Решение от 23 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2026 года

Дело № А33-9851/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 24.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (далее – истец, комплекс) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Агро» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно:

Лот №

Наименование

Кол-во

Цена предложенная Покупателем (руб.)

158

Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые, (без документов)

1
2100,00

159

Емкость метал., Длина 4.20 м., Диаметр 2.0 м., ржавая (без документов)

1
7100,00

160

Емкость метал., Длина 4.50 м., Высота 1.30 м., Ширина 2.0 м. (без документов), б/у

1
7100,00

161

Емкость метал., Длина 5.30 м., Диаметр 2.50 м., (без документов)

1
8200,00

162

Емкость метал., Длина 7.0 м., Диаметр 2.70 м. (без документов), б/у

1
10200,00

163

Емкость метал., Длина 9.50 м., Диаметр 2.75 м., (без документов), б/у

1
12200,00

164

Емкость металл., Высота 1.20 м., Ширина 2.40 м., Длина 6.0 м, ржавая (без документов), б/у

1
6100,00

165

Емкость, металл, Длина 2.80 м., Диаметр 2.20 м., ржавая (без документов), б/у

1
5100,00

202

Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые, (без документов)

1
2100,00

203

Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые, (без документов)

1
2100,00

204

Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые, (без документов)

1
2100,00

Итого

64400,00

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2025 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец полагает, что спорное имущество не являлось предметом договора купли-продажи с ответчиком, является собственностью истца и находится в незаконном владении ответчика.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что по договору купли-продажи приобретен зерносушильный комплекс марки 819, 1982 г., являющийся сложной вещью, в состав которого входят, в том числе, спорные емкости для хранения и подачи в сушильный комплекс нефтепродуктов. Доказательств того, что спорные емкости не участвуют в едином технологическом цикле по подработке и сушке зерна при эксплуатации зерносушильного комплекса, проданного ответчику, не представлено.

Третье лицо исковые требования поддержало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 21.05.2020 по делу № А33-233/2019 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2020. Определением от 15.07.2025 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2026. Определением от 20.01.2026 срок конкурсного производства продлен до 14.07.2026.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 05.04.2024 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, а именно:

- нежилое 1эт. здание (производственно-складское), S-1197,9 кв. м., стр. 5, кад. № 24:41:6901004:188;

- нежилое 1эт. здание (административное), S-18,8 кв. м., стр.1, кад. № 24:41:6901004:189;

- нежилое 1эт. здание (производственно-складское), S-593,8 кв. м., стр.2, кад. № 24:41:6901004:185;

- нежилое 1эт. здание (производственно-складское), S-1158 кв. м., стр.3, кад. № 24:41:6901004:187;

- нежилое 1эт. здание (производственно-складское), S-1169,8 кв. м., стр.4, кад. № 24:41:6901004:184;

- нежилое 1эт. здание (административное), S-92,8 кв. м., стр.6, кад. № 24:41:6901004:224;

- земельный участок (право аренды), S-59690 кв. м., разрешенное использование: стоянка с/х техники, хранения зерна, удобрений, кад. № 24:41:6901004:134;

- машина зерноочистительная ЗМ-40-ФН, 2016 г. в.;

- машина сепарирующая МС-30, 2011 г. в., зав.№ 019;

- зерноочистительная машина «Альфа-50», 2014 г. в., зав.№2014060;

- машина предварительной очистки зерна МПО-50, 2013 г. в., зав.№ 2432;

- зерносушильный комплекс марки 819, 1982 г.;

- нория Н-50 ленточная 2017г.в.;

- временное строение (рабочая бытовка) 6 кв. м.;

- весы автомобильные 60 т., 2014 г. в.;

- водозаборная башня.

Адрес: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.05.2024 к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял выше обозначенное имущество. Передача осуществляется в месте нахождения имущества: <...> (база истца) (пункт 2). Покупатель предупрежден о том, что не поименованное в настоящем акте приема-передачи имущество, находящееся на территории базы истца, является собственностью продавца и покупатель обязуется нести его сохранность до фактической передачи конкурсным управляющим третьим лицам (пункт 5).

Истец указывает, что на момент передачи продавцом покупателю имущества по договору на территории приобретенной базы по адресу: <...>, находилось, в том числе следующее имущество, принадлежащее истцу и включенное в конкурсную массу:

- Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые;

- Емкость метал., Длина 4.20 м., Диаметр 2.0 м., ржавая;

- Емкость метал., Длина 4.50 м., Высота 1.30 м., Ширина 2.0 м.;

- Емкость метал., Длина 5.30 м., Диаметр 2.50 м.;

- Емкость метал., Длина 7.0 м., Диаметр 2.70 м.;

- Емкость метал., Длина 9.50 м., Диаметр 2.75 м.;

- Емкость металл., Высота 1.20 м., Ширина 2.40 м., Длина 6.0 м, ржавая;

- Емкость, металл, Длина 2.80 м., Диаметр 2.20 м., ржавая;

- Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые;

- Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые;

- Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые.

Указанное имущество, среди прочего, стало предметом договора купли-продажи от 16.09.2024, заключенного между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно пояснениям истца он в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2024 и передачи имущества покупателю прибыл на базу по адресу: <...>, между тем в передаче спорного имущества истцу неоднократно отказано. В обоснование данного довода истец представил в материалы дела адресованные ответчику требования о передаче имущества от 23.09.2024, от 04.10.2024, претензию от 19.09.2024.

Доказательства передачи спорного имущества истцу, третьему лицу в материалы дела не представлены.

Факт нахождения спорного имущества (емкостей) на территории базы по адресу: <...> подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024, распиской от 07.12.2024.

В опровержение доводов ответчика о том, что спорное имущество является принадлежностью зерносушильного комплекса марки 819, 1982 года, истец представил в материалы дела договоры купли-продажи № 403/1 от 17.07.2013 (в отношении машины предварительной очистки зерна), № 44 от 07.11.2016 (в отношении машины зерноочистительной), договоры залога от 22.12.2017, от 16.03.2018. Истец пояснил, что по договорам приобретались и закладывались агрегаты зерносушильного комплекса, при этом в перечне отсутствует указание о необходимости установки емкостей для работы комплекса.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорного имущества в дело представлены инвентаризационные описи №1 от 14.08.2020, №1 от 30.11.2021, в которой поименовано спорное имущество как имущество должника (истца).

В подтверждение возражений по иску и довода о наличии связи сушильного комплекса и спорных цистерн ответчик представил в дело их фотографии с пояснениями.

Согласно техническому паспорту польской зерносушилки М-819 указан ее состав: колона сушки, топка, дымоотводящая труба, воздушные каналы, соединители дымоотводной трубы, Нория 2Р25, площадка, болт (технический паспорт прилагается). Емкостей в количестве 11 шт. не указано в перечне. В техническом паспорте имеется чертеж. Истец указывает, в составе элементов зерносушилки отсутствует емкости необходимых для работы зерносушильного комплекса. В материалы дела истцом также представлены руководства по эксплуатации машин зерноочистительной ЗМ-40-ФН, 2016 год, сепарирующей МС-30, 2011 год, предварительной очистки зерна МПО-50, 2013 год, нории Н-50 ленточная 2017 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование своего обращения с иском по настоящему делу истец ссылается на положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления №10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности (иного вещного права) лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; нахождение имущества в фактическом владении ответчика; наличие имущества в натуре.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре (определения Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №4-КГ13-35, от 10.12.2013 №57-КГ13-9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор купли-продажи, предметом которого является прямо поименованное в договоре имущество:

- нежилое 1эт. здание (производственно-складское), S-1197,9 кв. м., стр. 5, кад. № 24:41:6901004:188;

- нежилое 1эт. здание (административное), S-18,8 кв. м., стр.1, кад. № 24:41:6901004:189;

- нежилое 1эт. здание (производственно-складское), S-593,8 кв. м., стр.2, кад. № 24:41:6901004:185;

- нежилое 1эт. здание (производственно-складское), S-1158 кв. м., стр.3, кад. № 24:41:6901004:187;

- нежилое 1эт. здание (производственно-складское), S-1169,8 кв. м., стр.4, кад. № 24:41:6901004:184;

- нежилое 1эт. здание (административное), S-92,8 кв. м., стр.6, кад. № 24:41:6901004:224;

- земельный участок (право аренды), S-59690 кв. м., разрешенное использование: стоянка с/х техники, хранения зерна, удобрений, кад. № 24:41:6901004:134;

- машина зерноочистительная ЗМ-40-ФН, 2016 г. в.;

- машина сепарирующая МС-30, 2011 г. в., зав.№ 019;

- зерноочистительная машина «Альфа-50», 2014 г. в., зав.№2014060;

- машина предварительной очистки зерна МПО-50, 2013 г. в., зав.№ 2432;

- зерносушильный комплекс марки 819, 1982 г.;

- нория Н-50 ленточная 2017г.в.;

- временное строение (рабочая бытовка) 6 кв. м.;

- весы автомобильные 60 т., 2014 г. в.;

- водозаборная башня.

Адрес: <...>.

Значение ограниченного толкования предмета договора (строго только то, что в нем поименовано) стороны дополнительно зафиксировали путем включения в акт приема-передачи условия о том, что не поименованное имущество, находящееся на территории базы истца, является собственностью продавца и покупатель обязуется нести его сохранность до фактической передачи конкурсным управляющим третьим лицам (пункт 5 акта).

Включение данного условия обусловлено и тем, что истец ранее осуществлял хозяйственную деятельность с использованием как взаимосвязанного, так и нет имущества, расположенного на территории <...>, а после введения конкурсного производства имущество реализовывалось конкурсным управляющим в целях расчета с кредиторами.

Как указал истец и не оспорил ответчик, в числе производственных объектов истца, кроме объектов, указанных в договоре с ответчиком, на территории <...> также находятся принадлежащее истцу имущество, такое как одиннадцать металлических емкостей разных характеристик (длина, ширина) и состояния. В подтверждение факта принадлежности этого имущества истцу в дело представлена инвентаризационная опись №1 от 30.11.2021, в которой поименовано спорное имущество как имущество истца.

Полагаясь на ясность для сторон достаточно определенных условий договора купли-продажи от 05.04.2024 о его предмете (составе имущества, подлежащего отчуждению), конкурсный управляющий истца, реализуя свои полномочия в деле о банкротстве, заключил с третьим лицом договор купли-продажи иных расположенных на территории базы объектов, в числе которых указано и спорное имущество (цистерны).

Между тем имущество – цистерны, третьему лицу истцом не переданы, поскольку в его возврате истцу ответчиком отказано, что ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения спорного имущества (емкостей) на территории базы по адресу: <...> подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024, распиской от 07.12.2024 и данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку цистерны являются частью сложной вещи - зерносушильного комплекса марки 819, 1982 года, который передан ответчику истцом в составе имущества по договору купли-продажи от 05.04.2024.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу положений статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено.

Таким образом, сложная вещь представляет собой совокупность вещей, которые связаны между собой общностью назначения, но не физически. Сложная вещь - это правовой режим, смысл которого заключается в том, что все вещи, входящие в эту общность, будут иметь одинаковую юридическую судьбу.

Сложные вещи создаются волей участников оборота, совершающих сделки по поводу совокупностей объектов. То есть вещи могут быть проданы как общность, а могут быть распроданы по отдельным элементам. Таким образом, наделение вещей режимом сложных вещей всецело зависит от желания продавца и покупателя.

Разновидностью сложной вещи является правовой режим главной вещи и принадлежности (статья 135 ГК РФ). Это имеет практическое значение: так, если передано право только на главную вещь, а на принадлежность не передано (при этом из договора не следует, что она не подлежат передаче), то покупатель имеет право требовать также передачи принадлежности к вещи (Введение в российское право недвижимости / ФИО2. ‒ 2-е изд., испр. и доп. – Москва : Статут, 2022. - 408 с.).

Между тем в настоящем случае стороны договора купли-продажи от 05.04.2024 – истец и ответчик – прямо и недвусмысленно согласовали, что все, что не указано в акте приема-передачи имущества (который дублирует предмет договора), не подлежит передаче ответчику в рамках возникших из данного договора отношений.

При этом спорное имущество в тексте договора и приложении к нему не поименовано.

Спорные цистерны, как следует из представленных в дело документов, могут быть самостоятельным объектом оборота в отрыве от зерносушильного комплекса, проданного ответчику, не имеют с ним физической связи, следовательно, составными вещами также не являются.

В этой связи вопрос об отчуждении спорных емкостей мог быть решен не иначе как путем выражения воли собственника, однако таковой из текста договора не следует.

Напротив, из материалов дела следует, что в отношении спорных цистерн истец заключил договор купли-продажи с третьим лицом, то есть распорядился имуществом, руководствуясь своим правом собственника, и это не противоречит содержанию обязательства продавца по договору с ответчиком.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что спорные емкости участвуют в едином технологическом цикле по обработке и сушке зерна при эксплуатации зерносушильного комплекса, проданного ответчику.

Вопреки позиции ответчика, с учетом правил распределения бремени доказывания в настоящем деле, учитывая содержание обязательств сторон, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что цистерны и зерносушилка связаны между собой, являются составной и сложной вещью, главной вещью и принадлежностью.

В подтверждение данного довода представлены фотографии цистерн с описанием, однако они содержат только визуальную характеристику объектов, в то время как для подтверждения единого назначения в обороте цистерн и зерносушилки необходимо подтвердить их технологическую связь.

Ссылки ответчика на нормативные положения стандартов в данном случае не применимы, поскольку в дело представлен технический паспорт зерносушилки, то есть документ, подтверждающий комплектацию конкретного товара.

Так, согласно техническому паспорту польской зерносушилки М-819 указан ее состав: колона сушки, топка, дымоотводящая труба, воздушные каналы, соединители дымоотводной трубы, Нория 2Р25, площадка, болт (технический паспорт прилагается). Емкостей в количестве 11 шт. не указано в перечне. В паспорте имеется чертеж. В составе элементов зерносушилки отсутствует емкости необходимых для работы зерносушильного комплекса.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о том, что спорное имущество является принадлежностью зерносушильного комплекса марки 819, 1982 года, истец представил в материалы дела договоры купли-продажи № 403/1 от 17.07.2013, № 44 от 07.11.2016, договоры залога от 22.12.2017, от 16.03.2018. По данным договорам приобретались и закладывались агрегаты зерносушильного комплекса, при этом в перечне отсутствует указание о необходимости установки емкостей для работы комплекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что спорные емкости и проданные ответчику зерносушильный комплекс марки 819, 1982 года составными или сложными вещами не являются, представляют собой разное имущество. Следовательно, емкости не подлежали передачи ответчику в рамках заключенного сторонами договора от 05.04.2024.

Факт наличия спорного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. Доказательства утраты спорного имущества в материалы дела не представлены.

При этом имущество выбыло из владения истца помимо его воли, вследствие действий ответчика по его удержанию и не передаче истцу при завершении отношений.

Поскольку имущество по акту третьему лицу не передано (поскольку находится в незаконном владении ответчика), надлежащим истцом по делу является именно комплекс.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт принадлежности спорного имущества истцу, а также его удержание ответчиком в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, в том числе:

Наименование

Кол-во

Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые, (без документов)

1
Емкость метал., Длина 4.20 м., Диаметр 2.0 м., ржавая (без документов)

1
Емкость метал., Длина 4.50 м., Высота 1.30 м., Ширина 2.0 м. (без документов), б/у

1
Емкость метал., Длина 5.30 м., Диаметр 2.50 м., (без документов)

1
Емкость метал., Длина 7.0 м., Диаметр 2.70 м. (без документов), б/у

1
Емкость метал., Длина 9.50 м., Диаметр 2.75 м., (без документов), б/у

1
Емкость металл., Высота 1.20 м., Ширина 2.40 м., Длина 6.0 м, ржавая (без документов), б/у

1
Емкость, металл, Длина 2.80 м., Диаметр 2.20 м., ржавая (без документов), б/у

1
Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые, (без документов)

1
Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые, (без документов)

1
Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые, (без документов)

1
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу указанное имущество, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в месте его нахождения (то есть по адресу: <...>).

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию необходимо руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному с третьим лицом договору купли-продажи емкостей их совокупная стоимость составляет 64 400 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по иску составляет 10 000 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10000 руб. по платежному поручению №9 от 02.04.2025. Расходы истца за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

Наименование

Кол-во

Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые, (без документов)

1
Емкость метал., Длина 4.20 м., Диаметр 2.0 м., ржавая (без документов)

1
Емкость метал., Длина 4.50 м., Высота 1.30 м., Ширина 2.0 м. (без документов), б/у

1
Емкость метал., Длина 5.30 м., Диаметр 2.50 м., (без документов)

1
Емкость метал., Длина 7.0 м., Диаметр 2.70 м. (без документов), б/у

1
Емкость метал., Длина 9.50 м., Диаметр 2.75 м., (без документов), б/у

1
Емкость металл., Высота 1.20 м., Ширина 2.40 м., Длина 6.0 м, ржавая (без документов), б/у

1
Емкость, металл, Длина 2.80 м., Диаметр 2.20 м., ржавая (без документов), б/у

1
Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые, (без документов)

1
Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые, (без документов)

1
Емкость металл, Длина 5.70 м., Диаметр 1.20 м., ржавые, (без документов)

1
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) истребованное имущество в месте его нахождения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплаченных платежным поручением

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова