Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А51-8534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2721/2025
23 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/40217-исх

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности без номера от 01.01.2025

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А51-8534/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 215 417 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 32 587 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 17.06.2024, всего – 308 004 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 без изменения, требования Управления удовлетворены частично и в его пользу с предпринимателя взыскано 504 руб. 38 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае размер арендной платы по спорному договору аренды является регулируемым и расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, в связи с чем дополнительного изменения договора аренды не требуется.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании протокола № 2 о результатах аукциона, между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2020 № 25-28-010031-АУ-А-НР-00323 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:123, площадью 2 645 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир – жилой дом; участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: <...>), с видом разрешенного использования: для размещения стоянки автотранспортных средств, для использования в целях: не связанных со строительством: для размещения автотранспортных средств.

Срок аренды установлен по 31.08.2028 (пункт 2.1 договора в редакции соглашения от 19.05.2022).

Арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 1 205 290 руб. 01 коп. в год, 100 440 руб. 83 коп. в месяц, и вносится равными долями ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

Размер арендной платы, определенной договором, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, путем направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Предупреждением от 12.02.2024 № 28/4444-исх Управление уведомило предпринимателя о наличии задолженности по договору аренды от 01.09.2020 № 25-28-010031-АУ-А-НР-00323 по состоянию на 10.02.2024 и указало на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не погасил спорную задолженность, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды земельного участка и подлежащие регулированию нормами гражданского и земельного законодательства.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73).

Пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В силу пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае ежегодный размер арендной платы по спорному договору аренды от 01.09.2020 № 25-28-010031-АУ-А-НР-00323 определен по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, то в таком случае регулируемая арендная плата не может применяться к правоотношениям сторон.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Так, рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях приведенных выше норм права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в данном случае, арендная плата не является регулируемой и подлежит уплате ответчиком исходя из цены, установленной в договоре по результатам проведения аукциона, исходя из того, что условия договора аренды прямо указывают на возможность изменения арендной платы на коэффициент инфляции только с момента уведомления ответчика и, констатировав отсутствие доказательств направления последнему уведомлений об изменении арендной платы на коэффициент инфляции в соответствии с положениями пункта 4.6 спорного договора аренды, пришли к единому и обоснованному выводу о том, что истцом не исполнено согласованное сторонами условие договора о порядке изменения размера арендной платы, в силу чего договор не может считаться измененным применительно к заявленному истцом периоду взыскания.

При этом, как установлено судами и не опровергнуто истцом, арендатор впервые извещен о состоявшемся повышении арендной платы после получения предупреждения от 12.02.2024 № 28/4444-исх и с указанного момента производил платежи с учетом измененного размера арендной платы на уровень инфляции.

В данном случае изменение арендной платы не связано с изменением нормативного порядка ее исчисления, как ошибочно полагает Управление, поэтому правила о регулируемой цене к спорному договору не применимы.

С учетом установленного, осуществив самостоятельный расчет арендной платы и проверив все поступления от предпринимателя арендной платы, суды не выявили задолженности по внесению арендных платежей в заявленный период, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Управления в указанной части ввиду их необоснованности.

Вместе с тем, с учетом допущенной предпринимателем просрочки внесения арендных платежей, суды признали обоснованными требования Управления в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 504 руб. 38 коп., что согласуется с нормами статей 329, 330 ГК РФ и положениями пункта 5.2 спорного договора аренды.

Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает.

По сути доводы кассационной жалобы содержат ошибочное представление заявителя о толковании приведенных им норм права и условий заключенного между сторонами договора, что само по себе не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А51-8534/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева