Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А03-631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-631/2020
г. Барнаул
06 августа 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская МеталлоКомпания+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 1 308 723,34 руб. задолженности по государственному контракту №34 от 30.12.2017,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №АС-7707 от 06.11.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай (далее - МТУ Росимущества, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская МеталлорКомпания+» (далее – ООО «БМК+», общество) об обязании вернуть в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, имущество, указанное в перечне, приложенном к исковому заявлению, и взыскании штрафа в размере 495 000 рублей по государственному контракту от 30.12.2017 № 34 в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», ИП ФИО3, ООО «СКИТ ПЛЮС».

23.12.2019 от ООО «БМК+» по делу №А03-14178/2019 поступил встречный иск о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по государственному контракту №34 от 30.12.2017 в размере основного долга 1 308 723,34,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 по делу №А03-14178/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд выделил в отдельное производство встречное исковое заявление ООО «БМК+» с присвоением отдельного номера дела А03-631/2020.

Рассмотрение дела №А03-631/2020 неоднократно откладывалось.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 886-889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств по оплате услуг хранения, что привело к возникновению задолженности.

Истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, где истец просит взыскать 1 104 343,06 руб. задолженности по государственному контракту №34 от 30.12.2017.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между МТУ Росимущества (Заказчик) и ООО «БМК+» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №34 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства. Согласно пункту 1.1. контракта общество осуществляло оказание услуг по приему и хранению, обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Срок действия контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.5 контракта).

Общая цена контракта составляет 4 950 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.8. контракта имущество на хранение передавалось на основании актов приема-передачи и в соответствии с выдаваемым поручением.

В соответствии с п.4.2.1. контракта Заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр Исполнителю.

В силу п.4.2.2. контракта Заказчик обязан осуществлять оплату оказываемых Исполнителем услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 настоящего контракт и в порядке, установленном разделом 3 настоящего контракта.

В силу п.4.4.3. контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела, в период действия контракта истцу по актам приема-передачи от уполномоченных органов, а также от предыдущих хранителей было передано на хранение имущество.

Истец осуществлял хранение на территории Алтайского края по следующим адресам: <...> в; <...> ½ А <...>; <...> в; <...>, <...>, на территории Республике Алтай по адресу: <...>.

По утверждению истца с 01.01.2018 по 31.12.2018 он оказал ответчику услуги по хранению имущества обращенного в собственность государства на общую сумму 1 854 118,62 руб.

Ответчик принял и оплатил часть оказанных услуг по контракту на сумму 749 775,56 руб.

Неисполнение Управлением обязанности по оплате оказанных услуг хранения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права истец как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, ответчик как поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, что истец сам нарушал выполнение условий государственного контракта, что привело к приостановлению платежей по контракту, сославшись на следующее.

Согласно п.4.4.13. контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику оригиналы актов приема-передачи имущества от третьих лиц в адрес Исполнителя либо от Исполнителя в адрес третьих лиц в течение 1 (одного) рабочего дня после принятия товаров. Одновременно с актом приема-передачи оформлять и предоставлять Заказчику фотоматериалы (в отношении поступающих (принимаемых на хранение) товаров) и их необходимые документы.

В силу п.4.1.4 контракта, Заказчик вправе письменно уведомив Исполнителя, приостановить все платежи по настоящему контракту, если Исполнитель не выполняет своих обязательств (или части обязательств) по контракту, при условии, что такое уведомление о приостановлении платежей определяет характер невыполнения обязательств и содержит требование того, чтобы Исполнитель исправил положение в течение периода времени, не превышающего 10 рабочих дней после получения Исполнителем такого уведомления.

Требованием (уведомлением) об уплате штрафа от 22.10.2018 №ММ-6669 (л.д.85-86, том 1) Управление приостановило все платежи, начиная с июля 2018г. по контракту в связи с не исполнением, а также ненадлежащим исполнением его условий, выраженные в непринятии имущества по выданным поручениям, не предоставлении оригиналов соответствующих документов, фотоматериалов.

В ответе на указанное уведомление от 30.10.2018 (л.д.51-52, том 2) ООО «БМК+» признало, что оригиналы документов не представлены, имущество по выданным поручениям не принято, сославшись на короткий срок совершения указанных действий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14178/2019 от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 на ООО «БМК+» возложена обязанность по возврату Управлению имущества переданного в период действия контракта от 30.12.2017. Указанным решением установлено, что ООО «БМК+» не предприняло действий по возврату имущества, принадлежащего Российской Федерации, новому хранителю ООО «Вторресурс22» (с которым Территориальным органом заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества, в том числе изъятого лома цветных и черных металлов от 22.04.2019 № Ф.2019.182892).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 по делу №А03-14178/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен и не может быть опровергнут факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «БМК+» условий контракта от 30.12.2017.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем обязательства по хранению.

В настоящий момент имущество фактически не передано, отсутствует информация о его состоянии, о его наличии в натуре, в связи, с чем также отсутствуют основания считать, что услуги по хранению имущества в период с 01.07.2018 по 31.12.2017 были оказаны надлежащим образом и подлежат оплате.

В период действия контракта, выявленные нарушения со стороны ООО «БМК+» до настоящего времени не устранены, в том числен, не исполнена обязанность, предусмотренная 4.4.29. контракта (по истечении срока контракта по поручению Заказчика в течение 10 дней осуществить перемещение имущества в место указанное Заказчиком), отсутствуют основания для оплаты ненадлежащее оказанных услуг по контракту (п.4.1.4. контракта).

Представленное истцом письмо о готовности к возврату части автомобилей, находящихся на хранении с 09-00 16.12.2019 (за пределами действия срока контракта) по адресу: <...>, не подтверждает факта надлежащего выполнения в полном объеме, с его стороны условий контракта.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 26 087 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 044 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская МеталлоКомпания+» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 044 руб., уплаченную по платежному поручению №1472 от 23.12.2019. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров