Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А44-4759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А44-4759/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2018 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Журавлев А.В., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу № А44-4759/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Базис», место нахождения: 173003, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Новгородский технопарк», место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28А, офис 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Новгородский технопарк»), о взыскании 1 144 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 7806 в Великом Новгороде (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2018 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Новгородский технопарк» в пользу ООО «Базис» взыскано 1 144 000 руб. неосновательного обогащения, 24 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также ООО «Базис» из федерального бюджета возвращено 27 549 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Новгородский технопарк» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28.09.2018 и постановление от 05.02.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло, поскольку истец перечислил денежные средства на ссудный счет, который не является банковским, в целях исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному им с Банком. При этом истец, по утверждению ООО «Новгородский технопарк», исполнял свои обязательства в рамках договора поручительства. По мнению подателя жалобы, истцу следовало предъявить требования лицу, списавшему денежные средства со счета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 09.01.2018 № 464 ООО «Базис» перечислило 1 144 000 руб. на счет ООО «Новгородский технопарк», открытый в Банке.

Получение денежных средств в указанном размере ООО «Новгородский технопарк» не отрицало.

ООО «Базис» немедленно обратилось к ООО «Новгородский технопарк» с требованием от 09.01.2018 № 5 о возврате ошибочно зачисленных денежных средств, ссылаясь на отсутствие договорных либо законных оснований их перечисления.

Указанное требование получено ООО «Новгородский технопарк» 12.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отказ ООО «Новгородский технопарк» возвратить неосновательно полученные денежные средства в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «Базис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что спорная сумма перечислена истцом в отсутствие надлежаще заключенного договора либо иного основания, указанного в законе.

Ответчик не представил доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что у ООО «Базис» имеется право на предъявление требований о возврате спорной суммы третьему лицу, и указал, что неосновательное обогащение имело место на стороне ответчика, а не Банка.

Довод подателя жалобы о том, что истец является поручителем и залогодателем ответчика, не имеет правового значения, так как в силу правоотношений поручительства и залога у истца не возникает обязательство по уплате денежных средств ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А44-4759/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов