Решение от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6899/2026
02 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гусейновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Выборгский водоканал» (188800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (450071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2026),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выборгский водоканал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – Общество) 1 480 400 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных договорами от 01.04.2018 № 2/18-Д, от 30.07.2024 № ТО-35/24 обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг в заявленном объеме, ссылается на частичную оплату задолженности.

В судебном заседании представитель Компания поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения совместной сверки и обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе; процессуальное законодательство, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Однако представитель истца, наделенный полным объемом полномочий стороны в арбитражном процессе, возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства Общества.

Акт сверки, направленный истцом сопроводительным письмом от 27.03.2026 № 77, ответчиком, ссылающимся на необходимость сверки расчетов, не подписан.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договор от 01.04.2018 № 2/18-Д и договор от 30.07.2024 № ТО-35/24 в редакции последующих дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых исполнитель поставляет заказчику питьевую воду, принимает от заказчика сточные воды, оказывает услуги по сбору, транспортированию отходов, а заказчик оплачивает принятую воду и соответствующие услуги в порядке и сроки, определенные договорами.

Порядок расчетов установлен разделами 4 указанных договоров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных договорами от 01.04.2018 № 2/18-Д, от 30.07.2024 № ТО-35/24 обязательств, Компания направила Обществу претензию от 16.10.2025 № 298 с требованиями об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1

статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 02.08.2025 № 1807, от 04.08.2025 № 1819, от 05.08.2025 № 1826, от 07.08.2025 № 1868, от 09.08.2025 № 1880, от 11.08.2025 № 1894, от 13.08.2025 № 1919, от 14.08.2025 № 1928, от 15.08.2025 № 1937, от 18.08.2025 № 1954, от 19.08.2025 № 1971, от 21.08.2025 № 1996, от 23.08.2025 № 2015, от 26.08.2025 № 2037, от 27.08.2025 № 2058 и расчета Компании следует, что задолженность Общества по оплате оказанных в рамках исполнения договоров от 01.04.2018 № 2/18-Д, от 30.07.2024 № ТО-35/24 услуг составляет 1 480 400 руб.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Компанией счетам, в материалы дела не представлены.

Платеж, на который ссылается Общество, 01.01.2025 учтен в счет исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 30.07.2024 № ТО-35/24, что отражено в расчете истца.

При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 69 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгский водоканал» (ОГРН <***>) 1 480 400 руб. задолженности, 69 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.И. Логинов