Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-10126/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10126/2018
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФИШ", заинтересованное лицо Балтийская таможня Северо-Западное Таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ

о признании незаконным бездействия,


при участии

от заявителя  - ФИО2. по доверенности от 16.02.2018 № 10/16-02/1,

от заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 № 05-10/60880, ФИО4, по доверенности от 21.03.2018 № 05-10/11560 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФИШ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в ДТ №10216120/120115/0000389, №10216120/201214/0053703, №10216120/26,1214/0054442, №10216120/311214/0055068 в соответствии с заявлением ООО «Юнифиш» от 23.10.2017 № 23-10/17-1, обязании совершить действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 242 930,57 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал требование в полном объеме, а заинтересованное лицо возражало против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках Контракта от 10.09.2014 № UNF-QGF-20141009, заключенному с компанией «QINGDAO GO-RISING FOOD INDUSTRY LTD.», ООО «Юнифиш» поставляло из Китая на территорию Российской Федерации продовольственный товар - хек мороженый (далее - товар).

Товар был предъявлен Обществом для таможенного декларирования натаможенный пост Гавань Балтийской таможни по ДТ №10216120/120115/0000389,№10216120/201214/0053703, №10216120/261214/0054442, №10216120/311214/0055068 вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями ст. 208 Федерального закона 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Обществом, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), была заявлена таможенная стоимость товара по спорным ДТ по методу по цене сделки с ввозимым товарами (метод 1).

12.01.2015 таможенным органом было принято Решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10216120/120115/0000389.

15.03.2015 было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216120/120115/0000389.

21.12.2014      таможенным органом было принято Решение о дополнительной проверке по ДТ № 10216120/201214/0053703.

11.03.2014      было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216120/201214/0053703.

27.12.2014      таможенным органом было принято Решение о дополнительной проверке по ДТ № 10216120/261214/0054442.

17.03.2014      было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216120/261214/0054442.

31.12.2014      таможенным органом было принято Решение о дополнительной проверке по ДТ № 10216120/311214/0055068.

02.03.2014      таможенным органом было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216120/311214/0055068.

ООО «Юнифиш», считая, что по спорным ДТ была неверно определенатаможенная стоимость товаров в виду того, что на момент подачи ДТ№10216120/120115/0000389, №10216120/201214/0053703, №10216120/261214/0054442, №10216120/311214/0055068 был подан полный комплект документов, позволяющий определить таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также в виду предоставленной Законодателем декларанту возможности реализовать свое право на корректировку таможенной стоимости товара после выпуска товара, обратилось в таможенный орган (а именно таможенный пост Гавань Балтийской таможни) с обращением от 23.10.2017 исх. № 23-10/17-1 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10216120/120115/0000389,№10216120/201214/0053703, №10216120/261214/0054442, №10216120/311214/0055068 после выпуска товара.

Вместе с обращением Общество предоставило все необходимые документы, надлежащим образом заполненные КДТ и ДТС (в т.ч. и в электронном виде), а также ценовую информацию мирового и внутреннего рынков, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, экспортные декларации с переводом, расчет цены реализации товара, ведомость банковского контроля для подтверждения расчетов между Продавцом и Покупателем.

Поскольку ООО «Юнифиш» были предоставлены все необходимые документыи сведения, обосновывающие необходимость внесения изменений всоответствующие ДТ, в соответствии с п. 16 Порядка внесения изменений и (или)дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденногоРешением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок) Балтийская таможняв течение 30 календарных дней должна была внести изменения вДТ №10216120/120115/0000389, №10216120/201214/0053703, №10216120/261214/0054442, №10216120/311214/0055068 в соответствии с заявлением ООО «Юнифиш» от 23.10.2017.

Однако до настоящего времени Балтийская таможня не произвела никакихмер по внесению изменений в №10216120/120115/0000389,№10216120/201214/0053703, №10216120/261214/0054442, №10216120/311214/0055068 в соответствии с заявлением ООО «Юнифиш» от 23.10.2017.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Б соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 ТКТС, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) указано, таможенная стоимость , определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Пленума ВС РФ также указано, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона, либо обычая делового оборота. Непредставление декларантом    дополнительных    документов    (сведений),    обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обществом при таможенном оформлении ввезенного товара, а также при обращении о внесении изменений в спорные декларации на товары от 23.10.2017 в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

По ДТ № 10216120/120115/0000389: Контракт от 10.09.2014 № UNF-QGF-20141009; Инвойс от 04.12.2014 № W14-0056QS18; Коносамент № 952525137; Прайс-лист; Упаковочный лист; Сертификат качества; Сертификат происхождения; Ветеринарный сертификат;

По ДТ № 10216120/201214/0053703: Контракт от 10.09.2014 № UNF-QGF-20141009; Инвойс от 06.11.2014 № W14-0056QS11; Коносамент № QDCL030131; Прайс-лист; Сертификат происхождения; Ветеринарный сертификат;

По ДТ №'l0216120/261214/0054442: Контракт от 10.09.2014 № UNF-QGF-20141009;Инвойс от 06.11.2014 № W14-0056QS7; Инвойс от 06.11.2014 № W14-0056QS8; Коносамент от 09.11.2014 № QDCL030122; Коносамент № QDCL030123; Коносамент от 16.12.2014 № QDCL030122; Сертификат происхождения; Ветеринарный сертификат;

По ДТ № 10216120/311214/0055068: Контракт от 10.09.2014 № UNF-QGF-20141009; Инвойс от 06.11.2014 № W14-0056QS6; Коносамент от 09.11.2014 № QDCL030121; Коносамент от 16.12.2014 № QDCL030121; Прайс-лист; Сертификат происхождения; Сертификат качества; Ветеринарный сертификат, ведомость банковского контроля по Контракту, экспортные декларации и другие документы.

Предоставленные документы вместе с обращением о внесении изменений в ДТ свидетельствовали о цене ввозе, о постановке товара на бухгалтерский учет, о его реализации, а также о всех валютных операциях.

Так, все предоставленные документы и сведения свидетельствуют, что все отношения Продавца товаров и ООО «Юнифиш» охвачены Контрактом от 10.09.2014 № UNF-QGF-20141009 согласно которому Стороны договорились, что цена за единицу товара, количество, наименование и стоимость товара, определяются в инвойсах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

При этом Стороны также договорились, что цены на товар, поставляемый по настоящему Контракту, понимаются на условиях CIF/CFR Санкт-Петербург (согласно Инкотермс-2010) и включают стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки, оформления таможенных формальностей в стране отправления, а также все прочие расходы на территории страны Продавца.

Таким образом, Инвойсы и договоры (в части не урегулированной инвойсом] являются основными документами, содержащими все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров. Присутствие подписи Продавца в инвойсах, а также произведенной по ним 100 % предоплаты Заявителем свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенного товара.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, приложение к Контракту, инвойс, упаковочный лист, документы об оплате, транспортные документы и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные Контрактом сроки.

Также необходимо обратить внимание, что по каждой сделке до прибытия товара на таможенную территорию ТС были осуществлены 100% предоплаты, что подтверждается ведомостью банковского контроля по Контракту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Таким образом, документы, представленные таможенному органу, содержат в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации.

В соответствии со ст.4 Соглашения «Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

-   ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.»

Согласно представленному таможенному органу пакету документов, ни одно из перечисленных в ст.4 Соглашение условие не может быть применимо к Контракту и не может являться основанием для отказа в принятии заявленного первого метода определения таможенной стоимости товара.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.

Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Арбитражный суд считает, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 даны разъяснения, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье УП ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 даны разъяснения, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Однако один факт отличия таможенной стоимости, заявленной Декларантом, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, - не свидетельствует о том, что данное отличие можно считать значительным.

Так, Общество поставляло по спорным ДТ товар по цене: «хек мороженый» -от 1,68 до 1,79 долл. США/кг.

Проведенный анализ цен внешнего рынка на поставляемый товар с учетом информации, полученной из сети Интернет (на международном рынке с учетом доставки стоимость: хек мороженый: от 0,5-1,9 долл. США за кг) показывает, что заявленная Обществом таможенная стоимость на товары: соответствует рынку; не отличается от цен иных поставщиков;не ниже себестоимости.

И даже с учетом инфляции, заявленная Обществом цена является ценой выше среднего уровня для поставки подобных видов товара.

Не доказал таможенный орган и обоснованность использования упомянутой ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ. Доказательств того, что используемая Таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями Контрактов, заключенных Обществом, - в материалах дела не имеется.

Кроме того, по информации, имеющейся в распоряжении Общества, в 2014 г. иные поставщики декларировали однородный товар в диапазоне 1,5-1,77 долл. США/кг.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что общество обосновало правомерность применения им метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений общества.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 242 930,57 руб. подлежат возврату заявителю.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся внепринятии мер по внесению изменений в ДТ №10216120/120115/0000389,№10216120/201214/0053703, №10216120/261214/0054442, №10216120/311214/0055068 в соответствии с заявлением ООО «Юнифиш» от 23.10.2017 №23-10/17-1.


Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Юнифиш» путем внесения изменения в ДТ№10216120/120115/0000389, №10216120/201214/0053703, №10216120/261214/0054442, №10216120/311214/0055068 в соответствии с заявлением ООО «Юнифиш» от 23.10.2017 № 23-10/17-1.


Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Юнифиш» путем совершения действий по возвратуизлишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216120/120115/0000389,№10216120/201214/0053703, №10216120/261214/0054442, №10216120/311214/0055068 в размере 242 930,57 руб. на расчетный счет ООО «Юнифиш».


Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                           Захаров В.В.