Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А72-633/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск                                                                      Дело № А72-633/2024

06.02.2025 


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025

В полном объеме решение изготовлено 06.02.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Министерство здравоохранения Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо -   Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об обязании устранить выявленные дефекты


при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – не явился, уведомлен: после перерыва - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика –  до и после перерыва - не явился, уведомлен;

от третьих лиц –  до и после перерыва - не явились, уведомлены;

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология»  об обязании устранить обвал асфальтного покрытия на взлетно-посадочной площадке, произвести замену прожектора периметра зоны приземления, а также трех неисправных прожекторов на территории взлетно-посадочной площадке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено    Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Определением суда от 26.04.2024  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика устранить обвал асфальтного покрытия на взлетно-посадочной площадке, произвести замену прожектора периметра зоны приземления, а также трех неисправных прожекторов на территории взлетно-посадочной площадке, взыскать неустойку с ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств (гарантийных) в размере 243 817 руб. 67 коп.

Определением суда от 16.07.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж».

Определением суда от 17.09.2024  принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы с   постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствуют ли выполненные работы по объекту: создание посадочной площадки на территории медицинской организации, сметной документации (приложение №1) и проектной документации (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью Контракта №336 (идентификационный код закупки: 202732801449473280100100290014120000) от 28.10.2020 года, заключенному между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и Государственным учреждением здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».

2. Каковы причины провала асфальтного покрытия?

Проведение экспертизы просит поручить:

Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по адресу: 432002, <...>.

Протокольным определением от 08.10.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика устранить обвал асфальтового покрытия на взлетно-посадочной площадке, взыскать с ответчика неустойку в размере 197 387 руб. 58 коп.

Определением суда от 14.10.2024 направлены запросы в экспертные организации ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ», ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» с целью получения сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, истребован из ООО  «Центр по ценообразованию в строительстве»,ООО «Независимая судебная экспертиза», ООО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ» проект СПМ 01.20 по объекту: «Создание посадочной площадки на территории медицинской организации», адрес объекта: <...>.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, с учетом увеличения периода взыскания, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 904 646 руб. 43 коп. за период с 01.08.2023 по 14.12.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела,  28.10.2020 между Государственным учреждением здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (Подрядчик) был заключен контракт № 336, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: Создание посадочной площадки на территории медицинской организации, согласно сметной документации (Приложение № 1) и проектной документации (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: <...>.

Пунктом 3.2 контракта и локальными сметами № ЛС-02-01-01 и № ЛС-02-01-02, стороны согласовали цену контракта – 3 361 456 руб. 80 коп.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ:

Выполнение работ производится в несколько этапов:

1 этап – с момента заключения контракта до 01.12.2020.

2 этап – с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные спорным контрактом сданы ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 17.12.2020, № АКТ-1 от 30.11.2020, № АКТ-2 от 26.07.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020, № 2 от 17.12.2020, № 3 от 26.07.2021, а также актом приемки законченных работ от 26.07.2021.

Согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 361 456 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что расчеты по контракту между Заказчиком и Подрядчиком производятся по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: без предварительной оплаты (без аванса), по факту выполненных работ и оформлению актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, предоставление счетов-фактуры, документов на материалы, представления полного пакета исполнительной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №№ 485439 от 31.12.2020, 423558 от 28.09.2021, 430762 от 01.10.2021, 430761 от 01.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п. 4.2 контракта гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ, согласно п. 1 ст. 737, ст. 756 ГК РФ, объем предоставления гарантий качества работы на весь объем работ в рамках контракта.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 4.4 контракта Подрядчик гарантирует:

- устранение всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных Заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет или произведение оплаты стоимости работ по их устранению в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. Характер таких недостатков и определение стоимости работ по их устранению должны подтверждаться независимыми экспертами по согласованию с Заказчиком при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков;

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их действующему законодательству РФ, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

В пределах гарантийного срока на взлетно-посадочной площадке произошел провал асфальтного покрытия с деформацией прожектора периметра зоны приземления, о чем истец письмом № 73-иогв-11.10-ЦГКБ/1257исх от 01.08.2023 оповестил ответчика.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что причины провала асфальтного покрытия на взлетно-посадочной площадке будут выявлены после выемки основания покрытия и экспертного заключения. Специалисты будут направлены на объект до 12.08.2023.

В целях безопасности 08.08.2023  ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» уведомило Министерство здравоохранения Ульяновской области, о необходимости приостановить осуществление санавиации на территорию медицинского учреждения.

16.08.2023 и 28.08.2023 истец повторно направил в адрес ответчика требование об устранении провала асфальтного покрытия на взлетно-посадочной площадке.

Ответчик провал асфальтного покрытия на взлетно-посадочной площадке не устранил, в связи, с чем истец 28.09.2023 обратился в Ульяновскую транспортную прокуратуру.

На основании заявления ГУЗ «Центральная городская клиническая больница                    г. Ульяновска» Ульяновской транспортной прокуратурой была проведена проверка, которой также подтвердился провал асфальтного покрытия, который угрожает безопасности полетов при выполнении посадки вертолетов санитарной авиации и требует прекращения  эксплуатации посадочной площадки.

Кроме того, прокуратурой 28.11.2023 внесено представление руководителю ООО «Технология», которым вопреки требованиям законодательства и условиям заключенного контракта, несмотря на предоставленные Учреждением требования об исполнении гарантийных обязательств, какие-либо меры по устранению провалов асфальтного покрытия построенной вертолетной площадки не принимались, восстановительный ремонт не проводился.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него  обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

          Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 17.09.2024  принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы с   постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствуют ли выполненные работы по объекту: создание посадочной площадки на территории медицинской организации, сметной документации (приложение №1) и проектной документации (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью Контракта №336 (идентификационный код закупки: 202732801449473280100100290014120000) от 28.10.2020 года, заключенному между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и Государственным учреждением здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».

2. Каковы причины провала асфальтного покрытия?

 Судом были сделаны запросы в местные экспертные организации – ООО «Многопрофильный деловой центр», АНО НЭКЦ «СУДЭКС», Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», АНО «НИИ СЭ», от которых были получены ответы о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от 14.10.2024 направлены запросы в экспертные организации ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ», ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», которые сообщили о возможности проведения экспертизы.

25.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2024 для внесения ответчиком денежных средств на депозит суда. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Денежные средства не поступили.

09.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2024 для внесения денежных средств на депозит суда. Денежные средства не поступили.

17.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2024 для внесения денежных средств на депозит суда. Денежные средства не поступили.

24.12.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025, ответчику указано на необходимость внесения денежных средств на депозит суда. Оплата не поступила.

Определением суда от 14.01.2025 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждается обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, в частности  двусторонними актами осмотра от 21.05.2024, от 02.09.2024, фотоматериалом, материалом надзорного производства                      № 491ж-2023.

 Более того, наличие недостатков подтверждается ответчиком.


Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Следовательно, с учетом положений пункта  4.4  контракта, истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

Доказательств выполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения спора, ответчик ссылался на то, что недостатки возникли вследствие нарушений, допущенных при проектировании работ, поскольку часть посадочной площадки расположена над подземным непроходным каналом тепловых сетей, а часть – в охранной зоне надземных тепловых сетей. Кроме того, в границах построенной посадочной площадки находится канализационный колодец, в который осуществляется слив сточных вод.

Однако, из материалов дела следует, что ответчику при производстве работ было известно о наличии канализационного колодца.

В частности, в материалах дела имеется письмо ООО «Технология», адресованное ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», в котором ответчик указывает, что в результате обследования территории выявились факты препятствующие работам, а именно колодец канализации соседней организации ТЭЦ попадает в зону асфальтирования, выравнивания данного участка подразумевает снятие земельного слоя  до 1000 см, что приведет к замерзанию сточной воды в колодце.

Согласно ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, являясь субъектом профессиональной деятельности в области строительно-подрядных работ, обнаружив при проведении подрядных работ непредвиденные до составления технической документации обстоятельства, обязан был приостановить работы.

Ответчиком работы приостановлены не были, отказа от контракта не заявлено.

Проведенные в процессе надзорного производства № 491ж-2023 испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия вертолетной площадки, подтверждающие, что асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, не могут в должной мере подтвердить факт  качественно выполненных ответчиком работ и отсутствия его вины в образовавшихся обвалах.

Экспертиза по установлению причин образования недостатков выполненных ООО «Технология» работ, в рамках надзорного производства № 491ж-2023 не проводилась.

Обстоятельства, установленные в рамках надзорного производства № 491ж-2023 и изложенные в представлении Транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры № 23/1-15-2023 от 30.11.2023, в силу действующих норм права, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.   

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, являясь непосредственным исполнителем работ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, свидетельствующих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ.

Требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также иных положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора препятствий к исполнению обществом своих гарантийных обязательств в натуре не установлено, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки является обоснованным и законным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, следует удовлетворить в полном объеме.


 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 904 646 руб. 43 коп. за период с 01.08.2023 по 14.12.2024.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.3 и 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Однако, проверив расчет истца, суд считает его неверным в части периода взыскания неустойки и суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка.

Истец начисляет неустойку с 01.08.2023, с момента извещения ответчика письмом № 73-иогв-11.10-ЦГКБ/1257исх  о факте провала площадки.

В указанном письме истец сообщил ответчику о факте провала асфальтового покрытия и просил в кратчайшие сроки устранить дефекты. Срок устранения недостатков не установлен.

Ответчик письмом № 462 от 10.08.2023 сообщил истцу, что специалисты будут направлены на объект до 12.08.2023.

В указанный в письме № 462 от 10.08.2023 ответчиком срок до 12.08.2023 специалисты на объект не прибыли, недостатки устранены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 13.08.2023.

Из расчета представленного истцом, следует, что неустойка рассчитана на сумму контракта – 3 358 835 руб. 73 коп.  

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ                    № АКТ-1 от 17.12.2020, № АКТ-1 от 30.11.2020, № АКТ-2 от 26.07.2021 следует, что ответчиком были выполнены работы по устройству самой площадки, включающие работы по демонтажу оград и ворот, земляные работы, прокладку волоконно-оптических кабелей, покрытие площадки асфальтом, озеленение и т.д.   на общую сумму 1 808 068 руб. 80 коп., а также работы по освещению, включающие установку прожекторов, пусконаладочные работы и т.д. на общую сумму 1 553 388 руб. 00 коп. 

Поскольку нарушение гарантийных обязательств связано с нарушением недостатков в обвале асфальтобетонного покрытия, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суд приходит к выводу, что начисление неустойки следует производить на сумму 1 808 068 руб. 80 коп. (стоимость невыполненных гарантийных работ), а не на всю цену контракта.

В судебном заседании 26.04.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 480 825 руб. 76 коп. за период с 13.08.2023 по 14.12.2024.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по неимущественному требованию следует возложить на ответчика, по имущественному требованию следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить  частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Технология»  в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту № 336 от 28.10.2020, а именно:

- устранить обвал асфальтного покрытия на взлетно-посадочной площадке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ИНН <***>) 480 825 руб. 76 коп. – неустойка, 433 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 778  руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Е.Н.Моисейченкова