Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А05-1136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1136/2023
г. Архангельск
26 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 755 409 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.08.2022г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.04.2023г.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ответчик) о взыскании 774 172 руб. 74 коп., в том числе: 755 409 руб. 61 коп. долга по договору № Д-569.2022 от 27.05.2022; 18 763 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2022 по 18.01.2023, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец заявил об отказе от заявленного требования в части взыскания неустойки, а также уточнил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Отказ истца от заявленного требования в части взыскания неустойки принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №Д-569.2022 от 27 мая 2022 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению ремонта холла здания штаба по адресу: <...>.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае изменения потребности в работах или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1), но связанных с такими работами, предусмотренными Договором, стороны вправе оформить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, стоимость которых не должна превышать десяти процентов от цены Договора, указанной в пункте 2.1.

При этом Подрядчик (и/или) Заказчик обязан составить акт с указанием перечня дополнительных работ и до их выполнения согласовать друг с другом виды, объем и стоимость дополнительных работ.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что стороны вправе по соглашению сторон изменить размер и (или) сроки оплаты и (или) объем работ в случае уменьшения Заказчику объема и (или) срока предоставления субсидии, за счет средств которой осуществляется оплата по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2022 №2 к договору срок выполнения работ – до 14 октября 2022 года

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2022 №1 составляет 2 426 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6. договора стоимость работ, выполняемых по Договору, является твёрдой и не подлежит корректировке при условии выполнения всего объёма работ, учтённых в Техническом задании (Приложение № 1) и/или проектно-сметной документации (при наличии таковой).

В соответствии с 2.2.1. договора оплата за фактически выполненные Подрядчиком объемы Работ по Договору производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета (и/или счета-фактуры), подписанных Сторонами Акта КС-2, Справки КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней от даты подписания указанных документов Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 11 Договора.

На основании подписанных сторонами акта КС-2 от 05.09.2022 №1, справки КС-3 от 05.09.2022 №1, выставленного счета №22 от 05.09.2022, ответчиком была произведена оплата выполненных работ платежным поручением №491242 от 23.09.2022 на сумму 1 032 354,65 рублей.

На основании подписанных сторонами акта КС-2 14.10.2022 №2, справки КС-3 от 14.10.2022 №2, выставленного счета №24 от 14.10.2022 ответчик платежным поручением №13326 от 28.10.2022 оплатил 638 235,74 рублей.

Кроме того, Заказчику предъявлены для подписания акт приемки выполненных работ КС-2 от 14.10.2022 №3, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.10.2022 №3 на сумму 755 409,61 рублей, счет №24 от 14.10.2022.

Акт формы КС-2 от 14.10.2022 №3, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.10.2022 №3 на сумму 755 409,61 руб. Заказчиком подписаны без замечаний.

14 октября 2022 года сторонами подписан предусмотренный договором Акт исполнения Подрядчиком обязательств по договору на сумму 2 426 000 рублей., без претензий со стороны Заказчика.

Вместе с тем, оплата выполненных подрядчиком работ, принятых по акту формы КС-2 от 14.10.2022 №3 на сумму 755 409,61 руб. Заказчиком не произведена.

Истец в соответствии с претензией №128 от 30.12.2022 потребовал от ответчика оплатить выполненные и принятые работы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2022 №3, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.10.2022 №3 стоимость выполненных работ составила 755 409,61 руб.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Между тем при наличии в материалах дела актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, бремя представления доказательств, опровергающих их действительность, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить качество, объем и стоимость выполненных работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), равно как и бремя представления доказательств, подтверждающих, что фактический объем соответствующих видов работ не соответствует указанному в актах, возлагается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению ответчика, в процессе эксплуатации подъемника было установлено, что работы выполнены Подрядчиком некачественно и не в полном объеме.

01.02.2023 Заказчиком в адрес ООО «Гарант-Строй» было направлено письмо спредложением направить представителя на объект по адресу: г. Архангельск, наб.Северной Двины, д.2 для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки работпо установке подъемника, согласования порядка и сроков их устранения.

03 февраля 2023 года был проведен совместный осмотр подъемника, по результатам которого составлен акт. По утверждению Заказчика, в результате проведенного осмотра были выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствует подключение подъемника к электрической сети.

2. Не закреплена розетка пульта управления.

3. Отсутствует кнопка вызова

4. Запорные устройства калиток не отвечают требованиям безопасной эксплуатации подъемников.

5. Высота подъема платформы требует регулировки.

6. Отсутствует документация (проект) узла крепления.

Подрядчик с наличием указанных недостатков не согласился, о чем имеется указание в акте от 03.02.2023.

Судом установлено, что работы, на выполнении которых настаивает Заказчик: отсутствует подключение подъемника к электрической сети, не закреплена розетка пульта управления, отсутствует кнопка вызова, не предусмотрены условиями договора подряда №Д-569.2022 от 27.05.2022. Подрядчиком, за исключением установки подъемника для маломобильных групп населения, выполнялись только отделочные работы.

Из материалов дела следует, что Заказчиком 30.04.2022 был заключен договор с иным подрядчиком на выполнении работ по монтажу сетей внутреннего электроснабжения и установки электрических розеток в здании штаба по адресу: <...>.

По утверждению Подрядчика работоспособность подъемника для маломобильных групп населения Заказчиком была проверены, претензий не заявлено, данное обстоятельство, помимо акта формы КС-2 от 14.10.2022 №3 на сумму 755 409,61 руб., отражено в акте приема в эксплуатацию от 10.11.2022 г., подписанном представителями Заказчика и Подрядчика. Отсутствие электрической розетки непосредственно возле подъемника не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ

Утверждение Заказчика о наличии недостатков : запорные устройства калиток не отвечают требованиям безопасной эксплуатации подъемников, высота подъема платформы требует регулировки, противоречат содержанию акта приема в эксплуатацию от 10.11.2022 г., подписанном представителями Заказчика и Подрядчика.

Согласно письму изготовителя ООО «УралПодъемник» монтажные узлы и крепления делаются по месту установки подъемника , на усмотрение монтажной бригады.

Иных доказательств, помимо акта от 03.02.2023, свидетельствующих , по мнению ответчика, о наличии недостатков выполненных работ, ответчиком в процессе судебного разбирательства суду не представлено.


Кроме того, при рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.


В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, заказчик в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства не установлены.

Требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, заказчиком не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 755 409 руб. 61 коп. долга по договору № Д-569.2022 от 27.05.2022 признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 12.01.2023 на оказание юридических услуг, предметом которого является взыскание задолженности по договору подряда №Д-569.2022 от 27.05.2022 с ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»

Стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке и отправке пакета документов в суд , представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 15 000 руб. В случае перехода рассмотрения дела в общий порядок и необходимости участия в судебных заседаниях, стоимость услуг увеличивается дополнительно на 5000 руб.

Сторонами подписаны соответствующие акты приемки оказанных услуг. Оплата истцом оказанных услуг в размере 20000 руб. подтверждается платежными поручениями №34 от 18.01.2022, №177 от 13.04.2023

Ответчиком заявлено о завышении истцом стоимости оказанных юридических услуг.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" от заявленного требования в части взыскания 18 436 руб. 22 коп. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 755 409 руб. 61 коп. долга, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 375 руб. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов