Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-93849/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93849/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСКАЙ" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАНН-ЗАПАД" (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Первомайская д.5,к.1, пом.13-Н; Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ А, ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.07.2016 г.),

- от ответчиков: не явились (извещены), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСКАЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Норман-Запад» (далее – Ответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 140 820 рублей, неустойки в размере 555 364 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части размера требования о взыскании неустойки, уменьшив его до 458 327 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 12.04.2018 г. не направили. Присутствовавшие в судебных заседаниях по делу 22.02.2018 г. и 29.03.2018 г. представители Ответчиков возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, представили контррасчет неустойки, ходатайствовали о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (ИНН <***>, первоначальный должник) (арендатор) был заключен договор аренды башенных кранов, выполнения работ башенными кранами № 14-01/15-2.0Д1-бк от 14.01.2015 г. (далее также – договор аренды), по условиям которого (п. 1.1) арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование башенный кран марки TEREX 161 и оказывать услуги по управлению краном, техническому обслуживанию и ремонту крана, наращиванию секций при установке охватывающей рамы и тяг настенной опоры.

Арендодателем в рамках договора аренды обязательства были исполнены, что подтверждается соответствующими актами за период май 2015 года – апрель 2017 года.

Впоследствии, на основании соглашения о передаче договора № 7 от 01.06.2017 г. с участием Истца ООО «Норманн-Скай» (ИНН <***>) переуступило все права и обязанности по договору аренды новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Скай» (ИНН <***>) (Ответчик).

Кроме того, между Ответчиком и ООО «Норман-Запад» (Ответчик, Поручитель) при участии Истца был заключен договор поручительства № 1 от 28.06.2017 г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с должником – ООО «Норманн-Скай» (ИНН <***>), отвечать всем своим имуществом перед кредитором – Истцом, за исполнение должником обязательств, в том числе, по вышеуказанному договору аренды (п. 1.1).

Поскольку Ответчики не произвели оплату, предусмотренную по договору аренды, в полном объеме и после направления 26.09.2017 г. Истцом в их адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты по договорам аренды и размер аренды предусмотрен в разделе 4 договоров аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности арендодателя по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование имущества: соответствующие акты, которые подписаны со стороны арендатора без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 363, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2.1 договора аренды: 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате суммы.

Учитывая подтверждение факта нарушения арендатором и ООО «Норман-Строй» (ИНН <***>) оплаты по договору аренды за период 2015 – 2017 годы с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Относительно периода начисления неустойки, суд принимает во внимание, что Ответчики в своих дополнениях к отзыву от 05.02.2018 г. (контррасчет неустойки) указали период начисления неустойки (в том числе, дату начала течения), который идентичен периоду в расчете Истца, что принимается в порядке п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Что касается размера неустойки, суд полагает верным расчет, произведенный Истцом, ввиду отсутствия в контррасчете Ответчиков части актов по договору аренды без указания причин такого исключения. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Ходатайство Ответчиков о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСкай":

- задолженность в размере 140 820 рублей,

- неустойку в размере 458 327 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 983 рубля.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПромСкай» из федерального  бюджета 1 941 рубль государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2017 г. № 151.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.