Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А12-5883/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5883/2023 «06» мая 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 Полный текст решения изготовлен 06.05.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 05.02.2023 от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» (далее – ООО «Офисмаг-Поволжье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам (при совместном упоминании предприниматели) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016 прекратившим свое действие 07.01.2023 (т.2 л.д. 146-149).

Кроме того, в редакции заявления об уточнении требований от 18.04.2024 ООО «Офисмаг-Поволжье» просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу общества сумму обеспечительного платежа в размере 377 711, 88 рублей, штраф в размере 1 338 950, 00 рублей, стоимость расходов, произведенных в соответствии с Приложением № 6 к

договору аренды в период аренды в размере 2 315 058, 17 рублей, всего 4 031 719, 97 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества сумму обеспечительного платежа в размере 596 160, 88 рублей, штраф в размере 1 338 950, 00 рублей, стоимость расходов, произведенных в соответствии с Приложением № 6 к договору аренды в период аренды в размере 2 315 058, 17 рублей, всего 4 250 168, 17 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-14763/2023 рассматриваются требования предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к ООО «Офисмаг- Поволжье» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016, изложенного в уведомлении об отказе от исполнения договора аренды исх. № 666 от 06.12.2022, а также о признании долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016 действующим.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 объединены дела № А12-5883/2023 и № А12-14763/2023 для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением номера дела № А12-5883/2023.

С учетом объединения дел, суд в рамках настоящего дела № А12-5883/2023 рассматривает требования предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к ООО «Офисмаг-Поволжье» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016, изложенного в уведомлении об отказе от исполнения договора аренды исх. № 666 от 06.12.2022, а также о признании долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016 действующим, в качестве встречных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росрестра по Волгоградской области).

От предпринимателей ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-11595/2023, в рамках которого рассматриваются требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области по прекращению долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016, совершенных на основании подпункта «в» пункта 6.3. договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателей, суд протокольным определением от 18.04.2024 отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечило. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 04.04.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.04.2024, до 14 часов 45 минут 18.04.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах на иск и встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (Арендодатели) и ООО «Самсон ВФ» (Арендатор, изменил наименования на ООО «Офисмаг-Поволжье») заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества от 08.04.2016 (далее - договор аренды)

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Арендодатели предоставляют Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения площадью 7492,8 кв.м. с кадастровым номером: 34:34:070003:233/2, именуемую далее «Помещения», состоящую из:

- складских помещений площадью 6 358,8 кв.м.;

- офисных и бытовых помещений площадью 954 кв.м., входящую в состав помещения № 1 в здании инженерно-лабораторного корпуса и механо¬сборочного цеха (производственный корпус № 2), назначение: Производственное, Площадь общая: 11385,7 кв. м. Этаж: 1, 2, 3, 4. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 34:34:070003:233.

01.09.2016 дополнительным соглашением № 1 к Договору аренды были внесены следующие изменения:

- увеличена площадь складских помещений и составляет 6538,8 кв.м.;

- увеличена Постоянная часть арендной платы и составляет 1 219 320 (один миллион двести девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

29.07.2021 от Арендодателей поступило уведомление об увеличении размера постоянной арендной платы на 3,5%, что составляет 1 338 950 (один миллион триста тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды для увеличения размера арендной платы подписание дополнительного соглашения не требуется.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 6 договора аренды предусмотрены условия расторжения договора. Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.3 договора, Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора аренды в одностороннем внесудебном порядке до

истечения его срока, направив письменное уведомление об этом Арендодателям не позднее чем за 30 календарных дней до даты такого расторжения, в случае: если при отсутствии вины Арендатора, арендуемые помещения повреждены или разрушены и данные повреждения или разрушения приводят к невозможности использования помещения, в том числе ведению коммерческой деятельности Арендатора.

В случае расторжении настоящего договора аренды по инициативе Арендатора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом 6.3. Арендодатели возвращают Арендатору Обеспечительный платеж, уплачивают Арендатору штраф в размере 2 (двух) ежемесячных сумм постоянной части арендной платы, компенсируют Арендатору все расходы Арендатора, связанные с ремонтом Помещений, проведенными строительно-монтажными и отделочными работами, в том числе, стоимость неотделимых улучшений, письменно согласованных с Арендодателями и выполненных Арендатором в Помещениях за свой счет в течении срока аренды, а так же компенсирует все расходы Арендатора, связанные с освобождением арендуемых Помещений.

Возврат Обеспечительного платежа, компенсацию расходов Арендатора и уплату штрафа в соответствии с настоящим пунктом Арендодатели осуществляют в равных долях. При этом Арендатор вправе требовать возврат Обеспечительного платежа и уплату штрафов как от Арендодателей совместно, так и от любого из Арендодателей в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, 30.11.2022 в помещении склада, арендуемого ООО «Офисмаг- Поволжье», произошел пожар. При этом, отсутствие вины ООО «Офисмаг-Поволжье» в произошедшем пожаре сторонами не оспаривается.

В связи с произошедшем пожаром, ООО «Офисмаг-Поволжье» 01.12.2022 уведомил ответчиков, что с 30.11.2022 прекращает оплату арендных платежей на период невозможности использования арендуемых помещений, а также об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 02.01.2023 (последним днем аренды считать 01.01.2023) и требованием о возврате обеспечительного платежа, штрафа за досрочное прекращение договора аренды и возмещении затрат, произведенных Арендатором в соответствии с договором аренды.

Как указывает истец, ответчики получили уведомление, но отказались расписаться о получении уведомления.

В связи с чем, ООО «Офисмаг-Поволжье» в адрес Арендодателей направлено уведомление от 06.12.2022 № 666 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 07.12.2022, которое получено ИП ФИО1 12.12.2022, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении 30 (тридцать) календарных дней с момента направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Офисмаг-Поволжье» о признании долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016 прекратившим свое действие 07.01.2023.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований предпринимателей о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016, изложенного в уведомлении об отказе от исполнения договора аренды исх. № 666 от 06.12.2022, а также о признании долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2016 действующим.

Судом рассмотрены доводы ответчиков о том, что ООО «Офисмаг-Поволжье» не вправе был расторгать договор на основании подпункта «в» пункта 6.3 договора, поскольку не все арендуемые помещения были повреждены пожаром, а только поврежден производственный корпус.

Суд отклоняет данный довод заявителей, поскольку предметом договора аренды является комплекс нежилых помещений - складские, офисные, бытовые. Подпунктом «в» пункта 6.3 договора предусмотрено право Арендатора отказаться от исполнения договора в случае, если, при отсутствии вины Арендатора, арендуемые помещения повреждены или разрушены и данные повреждения или разрушения приводят к невозможности использования помещений, в том числе ведению коммерческой деятельности Арендатора. В данном случае суд исходит из того, что Арендатор имеет коммерческий интерес в одновременном использовании складских, бытовых и офисных помещений. При невозможности использования складских помещений утрачивается заинтересованность в офисных и бытовых помещениях.

Кроме того, исходя из буквального прочтения предмета договора аренды, Стороны именуют складские, офисные и бытовые части здания единым понятием «Помещения». И договором не допустимо, и не подразумевается использование бытовых помещений или офисных помещений без использования складских. Из буквального толкования договора, а также из способов передачи Помещений, срока аренды Помещений и порядка возврата Помещений следует, что Помещения как переданы единым объектом аренды, так и возврат Помещений при любых обстоятельствах должен

быть произведен единым объектом аренды Помещений состоящих из складских, офисных и бытовых помещений.

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21.12.2022 № 4-9/687, в результате пожара огнём повреждены несущие конструкции крыша здания, в связи с чем, имеется частичное обрушение бетонных плит перекрытия, имеется реальная угроза жизни (в результате обрушения конструкций) при нахождении внутри помещения.

Также, из Технической справки ООО «Эксперт» от 26.12.2022 усматривается, что проведено визуальное обследование части помещения, расположенного по адресу: <...> - офисных и бытовых помещений, площадью 954 кв.м. (далее - АБК). В ходе обследования установлено, что АБК примыкает к производственному корпусу, в котором был очаг пожара. Очаг пожара и основная зона горения располагались в производственном корпусе. Зона горения в АБК располагалась на уровне крыши. Со стороны производственного блока по стеновым панелям, разделяющим производственный корпус и АБК, фиксируются повреждения, характерные при высокотемпературных воздействиях. В непосредственной близости от зоны примыкания корпусов со стороны производственного корпуса фиксируются аварийные конструкции покрытия. При обследовании помещений первого этажа АБК зафиксирован участок с отсутствующим подвесным потолком, на указанном участке плиты перекрытия покрыты копотью, также фиксируются локальные участки выгорания. Кровля и деревянные стропильные конструкции крыши АБК уничтожены огнём, плоская кровля деструктурирована огнём в следствие высокотемпературных воздействий. Также установлены повреждения системы электроснабжения, водоснабжения, отопления. По результатам обследования сделан вывод о том, что имеется риск аварийных обрушений строительных конструкций производственного корпуса в непосредственной близости со зданием АБК с возможным повреждением конструкций АБК. Также высок риск затопления помещения АБК в результате выпадения атмосферных осадков по причине полной утраты конструкций крыши и мягкой кровли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано было выше, при заключении договора стороны в пункте 6.3 согласовали, что в случае расторжения договора аренды по инициативе Арендатора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3, Арендодатели возвращают Арендатору обеспечительный платеж, уплачивают Арендатору штраф в размере 2 (двух) ежемесячных сумм постоянной части арендной платы, компенсирует Арендатору все расходы Арендатора, связанные с ремонтом Помещений, в том числе, стоимость неотделимых улучшений, письменно согласованных с Арендодателями и выполненных Арендатором в Помещениях за свой счет в течение Срока аренды, а также компенсирует все расходы Арендатора, связанные с освобождением арендуемых Помещений.

Суд не может согласиться с доводами предпринимателей о наличии оснований об освобождении от ответственности (форс-мажор), установленных разделом 9 договора.

В подтверждении данного довода ответчиками представлена ксерокопия Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы Союза «Торгово-промышленная палата Волгоградская области» № 454 от 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 (далее Положение) Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Из содержания пункта 4.4. Положения следует, что Сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форсмажоре указываются время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Однако, ответчиками не представлен Сертификат о форс-мажоре, а представлено Заключение об обстоятельствах непреодолимой силы Союза «Торгово-промышленная палата Волгоградская области».

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, не является обстоятельством непреодолимой силы, относится к рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора аренды перечисляет Арендодателям Обеспечительный платеж в размере 1 192 320, 00 рублей. Арендатор производит оплату обеспечительного платежа Арендодателям в равных частях по 50 (пятьдесят) процентов от суммы платежа каждому из Арендодателей. Обеспечительный платеж в равных частях перечислен ответчикам, что подтверждается платежным поручением № 459 от 11.04.2016 на сумму 596 160, 00 рублей, № 460 от 11.04.2016 на сумму 596 160, 00 рублей.

По расчету истца, на дату расторжения договора аренды Обеспечительный платеж (с учетом уведомления № 367 о взаимозачете на сумму 218 448, 12 рублей, произведенного 30.11.2022 между ООО «Офисмаг-Поволжье» и ИП ФИО1), составляет 973 871, 88 рублей. Таким образом, сумма невозвращенного Обеспечительного платежа у ИП ФИО1 составляет 377 711, 88 рублей, а у ИП ФИО2 сумма невозвращенного Обеспечительного платежа составляет 596 160, 00 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возврата Обеспечительного платежа, поскольку у истца имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2022 по дату возврата арендуемых, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) следует, что в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые Арендатор не отвечает, не порождает права Арендодателя требовать арендную плату. В том числе из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) следует, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда Арендатор не имел возможности использовать объект аренды по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 истец пригласил ответчиков явиться 01.01.2023 по адресу: <...> для приема арендуемых помещений (в т. ч. ключей от всех арендуемых помещений) и подписания акта приема-передачи от Арендатора к Арендодателю, что подтверждается телеграммой от 30.12.2022.

30.12.2022 ИП ФИО2 и представитель ООО «Офисмаг-Поволжье» участвовали в передаче ключей от всех арендуемых помещений от охранной организации ООО ЧОО «Самсон» другой охранной организации ООО ЧОП «Охрана Сервис Дон», действующей в интересах Арендодателей, что подтверждается Актом передачи от 30.12.2022.

01.01.2023 для приема арендуемых помещений (в т. ч. ключей от всех арендуемых помещений) и подписания Акта приема-передачи от Арендатора к Арендодателю явился ИП ФИО2, который отказался подписывать Акт.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

В связи с чем, истец, подписав Акт в одностороннем порядке, направить его по почте России 03.01.2023 года ответчикам, которые получили его 09.01.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Как следует из письменного отзыва от 13.07.2023, предприниматели не отрицают факт получения Акта приема-передачи. Вместе с тем указывают на то, что 11.01.2023 Арендодателями в адрес Арендатора направлено письмо с возвратом без подписания одностороннего Акта ввиду его несоответствия передаваемым помещениям и включению в него иного имущества, а также ввиду неосвобождения арендуемых офисных помещений. Также 02.02.2023 года, Арендодатели направили Арендатору письмо с предложением явиться на объект 10.02.2023 для возврата арендуемых офисных помещений путем составления Акта.

По мнению предпринимателей, поскольку Акт приема-передачи возвращен без подписания, а Арендатор в предложенное время не явился, помещения по акту не возвратил, то арендуемые помещения не возвращены.

Суд с данным доводом согласиться не может, так как воля Арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, выражена в Уведомлении об отказе от исполнения договора аренды исх. № 666 от 06.12.2022. После направления такого Уведомления иной переписки сторон по вопросу изменения ранее выраженной Арендатором воли о прекращении действия Договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ответчиков отсутствует право требования арендной платы за Помещения, которыми Арендатор не пользовался по обстоятельствам, за которые Арендатор не отвечает.

Признаков злоупотребления правом в действиях Арендатора по направлению Уведомления об отказе от исполнения договора аренды исх. № 666 от 06.12.2022, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, Арендуемые Помещения были переданы по Акту приема-передачи. Акт получен ответчиками 09.01.2023.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, дату расторжения договора с 07.01.2023 и возврат арендуемых помещений по Акту приема-передачи, который получен

09.01.2023, то доводы о наличии задолженности по арендной плате являются необоснованным по причине уклонения Арендодателей от приемки помещения.

Истец вправе требовать от ответчиков уплату штрафа в размере 2 (двух) ежемесячных сумм постоянной арендной платы в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды по следующим основаниям.

С учетом того, что уведомлением от 29.07.2021 увеличен размер арендной платы и составляет 1 338 950, 00 рублей, то соответственно, размер штрафа составляет по 1 338 950, 00 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ООО «Офисмаг- Поволжье» о взыскании с предпринимателей суммы обеспечительного платежа и штрафа является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Относительно требований истца о взыскании стоимости расходов, произведенных в соответствии с Приложением № 6 к договору аренды в период аренды, суд отмечает следующее.

При заключении договора в Приложение № 6 (Перечень работ Арендатора) стороны определили наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению Арендатором за свой счет.

По условиям подпункта «в» пункта 6.3. договора Арендодатели компенсируют Арендатору все расходы, связанные с ремонтом Помещений, проведенными строительно-монтажными и отделочными работами.

В обоснование требований в части взыскании стоимости расходов, произведенных в соответствии с Приложением № 6 к договору аренды в период аренды, истец указывает на то, что за период аренды произвел следующие работы:

- стоимость обшивки оконных проемов профлистом с внешней стороны складских помещений без демонтажа существующих витражей, с теплоизоляцией 50 мм, с креплением к переплетам витражей в размере 521 949 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 35 коп., что подтверждается договором подряда № 20-06 от 20.06.2016г. и Актом о приемке выполненных работ № 3-4 от 20.10.2016.

- стоимость поставки и монтажа герметизаторов проема (докшелтеров) 3400x4400 и отбойников в размере 160 357 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей, что подтверждается договором № 414 от 14.04.2016, УПД счет-фактура В002 от 06.06.2016, актом приемки работ от 26.08.2016, актом о приемке выполненных работ № 3-10 от 20.10.2016.

- стоимость устройства воздушных завес (над или сбоку проемов ворот) без теплообменников, в т.ч. поставка и монтаж в размере 430 091 (четыреста тридцать тысяч девяносто один) рубль 52 коп., что подтверждается договором подряда № 49/09-16 от 28.09.2016, актом выполненных работ № 5 от 15.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 15.11.2016, счет-фактурой № 00000257 от 15.11.2016, актом о приемке выполненных работ № 3-2 от 21.11.2016.

- стоимость навеса из металлоконструкций (размером 61,4x7,0 в плане, 60,0x5,5 в осях, высотой от 4,5 до 5,5 м) в размере 2 886 253 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 67 коп., что подтверждается договором подряда № 20-06 от 20.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2016, актами о приемке выполненных работ № 3-1 от 21.11.2016, № 1-5 от 30.08.2016, № 1-7 от 30.08.2016, № 2-3 от 30.09.2016, № 3-10 от 20.10.2016.

- стоимость устройства ограждения перед складскими помещениями с въездными раздвижными воротами в размере 631 464 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 81 коп., что подтверждается договором подряда № 20-06 от

20.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2016, № 3 от 20.10.2016, актами о приемке выполненных работ № 1-6 от 30.08.2016, № 3-5 от 20.10.2016. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В письменных возражениях от 21.02.2024 истец указал на следующие документы в качестве доказательств, подтверждающих расходы:

- обшивка оконных проемов на сумму 521 949 рублей, истец подтверждает: платежными поручениями № 770 от 22.06.2016 на сумму 1 162 119,78 рублей; № 794 от 29.06.2016 на сумму 940 399,51 рублей, № 850 от 07.07.2016 на сумму 1 737 935,63 рублей. Однако, в назначении платежа рассматриваемых платежных поручений нет ссылки на какой-либо договор. Платежные поручения № 1053 от 19.08.2016 на сумму 400 466,57 рублей, № 1159 от 12.09.2016 на сумму 298 188,26 рублей, № 1609 от 21.11.2016 на сумму 785 917,20 рублей содержат иные несопоставимые суммы и иные подтверждающие основания.

- герметизаторы проема (докшеллеры) на сумму 160 357 рублей истец подтверждает: платежными поручениями № 539 от 29.04.2016 на сумму 389 624 рубля, № 765 от 23.06.2016 на сумму 87 406 рублей, № 1854 от 29.12.2016 на сумму 10 000 рублей. Однако, в назначении платежа рассматриваемых платежных поручений указано: аванс ворота, ворота установка, поставка и монтаж ворот. Таким образом, рассматриваемые документы не подтверждают расходов на герметизаторы проема (докшеллеры).

- воздушные завесы на сумму 430 091 рубль истец подтверждает: платежными поручениями № 932 от 25.07.2016 на сумму 746 281 рублей, № 1306 от 03.10.2016 на сумму 306 504 рублей, № 1317 от 04.10.2016 на сумму 347 612 рублей. Однако, в назначении платежа рассматриваемых платежных поручений указано: вентиляция, монтаж вентиляции и кондиционирования и иной договор (42/07-16). Таким образом, рассматриваемые документы не подтверждают расходов на воздушные завесы.

- навес из металлоконструкций заявлен в иске на сумму 2 886 253 рубля истец подтверждает: платежными поручениями № 770 от 22.06.2016 на сумму 1 162 119,78 рублей, № 794 от 29.06.2016 на сумму 940 399,51 рублей, № 850 от 07.07.2016 на сумму 1 737 935,63 рублей. Однако, в назначении платежа рассматриваемых платежных поручений нет ссылки на какой-либо договор. В платежных поручениях № 1053 от 19.08.2016 на сумму 400 466,57 рублей, № 1159 от 12.09.2016 на сумму 298 188,26 рублей, № 1609 от 21.11.2016 на сумму 785 917,20 рублей содержатся иные несопоставимые суммы и иные подтверждающие основания. Справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС- 3 от 30.08.2016 содержит иную стоимость объекта - 1 541 189,29 рублей.

- ограждение на сумму 631 464 рубля истец подтверждает: платежными поручениями № 770 от 22.06.2016 на сумму 1 162 119,78 рублей, № 794 от 29.06.2016 на сумму 940 399,51 рублей, № 850 от 07.07.2016 на сумму 1 737 935,63 рублей. Однако, в назначении платежа рассматриваемых платежных поручений нет ссылки на какой-либо договор. В платежных поручениях № 1053 от 19.08.2016 на сумму 400 466,57 рублей, № 1159 от 12.09.2016 на сумму 298 188,26 рублей, № 1609 от 21.11.2016 на сумму 785 917,20 рублей содержатся иные несопоставимые суммы и иные подтверждающие основания. Справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 30.08.2016 содержит иную стоимость объекта - 338 842,41 рублей.

Анализируя представленные обществом документы в обоснование требований о компенсации стоимости расходов, произведенных в соответствии с Приложением № 6 к договору аренды в период аренды, суд приходит к выводу, что в нарушение положений

статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их оплату в размере, заявленном ООО «Офисмаг-Поволжье». Представленными истцом в дело доказательствами факт выполнения работ на взыскиваемую сумму не подтверждены.

В материалах дела, отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть факт выполнения работ и их оплату истцом, что позволяло бы отнести данную сумму, в качестве стоимости расходов, на ответчиков. Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказаны заявленные в иске расходы, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об удовлетворении первоначального иска в части, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, судебные расходы по настоящему делу должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать долгосрочный договор аренды недвижимого имущества от 08.04.2016 прекратившим свое действие 07.01.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 377 711, 88 рублей, штраф в размере 1 338 950, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 376, 00 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 596 160, 88 рублей, штраф в размере 1 338 950, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 147, 00 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-Поволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размер 804, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина