Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А56-81808/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81808/2018
10 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (196650, город Санкт-Петербург, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (195252, <...>, литер А ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 589 630 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.08.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.08.2018), ФИО3 (доверенность от 24.12.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 589 630 руб. 55 коп. пеней по государственному контракту от 06.10.2017 № 92/3 (далее – Контракт).

Определением от 04.07.2018 суд принял исковое заявление к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец уточнил исковое заявление, просил взыскать сумму 551 589 руб. 87 коп. пеней.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение искового заявления.

В судебное заседание 04.02.2019 явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Арбитражный суд, заслушав представителей, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) 06.10.2017 был заключен Государственный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (далее – работы) по адресам: Санкт-Петербург, <...> очередь) (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой заказчика (Приложение № 1 к Контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к Контракту), проектом «комплексное благоустройство территории квартала, ограниченного улицами: Тверская, ФИО4, Октябрьская, наб. Комсомольского канала, в г. Колпино, кадастровый квартал № 17202 — 1 очередь» шифр 189/1-ПЗ 1/2017 (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 1.2. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта общая цена составляет 31 700 567,24 руб. При этом цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2 Контракта).

В пункте 2.5. Контракта определено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счетов, счетов-фактур в срок не более 30 (Тридцати) дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании локальной сметы с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанных сторонами, за вычетом аванса.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (УФ КС-2) заказчиком (пункт 2.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Инженерной организации и не позднее 15 текущего месяца составляет и передает Инженерной организации 6 экземпляров формы № КС-3 и 4 формы № КС-2 и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке на предъявляемый к приемке объем работ.

Начало выполнения работ с момента получения подрядчиком от заказчика ордера ГАТИ. В течение двух дней с момента получения ордера ГАТИ заказчик передает, а подрядчик принимает по акту приема-передачи проект, объект с выходом на место, копию ордера ГАТИ. Срок окончания выполнения работ по выполнению контракта не позднее 01.12.2017 (пункт 3.1 Контракта).

09.10.2017 по акту приема-передачи Учреждение передало объект для выполнения работ Компании, в том числе ордера ГАТИ на производство работ от 31.05.2016 № К-3824, от 12.09.2017 № К-8704, от 13.09.2017 № К-8747, от 13.09.2017 № К-8748, а также проектно-сметную документацию.

Кроме того, по актам от 10.10.2017, от 13.10.2017, от 16.10.2017, от 23.10.2017 Компании были переданы следующие ордера ГАТИ на производство плановых работ по объекту, а именно № К-9315 от 04.10.2017, № К-9541 от 12.10.2017, № К-9544 от 12.10.2017, № К-9574 от 13.10.2017, № К-9745 от 20.10.2017.

Компания выполнила работы по договору и сдала их заказчику, подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 19 752 025 руб. 59 коп.

Стороны 29.12.2017 подписали соглашение № 1 о расторжении Контракта с 29.12.2017 в связи с неисполнением работ в полном объеме, подтвердив сумму выполненных работ по Контракту в размере 19 752 025 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле: П = (Ц ■ В) х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательств по контракту, С - размер ставки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного Контрактом срока (01.12.2017), работы по объекту Компанией были выполнены только 25.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 истец направил в его адрес претензию от 12.01.2018 №93 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по объекту начислена за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 и составляет в общей сумме 551589 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что исковые требования неправомерны, противоречат положениям действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений между сторонами и подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, по мнению ответчика, в силу объективных причин не мог приступить к выполнению работ в связи с погодными условиями, поздним представлением ордеров ГАТИ. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по Контракту установлена пунктом 6.3 – в виде неустойки, рассчитываемой по установленной в Контракте формуле.

Поскольку срок выполнения работ по Контракту Общество нарушило, что не оспаривается ответчиком, Предприятие правомерно начислило неустойку согласно представленному истцом расчету.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании статьи 404 ГК РФ – поскольку поведение истца способствовало возникновению просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Контрактом, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Контракта, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 190 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

При этом суд учитывает доводы ответчика о погодных условиях (представлены сведения о выпавших осадках) и нарушение технологии выполнения работ в случае их производства в дождь, что неизбежно повлечет нарушения качества. Кроме того, истец письмом запретил ответчику выполнять работы с определенной даты.

Основания для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом периода просрочки. Более того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск. Соответственно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств. Сроки выполнения работ были согласованы с учетом, в том числе, характера работ и погодных условий в соответствующий период; ответчик должен был учитывать, что промедление с его стороны может оказать существенное влияние на возможность выполнения работ как таковых с учетом погоды в регионе в соответствующий период.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении ордеров ГАТИ противоречат материалам дела, ордера предоставлены в установленные договором сроки.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению в связи с уменьшением судом размера неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» 190 000 руб. пеней и 7323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.