Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А20-5849/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5849/2019
г. Нальчик
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунашевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 307072121100011, ИНН <***>

о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 года в сумме 21 409 рублей 00 копеек и пени в размере 2 560 рублей 68 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 года в сумме 21 409 рублей 00 копеек и пени в размере 2 560 рублей 68 копеек.

Одновременно налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 21 409 рублей 00 копеек. Налогоплательщик обязан был произвести уплату налога за 3 квартал 2017 года не позднее 25.10.2017. Неисполнение в установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчиком обязанности по уплате единого налога послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением (№36000143640793 и №36000144741413), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Судом ФИО1 извещен по адресу регистрации: <...>, указанному в Выписке из Единого государственного реестра физических лиц в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , что подтверждается также адресной справкой УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 10.01.2020.

Направляемые по данному адресу судебные извещения возвращены в суд без вручения: на конверте имеется отметка "адресат не проживает".

Вместе с тем, согласно адресной справке ФИО1 проживает по адресу: <...>, что означает отсутствие сведений об изменении ФИО1 места жительства или его выбытии с указанного адреса; из выписки из ЕГРИП также следует, что ФИО1 не регистрировал сведений об изменении своего адреса.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 по известному суду и налоговому органу адресу.

В ходатайстве от 19.02.2020 налоговый орган просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что задолженность в размере 21409 рублей 00 копеек образовалась за 3 квартал 2017 года. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога, в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 109 722 по состоянию на 07.11.2017, в котором ему предложено в срок до 19.12.2017 уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 года. На имеющуюся у налогоплательщика недоимку по единому налогу на вмененный доход со следующего дня после выставления требования от 07.11.2017 № 109722 начислены пени, которые к моменту обращения в суд составили 2560 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены копии документов, свидетельствующих о применении заявителем мер администрирования задолженности в отношении ФИО1

Так, в материалы дела представлены: требование № 109722 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.11.2017. Срок добровольного исполнения требования установлен до 19.12.2017. данное требование было направлено в адрес ФИО1 08.11.2017, о чем свидетельствует выдержка из реестра отправки почтовой корреспонденции.

Кроем того, в материалы дела представлены: требование № 7288 от 11.05.2016, решение № 6421 от 10.06.2016, решение № 3628 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.09.2016, постановление № 3602 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.09.2016, требование № 13093 от 09.08.2016, решение № 11464 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решение № 3940 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.10.2016, постановление № 3806 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.10.2016, требование № 18193 от 08.11.2016, решение № 14930 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 08.12.2016, решение № 4954 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.12.2016, постановление № 4853 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.12.2016, требование от 13.02.2017, решение № 10310 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2017, решение № 12944 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.05.2017, постановление № 12929 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.05.2017, требование № 90453 от 17.05.2017, решение № 21546 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.06.2017, решение № 16792 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 10.08.2017, постановление № 16643 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 10.08.2017, требование № 100917 от 10.08.2017, решение № 29733 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 29.09.2017, решение № 20070 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.10.2017, постановление № 20009 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.10.2017.

Однако данные требования, решения и постановления свидетельствуют о применении налоговой инспекцией мер администрирования задолженности за ранние периоды, а именно: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года.

Требование об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов в отношении задолженности по уплате налога за 3 квартал 2017 года выставлено 07.11.2017.

Доказательств, подтверждающих вынесение решения о принудительном взыскании задолженности по данному требованию заявителем не представлено.

Поскольку задолженность по данным налоговой инспекции ответчиком не уплачена, а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила статьи 70 НК РФ подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пени (п. 3 ст. 70 Кодекса).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 70 НК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 57), при применении ст. 70 НК РФ необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, при этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков – следующий день после ее представления.

Установленный положениями указанной нормы права срок на выставление требования не является пресекательным, однако его истечение не может служить основанием для нарушения порядка исчисления общего срока на взыскание, установленного положениями ст. ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения ст. 46 Кодекса применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Для каждого этапа налоговым кодексом Российской Федерации установлены соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.04.2014 г. №822-0, от 24.12.2013 г. №1988-0, от 22.03.2012 г. №479-0-0 неоднократно указывал, что в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков принудительного взыскания налогов, данная норма не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, предусмотренных для принудительного взыскания налогов иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принудительное взыскание налога не может осуществляться за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом ст. 46, 47, 69,70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченных страховых взносов включает в себя: срок уплаты налога 3 месяца на направление требования 8 дней на исполнение требования в добровольном порядке 2 месяца на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание пеней и штрафа производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть, пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам.

В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней не допустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на то обстоятельство, что взыскание недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования; неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств; сумма задолженности является существенной для бюджета, а также пропуск срока обосновывается необходимостью предоставления налогоплательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

Подчеркивая важность уплаты налогов для бюджета государства, налоговый орган не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока, невозможности своевременного принятия решения о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 115, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства, заявленного инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении заявленных требований инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 года в сумме 21 409 рублей 00 копеек и пени в размере 2 560 рублей 68 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Г.В. Садонцева