Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А51-24320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24320/2018
г. Владивосток
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грызыхиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60381руб.49коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.01.2019, паспорт;установил: общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» о взыскании задолженности в размере 50000руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10381руб.

Определением суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва, пояснил, что услуги на спорную сумму были оказаны и приняты истцом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о рекламно-информационном сотрудничестве от 01.12.2014, заключенный на срок до 31.12.2015, с автоматическим продлением до конца следующего календарного года (п. 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу А51-4296/2017 ООО "Группа "Транзит-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, по данным бухгалтерского учета ООО «Группа «Транзит-ДВ» за ответчиком числится задолженность в размере 50 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику 08.06.2016, назначение платежа: оплата счета № 247 от 04.05.2016 за оказание информационных услуг, сумма 50000-00 без налога (НДС).

Ответчику 06.06.2018 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик по наличию задолженности возражал, долг не оплатил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал, представив доказательства оказания услуг в спорный период, в том числе копии материалов размещенных в сети интернет в спорный период.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Как установлено судом, между сторонами заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности осуществлять информационное обслуживание, а истец оплачивать оказанные услуги в размере 50000рублей ежемесячно.

При этом, требования заявлены истцом со ссылкой на главу 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор в соответствии с его условиями был автоматически пролонгирован на следующий 2016 год, услуги за спорный период – май 2016 год были оказаны, что подтверждается размещенными на сайте PrimaMedia.ru материалами «Зарегистрирована контейнерная линия ZIM через Славянку» от 01 мая 2016 г., материал доступен по адресу https://primamedia.ru/news/769686/; «Сотрудники "Транзит-ДВ" провели предпасхальный мастер-класс в детдоме Славянки» от 04 мая 2016 г., материал доступен по адресу https://primamedia.ru/news/769489/; «В Магадане стартовал Северный завоз-2016» от 16 мая 2016 г., материал доступен по адресу 1) https://primamedia.ru/news/769492/; интервью на сайте сетевого издания «Информационное агентство PrimaMedia» 12 мая 2016 г. под заголовком «ВКАД заметно разгрузит многострадальный Эгершельд, и Владивосток задышит - ФИО2» и доступно по адресу https://primamedia.ru/news/505588/?from=7.

Таким образом, спорная сумма была уплачена истцом в соответствии с условиями договора за фактически оказанные информационные услуги в мае 2016года, что не создает на стороне ответчика необоснованной выгоды и исключает взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.