Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А22-2573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

10 марта 2022 года Дело № А22–2573/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 258 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2, от ответчика – представителя ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за потребленную в июле 2021 года электроэнергию в сумме 102 337 руб. 68 коп., процентов по договору в сумме 921 руб. 04 коп. за период с 19.08.2021 по 27.09.2021, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 102 337 руб. 68 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований. В итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 102 337 руб. 68 коп., проценты по договору в сумме 1980 руб. 23 коп. за период с 19.08.2021 по 12.11.2021.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №3610387 от 24.05.2013, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки ответчика, а последний в свою очередь обязался оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 7.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Потребитель должен производить оплату приобретаемой электрической энергии и мощности в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается актом приема-передачи по отпуску электроэнергии №0814/Э002718 от 31.07.2021.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия о признании ООО «Комсомольскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам принято с возбуждением производства по делу №А22–1185/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2021 по делу №А22–1185/2021 в отношении ООО «Комсомольскнефть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, участник Союз «СРО АУ «Стратегия» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, 6с1).

Из положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла за период после возбуждения арбитражным судом дела о его несостоятельности (банкротстве), следовательно, данное обязательство является текущим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, приняв от истца электрическую энергию и мощность в обусловленных объемах, оплату в сроки и размерах, предусмотренных Договором, не произвел в полном объеме, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты потребленной электроэнергии не представил.

Согласно договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, потребитель (ответчик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком не погашена, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 102 337 руб. 68 коп., проценты по договору в сумме 1980 руб. 23 коп. за период с 19.08.2021 по 12.11.2021.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи по отпуску электроэнергии №0814/Э002718 от 31.07.2021 подписан лицом, не имевшим полномочий на совершение указанных действий от имени ООО «КомсомольскНефть», судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждении заявленной позиции, спорный акт подписан и заверен сторонами без замечаний и разногласий, каких-либо заявлений со стороны ответчика о фальсификации акта не поступило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии за заявленный период в ином количестве (объеме).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Калмэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по текущим платежам в сумме 102 337 руб. 68 коп., проценты по договору в сумме 1980 руб. 23 коп. за период с 19.08.2021 по 12.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4130 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.