Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-75794/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75794/2017
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: Россия 127055, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СУЩЁВСКАЯ 19/7; Россия 198035, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская д. 8, ОГРН: 1037702023831; 1037702023831);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗФЛОТ ПОРТ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗФЛОТ ПОРТ" (адрес: Россия 188910, г ПРИМОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, СПЕЦМОРНЕФТЕПОРТ, ОГРН: 1027700580852);

третье лицо: ФГБУ "Администрация морских портов "Балтийского моря", ФГБУ "Администрация морских портов "Балтийского моря" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская, 10, ОГРН: )

об обязании внести изменения в договор

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 30.03.2017

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.12.2017

От Админитсрации: ФИО4 по дов. от 07.11.2017

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СоюзФлотПорт» (далее – ответчик) об обязании ответчика внести изменения в п.3.1. договора №С-210/10 от 06.09.2010 путем подписания дополнительного соглашения в следующей редакции: «До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП «Росморпорт» (приложение № 3 к настоящему договору) по правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России.

Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015.»

В судебном заседании 17.01.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору №С-210/10 от 06.09.2010 в следующей редакции: «До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП «Росморпорт» (приложение № 3 к настоящему договору) по правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России.

Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015.»

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее – третье лицо, Администрация).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения, третье лицо изложило свою позицию относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению истца между истцом (Предприятие) и ответчиком (Судовладелец) заключен Договор №С-210/10 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах от 01.03.2008 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. которого Судовладелец оплачивает услуги Предприятия в размерах и порядке, предусмотренных Ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации и правилах их применения (утв.Приказом ФСТ РФ № 522-т/1 от 20.12.2007г.), а также в актах компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов за услуги, оказываемые судну в порту.

Указанный в п.3.1. договора Приказ ФСТ РФ № 522-т/1 от 20.12.2007г. не регулировал порядок взимания и размер ставок сбора транспортной безопасности акваторий морских портов, так как был издан до установления данного вида сбора.

Основы оказания услуг в морском порту. Тарифы на услуги в морском порту регулируются нормами Главы 4 Федерального закона О морских портах в Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ (Далее Закон о морских портах).

Перечень портовых сборов подлежащих уплате за оказание услуг в морском порту установлен нормами части 3 статьи 19 Закона о морских портах.

Статьей 3 о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 225-ФЗ часть 3 статьи 19 Закона о морских портах была дополнена сбором транспортной безопасности акватории морского порта.

Согласно Приказу Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» (далее Приказ Минтранса России от 31.10.2012 № 387) ФГУП «Росморпорт» предоставлено право на взимание следующих сборов: канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

Согласно Приказу Минтранса России от 07.07.2014 № 178 «Об утверждении перечня услуг в морских портах, оказываемых администрациями морских портов» оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности акваторий морских портов было включено в этот перечень, а затем приказом Минтранса России от 06.07.2016 № 182 исключено из него.

На основании Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 Предприятие издало приказ от 23.10.2015 № 613, которым утвердило, на период, до введения Федеральной антимонопольной службой России ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта, собственные ставки данного вида портового сбора, после чего 28.10.2015 направило организациям, с которыми у Предприятия заключены договора на оказание услуг, в том числе и ответчику, уведомление № 3968/15 с предложением подписать дополнительные соглашения к договору на оказание услуг, предоставляющее Предприятию право взимания сбора транспортной безопасности акватории морского порта по ставкам, установленным приказом генерального директора ФГУП «Росморпорт».

Письмом № 179 от 07.03.2017 ответчик сообщил истцу о своем отказе подписать данное дополнительное соглашение.

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика повторное письмо за № 2479/17 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, предоставляющее истцу право взимания сбора транспортной безопасности акватории морского порта, а затем направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2017 № 3012/17 с предложением подписать данное дополнительное соглашение.

Письмом № 850 от 12.09.2017 ответчик отклонил претензию истца, в связи с чем истец предъявил иск к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 8, 11, 424 пункт 3, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, пункты1 и 4 статьи 19 Закона о морских портах, приказ Минтранса России от 31.10.2012 № 387 и приказ ФАС России от 10.03.2016 № 223 утвердивший Правила применения портовых сборов, в том числе и сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Ответчик не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

В частности ответчик указал, что эксплуатируемые им суда согласно предоставленным судовым документам являются буксирами, не имеющими помещений для перевозки грузов.

Ответчик сообщил суду, что его буксиры осуществляют операции по предоставлению другим судам на акваториях портов услуг, путем их буксировки из порта на рейд порта или с рейда в порт, постановки к причалу или перестановки у причалов, а также обслуживание этих судов путем доставки на них или с них судовых комиссий, агентов, лоцманов.

Исходя из видов операций осуществляемых его судами ответчик утверждает, что в силу положений п.1.12 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации (далее Правила) утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России № 223/16 от 10.03.2016, ставки портовых сборов, кроме лоцманского сбора, к его судам не подлежат применению. В подтверждение данного обстоятельства ответчик предоставил письмо истца от 20.07.2016 № 2620/16.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями указанными в п.1.13 Правил, сбор транспортной безопасности акватории морского порта (далее сбор ТБ) и другие виды сборов для его буксирных судов подлежат уплате только в том случае, если они осуществляют операции с грузами и обслуживание пассажиров, а также буксировку между портами, не имеющими смежных акваторий, однако условия предложенного истцом дополнительного соглашения будут обязывать его оплачивать сбор ТБ по своим судам, независимо от того, какие операции и где они выполняют.

Также ответчик указал, что в соответствии с частью 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона «О морских портах в Российской Федерации..», № 261-ФЗ от 08.11.2007, функции по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта возложены не на хозяйствующих субъектов, которым является истец, а на капитанов морских портов и подлежат исполнению ими или по их поручению должностными лицами службы капитана морского порта. Финансовое обеспечение исполнения капитаном порта функции по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта осуществляется, в соответствии с частью 3 статьи 12.1. Федерального Закона «О морских портах в Российской Федерации..», не истцом, а администрациями морских портов.

Содержание истцом на своем балансе технических средств, предназначенных в соответствии с предоставленными суду Регламентами технического наблюдения за акваториями морских портов, которые указаны в договоре №С-210/10 от 06.09.2010, для исполнения капитанами морских портов их функций по обеспечению транспортной безопасности акваторий морских портов, по мнению ответчика не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на содержание данных технических средств.

В представленных истцом суду пояснениях от 08.12.2017 № 4511/17 истец признал, что если суда ответчика в период их нахождения в акватории одного порта осуществляют операции по обслуживанию и снабжению судов, объектов инфраструктуры, ответчик в соответствии с п.1.12 Правил освобождается от уплаты портовых сборов в этот период.

Также истец пояснил, что информацию для расчета портовых сборов о проводимых судами ответчика операциях он получает из программного комплекса «СКАП» Администрации, где в отношении судов ответчика указывалась цель захода «грузовые операции» и, что со слов разработчика программы этим термином обозначается и работа буксиров.

Из предоставленных суду распечаток из программного комплекса «СКАП» следует, что данная программа не предусматривает возможности указания в ней в качестве цели захода судна такой цели, как «обслуживание и снабжение судов, инфраструктуры порта».

Третье лицо предоставило суду отзыв на иск, изложив в них позицию Администрации по предмету спора.

Согласно отзыву Администрации она осуществила оснащение акваторий морских портов входящих в зону её ответственности инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (далее ИТСОТБ), после чего передала их в 2015 году для ввода в эксплуатацию истцу.

Администрация указала в отзыве на иск, что в соответствии со статьей 76 КТМ РФ, статьей 11 Федерального Закона «О морских портах в Российской Федерации..» и частью 4 статьи 9 Федерального Закона «О транспортной безопасности», №16-ФЗ от 09.02.2007, на капитана морского порта возложены функции связанные с обеспечением безопасности в морском порту, в том числе функция по обеспечению транспортной безопасности акватории морского пора, что в соответствии с частью 3 статьи 12.1. Федерального Закона «О морских портах в Российской Федерации..» Администрация осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов возложенных на них функций.

Администрация разъяснила в отзыве, что для возможности исполнения капитанами морских портов своих функций, а для Администрации реализовывать цель деятельности, в том числе по материально-техническому обеспечению исполнения капитанами портов своих функций, в условиях отсутствия на балансе Администрации соответствующих технических средств были подписаны и используются в работе Регламенты технического наблюдения за акваторией каждого из морских портов находящихся в ведении Администрации.

Из предоставленных суду регламентов следует, что они утверждены истцом и согласованы с капитаном каждого из указанных в них морских портов и регламентируют обязанности истца при осуществлении технического наблюдения за акваторией соответствующего порта для исполнения капитанами морских портов их функций по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, путем сообщения результатов этого технического наблюдения указанным в регламентах должностным лицам.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Порядок изменения и расторжения действующего договора регламентирован положениями Главы 29 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Исходя из положений данной нормы закона у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованными требований истца в части включения в дополнительное соглашение к договору условия о том, что «Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения Федерального закона от 23.07.2013 № 225-ФЗ, который дополнил перечень портовых сборов указанный в части 3 статьи 19 Федерального Закона «О морских портах в Российской Федерации..» пунктом 9 «транспортной безопасности акватории морских портов», не содержат норм, распространяющих действие данного закона на обязательства, вытекающие из уже заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ после заключения договора допускается изменение ранее установленной цены договора, в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку при заключении договора стороны в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, не установили цену услуг оплачиваемых сбором транспортной безопасности акватории морского порта, положения пункта 2 статьи 424 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Также не подлежат применению при рассмотрении данного спора положения указанного истцом пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку данная правовая норма согласно её содержанию, применяется для определения цены по работам/услугам, которые уже исполнены, а не тех работ/услуг, которые будут исполняться в будущем, после подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих утверждений о возможности применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ не предоставил суду доказательств того, что иные судовладельцы оплачивают его услуги по обеспечению транспортной безопасности акваторий морских портов в размере, установленном приказом руководителя ФГУП «Росморпорт» № 613 от 23.10.2015. Указанный приказ порождает правовые последствия только для истца и сам по себе не является доказательством того, что указанные в нем тарифы используются иными судовладельцами для оплаты соответствующих услуг ФГУП «Росморпорт».

Помимо ссылок на положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ истец не указал суду иных норм ГК РФ, позволяющих суду изменять условия ранее заключенного договора.

Условия п.3.1. договора предусматривают обязанность ответчика оплачивать услуги Предприятия в размерах и порядке, предусмотренных в актах компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов за услуги, оказываемые судну в порту.

Данное условие договора соответствует положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ, а также положениям части 1 статьи 18 и части 5 статьи 19 Закона О морских портах, которые устанавливают, что тарифы на услуги в морском порту, в том числе ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Истец указал в исковом заявлении, что Правила применения портовых сборов, в том числе и портового сбора транспортной безопасности акватории морского порта утверждены приказом ФАС России и признал, что ставки для данного вида сбора ФАС России ещё не утверждены.

Исходя из положений подпункта 2) пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 1 статьи 18 и части 5 статьи 19 Федерального Закона «О морских портах в Российской Федерации..» требования истца о включении в дополнительное соглашение к договору условия, обязывающего ответчика оплачивать сбор транспортной безопасности акватории морского порта по ставкам, утвержденным самим истцом, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть обоснованы им нормами законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, предоставляющими истцу, как субъекту естественных монополий право самостоятельно устанавливать временные тарифы на свои услуги. Истец не указал норм законодательства о естественных монополиях, которые бы позволяли истцу самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать тарифы на услуги, цена которых регулируется государством. Предоставленное истцом суду письмо заместителя руководителя ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92584/16 не является нормативно-правовым актом, порождающим для стороны по договору права требовать одностороннего изменения условий договора.

Ввиду не указания истцом норм законодательства о естественных монополиях, которые бы предоставляли субъекту естественных монополий право самостоятельно устанавливать на какой-либо период тарифы на услуги, цена которых регулируется государством, суд не находит оснований для признания обоснованными условия дополнительного соглашения к договору, обязывающего ответчика оплачивать сбор транспортной безопасности акватории морского порта по ставкам утвержденным приказом истца от 23.10.2015 № 613.

Оценивая в совокупности содержание приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387, в редакции от 06.11.2014, а также приказа от 07.07.2014 № 178 суд отмечает, что Минтранс России издает приказы как в отношении предоставления полномочий по оказанию конкретных видов услуг, так и в отношении предоставлению полномочий по взиманию платы (портовых сборов) за оказание этих услуг, однако истцом не предоставлено ссылок на приказ Минтранса России, предоставляющий ему право оказания услуг оплачиваемых сбором транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии с условиями п.2.3. договора Предприятие может привлекать к исполнению своих обязательств других лиц на основании заключенных с ними договоров, однако истцом не предоставлено доказательств заключения таких договоров, в том числе с лицами, на которые в силу закона возложено непосредственное исполнение функций по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.

Предоставленные истцом в материалы дела технические регламенты и соглашения не являются договорами и не содержат условий, направленных на оказание истцом услуг судам по обеспечению транспортной безопасности акватории морских портов.

Ссылки истца на получаемые из программного комплекса «СКАП» электронные квитанции суд не принимает в качестве допустимых доказательств, так как согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации буксировка является самостоятельным, по отношению к перевозке, видом деятельности, поэтому целью захода/выхода из порта буксирных судов ответчика не могут являться «грузовые операции».

Согласно части 5 статьи 19 Закона О морских портах ставки портовых сборов устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Условиями п.3.1. договора стороны установили, что оплата оказываемых истцом услуг должна производиться в размерах и порядке, предусмотренных в актах компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов за услуги, оказываемые судну в порту.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд, при отсутствии согласия ответчика на применение тарифов истца, не вправе устанавливать цены на услуги, которые могут быть установлены только государственным органом, который наделен компетенцией на регулирование тарифов для естественных монополий.

Условия представленного истцом дополнительного соглашения к договору налагают на ответчика обязанность оплачивать сбор ТБ при всех заходах/выходов буксирных судов ответчика в порт/из порта, независимо от того, когда данные суда оказывают услуги другим судам по их буксировке, снабжению или доставке лоцманов и сотрудников пограничных и таможенных властей.

Суд не вправе без согласия обеих сторон изменять условия дополнительного соглашения к договору, об обязании подписать, которое, требует истец, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец имеет право изменить предмет заявленных им исковых требований.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика, эксплуатирующего буксирные суда, оплачивать сбор ТБ, как и не предоставил допустимых доказательств в соответствии с требованиями части 5 статьи 19 Федерального Закона «О морских портах в Российской Федерации», позволяющих истцу самостоятельно устанавливать цены на услуги, регулируемые государством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.