Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А41-3881/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«14» июля 2023 года Дело № А41-3881/23

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" к ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" о взыскании 1841322 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №31.12.2023-27-22 от 17.05.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.03.2023 г.,



установил:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1841322 руб. 19 коп., в том числе 960000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № МГ-312-18 от 10.05.2018 и 881322 руб. 19 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 450.1, 453, 708, 715, 721, 723, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по вышеназванному договору, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, истец был вынужден привлечь иные подрядные организации для устранения выявленных в выполненных ответчиком работах дефектов и недостатков, в связи с чем, истец понес расходы, которые составляют сумму испрашиваемых истцом убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на нарушение истцом порядка составления рекламационных актов, в связи с чем истцом безосновательно произведено гарантийное удержание в размере 525585 руб. 60 коп. При этом, обоснованными являются требования истца в размере 434414 руб. 40 коп. из расчета: 960000 руб. - 525585 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (Генподрядчик) и ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор № МГ-312-18, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства перед Генподрядчиком по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных балконных блоков жилого дома №24, в том числе работ по разработке проектной документации раздела КМД, с последующим согласованием с Заказчиком строительства Объекта, Генеральным подрядчиком с обязательным учетом требований, установленных в Приложении №3 (Техническое задание) при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Ленинский м.р., с.п. Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства, мрн 1, кв. 2.

Стоимость работ по договору составила 12829111 руб. 63 коп. (Приложение № 2 к договору).

Сроки и порядок оплаты работ и взаиморасчетов сторон установлены разделом 5 Договора.

Во исполнение п. 5.2 Договора Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 10986126 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 38-47).

Подрядчик выполнил работы на сумму 10511712 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 48-56).

Платежным поручением от 01.04.2022 №34 ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" возвратило ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" сумму неотработанного аванса в размере 40000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 61).

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Согласно расчету истца сумма гарантийного удержания по договору составила 525585 руб. 60 коп.

На основании ст. 410 ГК РФ истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму гарантийного удержания, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 960000 руб. 00 коп. (10986126 руб. 40 коп. – 10511712 руб. – 40000 руб. – 525585 руб. 60 коп.).

Согласно п. 13.9 договора договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 17.4 договора.

Ввиду того, что в установленные договором подряда № МГ-312-18 от 10.05.2018 сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, а также ввиду наличия у сторон встречных денежных обязательств, истец 20.01.2022 в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 960000 руб. 00 коп., а также заявление в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете взаимных требований, а именно: обязательства генподрядчика по возврату подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 525585 руб. 60 коп. прекращено зачетом встречного требования генподрядчика к подрядчику об оплате по выявленным дефектам и недостаткам (т. 1, л.д. 57-60).

Между тем, после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Генеральный подрядчик в пределах гарантийного срока (п. 15.2 Договора) установил ненадлежащее качество работ, в связи с чем письмами от 31.03.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 12.10.2020, 03.11.2020, 19.11.2020, 15.02.2021 направил в адрес Подрядчика извещения о вызове представителя для составления рекламационного акта.

Указанные извещения направлены посредством электронной почты, в том числе на электронный адрес подрядчика, указанный в п. 17.4 Договора, что соответствует согласованному сторонами порядку обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе для целей, определенных в п. 15.4 Договора (устранение недостатков в период гарантийного срока).

Поскольку Подрядчик представителя для составления рекламационных актов не направил, рекламационные акты составлены Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

С целью устранения недостатков работ, выполненных ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" и указанных в рекламационных актах, ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" заключило договоры подряда от 21.12.2020 № МГ-512-20 с ООО "СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ", от 06.07.2020 № МГ-266-20 с АО "СК ПРАЙД", от 13.04.2020 № МГ-160-20 с ООО СК СТИЛЬ-БС", а также часть работ выполнена ООО "ТЕХНОГРУПП" в рамках ранее заключенного договора от 16.07.2018 № МГ-493-18, ООО "ПРОФГЛАСССТРОЙ" в рамках ранее заключенного договора от 17.07.2018 № МГ-497-18 и самим Генеральным подрядчиком.

Сумма затрат истца на устранение недостатков составила 1338602 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 73-188, т. 2, л.д. 1-92).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты убытков урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.4, 13.9 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.01.2022).

Как отмечено выше, в соответствии с п. 13.9 договора договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 17.4 договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО 10204967047727) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от получено ответчиком 31.01.2022.

Соответственно, договор подряда № МГ-312-18 от 10.05.2018 считается расторгнутым с 31.01.2022.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения им в полном объеме работ по договору подряда в материалы дела не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указывалось выше, Договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 960000 руб. 00 коп., поскольку в таком случае на стороне ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" образуется неосновательное обогащение в указанном размере.

Доводы ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" о том, что представленные истцом извещения и рекламационные акты (приложение к письменным объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ) составлены с нарушением порядка актирования недостатков, установленных Договором, а также отсутствия у ответчика указанных документов отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом рассматривая требование о взыскании 881322 руб. 19 коп. убытков, суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они 1 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 9.3.14 договора предусмотрено, что если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генподрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика. Расходы, связанные с переделкой таких работ генподрядчиком или третьими лицами оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генподрядчика: посредством оплаты за счет генподрядчика в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генподрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Истцом в соответствии с пунктами 9.1.8, 9.3.8 договора составлены рекламационные акты, на составление которых представитель подрядчика не явился.

Судом установлено, что недостатки, указанные в рекламационных актах, совпадают с содержанием соответствующих актов на устранение недостатков третьими лицами в рамках договоров подряда от 21.12.2020 № МГ-512-20, от 06.07.2020 № МГ-266-20, от 13.04.2020 № МГ-160-20, от 16.07.2018 № МГ-493-18, от 17.07.2018 № МГ-497-18, а также подтверждается актами о выполнении работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, доказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору (бездействие по устранению выявленных недостатков) и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы расходов по устранению недостатков.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 881322 руб. 19 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" 960000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 881322 руб. 19 коп. убытков и 31413 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских