Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-79256/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79256/2022
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем судебного заседания А.К. Сизовым, после перерыва помощником судьи Цивилевой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «МироДом» после перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 12.08.2024),

от ТСЖ «ЖК Победитель» представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

от АО «УК «Всеволожские коммунальные системы» представитель не явился,

от ООО «УК «КВС-Комфорт» представитель не явился,

от ООО «УК «Сервис-Истейт» представитель не явился,

от ООО «ИТ Сервис»  представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МироДом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 (судья  К.Р.  Потыкалова) о взыскании судебных расходов по делу № А56-79256/2022 по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МироДом»  (197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, 20, лит. А, пом. 103-Н (33), оф. 2-414; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «ЖК Победитель» (197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 45, к. 1, лит. А, кв. 836; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

акционерное общество «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» (188643, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Центральная, 6, пом. 6-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Комфорт» (194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, 1, к. 5, лит. А, пом. 28; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт» (197082, Санкт-Петербург, ул. Туристская, 23 к. 5, лит. А, пом. 6-Н, ч. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, 7, лит. А, пом. 15-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МироДом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ЖК Победитель» (далее - Товарищество) о взыскании 104 500 руб. неосновательного обогащения, а также об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, установленного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 45, корпус 1 (далее - МКД):

1) DP400-FDC16 - блок вызова (горизонтальное исполнение, цв. в/камера pinhole, день/ночь 420 твл, 0,05Л, Sony), индикатор, подсветка клавиатуры, защита многоуровневыми паролями (11 шт.);

2) КМ 100-7.1 - коммутатор (коммутатор для подключения 100 абонентов) (11 шт.);

3) PS2-CS2 - блок питания (вх.~220 В 50 Гц 0,1 А вых. ~15 В 0,3 А+12 В 0,6 А коммутируемое), релейное управление замком (11 шт.);

4) Кнопка В-21 - кнопка управления выходом и аварийным разблокированием электромагнитного замка (ресурс - 300 000 циклов срабатываний) (22 шт.);

5) ЕА280 - дверной переход (кабельный переход, L-200 мм) (22 шт.);

6) QM-D740 - дверной доводчик (для наружных дверей, 1,05 м/180 кг, 180°, регулируемая скорость закрывания, регулируемый дохлоп, штанга в комплекте, до -40 °С, 249*72,2*58 мм) (22 шт.);

7) VIZIT-ML400-50 - замок электромагнитный (12VDC, 0,6 А, 400 кг, встроенное устройство снятия остаточной намагниченности, монтажный комплект, уголок 50х50 мм) (22 шт.);

8) VIZIT-MB1 - монтажный бокс для установки в нем БПД, БУД, VIZIT-TU, БК (две сетевые розетки, защитное заземление, вентиляция, габаритные размеры 260*345x115 мм, устанавливается на стену) (11 шт.);

9) ТР220-12Д (30ВТ) - источник питания (AC/DC, 12В/2А, широкий диапазон входящего напряжения, защита от коротких замыканий с восстановлением, ограничение по выходной мощности, плавный запуск преобразователя, темп, режим -25+50, способ крепления на дин-рейку, 90*38*36,7 мм) (11 шт.);

10) Z-5R - контроллер ключей RF (до 1300 ключей) (11 шт.);

11) Matrix-Ill MF - считыватель Mifare 13,56 КГц, от -40 °С до +50 °С, до 6 см, пылевлагозащищенный корпус) (11 шт.);

12) Ключ MF - ключ Mifare (840 шт.)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023, указанное решение изменено, из незаконного владения Товарищества в пользу Общества истребовано следующее имущество, установленное в МКД:

1) DP400-FDC16 - блок вызова (горизонтальное исполнение, цв. в/камера pinhole, день/ночь. 420 твл, 0,05Л, Sony), индикатор, подсветка клавиатуры, защита многоуровневыми паролями (11 шт.);

2) КМ 100-7.1 - коммутатор (коммутатор для подключения 100 абонентов) (11 шт.);

3) PS2-CS2 - блок питания (вх.~220 В 50 Гц 0,1 А вых. ~15 В 0,3 А+12 В 0,6 А коммутируемое), релейное управление замком (11 шт.);

4) Кнопка В-21 - кнопка управления выходом и аварийным разблокированием электромагнитного замка (ресурс - 300 000 циклов срабатываний) (22 шт.);

5) ЕА280 - дверной переход (кабельный переход, L-200 мм) (22 шт.);

6) VIZIT-ML400-50 - замок электромагнитный (12VDC, 0,6 А, 400 кг, встроенное устройство снятия остаточной намагниченности, монтажный комплект, уголок 50х50 мм) (22 шт.);

7) VIZIT-MB1 - монтажный бокс для установки в нем БПД, БУД, VIZIT-TU, БК (две сетевые розетки, защитное заземление, вентиляция, габаритные размеры 260*345x115 мм, устанавливается на стену) (11 шт.);

8) ТР220-12Д (30 ВТ) - источник питания (AC/DC, 12 В/2 А, широкий диапазон входящего напряжения, защита от коротких замыканий с восстановлением, ограничение по выходной мощности, плавный запуск преобразователя, темп, режим -25+50, способ крепления на дин-рейку, 90*38*36,7 мм) (11 шт.);

9) Z-5R - контроллер ключей RF (до 1300 ключей) (11 шт.);

10) Matrix-Ill MF - считыватель Mifare 13,56 КГц, от -40 °С до +50 °С, до 6 см, пылевлагозащищенный корпус) (11 шт.) (далее - Перечень-2).

В остальной части в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2024 № 307-ЭС23-29843 товариществу собственников жилья «ЖК Победитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 07.02.2024 обратилось с заявлением о взыскании с Товарищества  67 630 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 959 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Товарищество также обратилось с заявлением о взыскании с Общества 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 495 руб. 20 коп.  почтовых расходов.

 Определением от 01.06.2024  с Товарищества в пользу Общества взыскано 67 630 руб. судебных расходов, с Общества в пользу Товарищества взыскано 67 134 руб. 80 коп. судебных расходов, 495 руб. 20 коп. почтовых расходов, в остальной части заявления Общества отказано, произведен зачет требований, в результате которого в удовлетворении требований сторонам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уравнял расходы сторон спора без учета результатов рассмотрения дела, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), истец, учитывая частичное удовлетворение требования по результатам рассмотрения дела всеми судебными инстанциями, обратился с заявлением о взыскании части расходов, выплаченных представителю (67 630 руб. из 87 500 руб.), суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество указывает, что в соответствии с пунктом 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, Общество о снижении размера сумм судебных издержек, подлежащих взысканию в  пользу Товарищества, не заявлял, исходя из стоимости истребованного оборудования, судебные расходы подлежали взысканию в пользу Товарищества в пропорции 55,31/44,69 %.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что с учетом  частичного удовлетворения требований истца истец  самостоятельно уменьшил требование о взыскании расходов на 30 %, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 12.09.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Общество представило договор от 15.07.2022 № 14/2022 возмездного оказания услуг, заключенный им с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ документов, представленных заказчиком, обзор нормативно-законодательной базы и судебной практики по вопросам истребования имущества из чужого незаконного владения, подготовку искового заявления к Товариществу, участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к Товариществу, при необходимости подготовку апелляционной жалобы (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), при необходимости участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; предварительная стоимость услуг определена 75 000 руб., окончательная стоимость определяется сторонами исходя из результатов оказанных услуг.

05.02.2024 Обществом и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг, предусмотренных договором, дополнительно указано, что исполнитель оказал услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимость работ определена 12 500 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 05.02.2024.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Товарищества  почтовых расходов на отправку искового заявления в суд, ответчику и третьим лицам, на отправку дополнительных документов на сумму 495 руб. 20 коп., почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 337 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований Товарищество  представило договор  на оказание юридических услуг от 24.08.2022, заключенный им с ФИО2, дополнительное соглашение от 04.07.2023 № 1, дополнительное соглашение от 20.11.2023 № 2, отчет от 12.02.2023; согласно названным документам общая стоимость услуг представителя составляет 86 000 руб., из которых  24 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 28 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 22 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, 12 000 руб. за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Товариществом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов:  222 руб. 50 коп. в связи с направлением апелляционной жалобы, 134 руб. 20 коп. – в связи с направлением кассационной жалобы, 138 руб. 50 коп. в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования и истца, и ответчика, произвел зачет встречных исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статей  101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20, 22 Постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, при предъявлении истцом в суде первой инстанции к  ответчику, как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, суду при распределении судебных расходов надлежит учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

В частности, суду следовало установить, в какой части судебные расходы понесены при рассмотрении каждого из заявленных требований. Если не доказано иное, то при заявлении нескольких самостоятельных требований судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из результата рассмотрения соответствующего требования.

В рамках настоящего дела истцом был заявлено одно имущественное  требование и одно неимущественное требование, имеющее денежную оценку.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу  в удовлетворении имущественного требования истцу отказано, неимущественное требование удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Указанный принцип распределения расходов подлежит применению к требованиям о распределении иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением соответствующего требования.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения  о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении судебные издержки присуждаются истцу согласно удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику -  исходя из той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, отказ Обществу в иске о взыскании неосновательного обогащения является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований Товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в части удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебные расходы подлежат удовлетворению в пользу истца.

Аналогично распределяются расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.

В то же время пунктом 30 Постановления №  1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по кассационной жалобе Товарищества и только в части его требований, тогда как Общество не было  инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, Общество имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде кассационной инстанции в разумных пределах, в то время как требования Товарищества о взыскании судебных расходов на представителя для участия при рассмотрении дела судом кассационной инстанции  (22 000 руб.), а также 134 руб.  20 коп. почтовых расходов в связи с направлением кассационной жалобы) удовлетворению не подлежали.

В пункте 28 Постановления № 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом этого право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Исходя из предположения о равном размере расходов на оплату услуг представителя, понесенных каждой из сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям по требованию о взыскании судебных расходов в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы за рассмотрение названного заявления в размере 57 481,26 исходя из следующего расчета: 22 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, 52 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций / 2 + 615,80 / 2 (почтовые расходы) + расходы по заявлению о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ответчика – 29 775 руб. 63 коп. исходя их следующего расчета: 52 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций / 2 + 222,50 почтовых расходов / 2 + расходы по заявлению о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-79256/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с  товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МироДом» 57 481 руб. 26 коп. расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МироДом» в пользу товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» 29 775 руб. 63 коп. расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В результате зачета взыскать с товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МироДом» 27 705 руб. 63 коп. расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Изотова