Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А42-370/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-370/2017 26.05.2017

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (пр.Связи, д.4, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (пр-кт Ленина, д.87, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ул.Крупской, д.66, г.Мурманск;

ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мурмантопсервис» (ул.Промышленная, д.3, г.Мурманск;

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 515 руб. 10 коп., судебных расходов, при участии: от истца – не участвовал, ходатайство; от ответчика, третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец, ООО «РЦ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик, АО «АМН») о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказанные в отношении нежилых помещений общей площадью 50,20 кв.м,

расположенных по адресу: г.Мурманск, пр-кт Ленина, д.101, за период с апреля по июль 2016 года в сумме 5 515 руб. 10 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 27.01.2017 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») и общество с ограниченной ответственностью «Мурмантопсервис»

(далее – ООО «МТС»).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что в период с 01.10.2013 по 30.06.2016 спорное помещение было передано в аренду ООО «МТС» по договору № 365Ю от 01.10.2013, которое в свою очередь заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги» (далее – ООО «УК ЖЭУ») договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 26.06.2014, в связи с чем полагает требование о взыскании задолженности с АО «АМН» за указанный период необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третьи лица отзывы на иск не представили; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от третьих лиц также не поступило.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЖЭУ».

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с 01.04.2016 по 31.07.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 5 421 руб. 60 коп. и судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании 17.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2017.

После перерыва истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участники процесса представителей в суд не направили.

С учетом обстоятельств дела, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, в собственности у ответчика находятся нежилые помещения (номера на поэтажном плане 2а/8-13), общей площадью 50,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме № 101 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

05.03.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 101 по проспекту Ленина в городе Мурманске было проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «УК «ЖЭУ» и выборе новой управляющей организации – ООО «ЖЭК», а также утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 27 руб. с 1 кв.м площади.

По результатам указанного собрания собственников ООО «ЖЭК» приступило к управлению данным многоквартирным домом.

01.10.2013 между ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» (Арендодатель) и ООО «МТС» (Арендатор) заключен договор на аренду помещений нежилого фонда в г. Мурманске № 365Ю от 01.10.2013 (далее – договор № 365Ю от 01.10.2013), в

соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду помещение нежилого фонда, расположенное по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 101, помещение по плану № 2а/8- 13, площадью 50,2 кв.м для использования под офис.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 365Ю от 01.10.2013 срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 30.07.2015.

13.10.2015 между АО «Агентство Мурманнедвижимость» и ООО «МТС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 365Ю от 01.10.2013, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали, что Арендодателем по договору № 365Ю от 01.10.2013 следует считать АО «Агентство Мурманнедвижимость» в связи с переименованием ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» в АО «Агентство Мурманнедвижимость».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2015 к договору № 365Ю от 01.10.2013 срок действия договора продлен с 01.08.2015 по 30.06.2016.

26.06.2014 между ООО «УК «ЖЭУ» и ООО «МТС» заключен договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является организация управления и обеспечение технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (помещение общей площадью 50,2 кв.м) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договоров с ООО «ЖЭК» в спорный период ООО «МТС» не заключалось.

В отношении спорного нежилого помещения ООО «ЖЭК» за период с апреля по июль 2016 года предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

01.09.2016 между ООО «ЖЭК» (Цедент) и ООО «Расчетный центр» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор от 01.09.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности с АО «Агентство Мурманнедвижимость» (Должник) по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему Должнику и

расположенному по адресу г. Мурманск, пр. Ленина, д. 101, площадью 50,20 кв.м за период 01.04.2016 – 31.08.2016 в сумме основного долга в размере 5 515 руб.

10 коп., неустойки в размере 0,00 руб., а всего 5 515 руб. 10 коп.

Право требования, указанное в пункте 1.1 договора, считается переданным с момента заключения договора (пункт 1.4 договора от 01.09.2016).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее

имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник рассматриваемых нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению задолженности по жилищно-коммунальным услугам должна быть возложена на арендатора нежилого помещения (ООО «МТС»), судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В данном случае договоры по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между арендатором (ООО «МТС») и ООО «ЖЭК», которое согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 05.03.2016 приступило к управлению МКД, расположенному по адресу: <...>, в спорный период не заключались (данный факт ответчиком не опровергнут), в связи с чем, обязанность по несению соответствующих расходов на арендатора (ООО «МТС») возложена быть не может.

С апреля по июль 2016 года ответчику начислено 5 421 руб. 60 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника нежилых помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Расчеты, представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 5 421 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В части 1 статьи 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме

3 000 руб., понесенных истцом на представителя, представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 01.09.2016, пунктом 3.1 которого определена стоимость услуг по договору в размере 2 000 руб., без НДС, счет на оплату от 28.11.2016 № 302 на сумму 3 000 руб., а также платежное поручение от 01.12.2016 № 2290, подтверждающее оплату счета № 302 от 28.11.2016 на сумму 3 000 руб.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение взятых на себя ООО «Центр сопровождения бизнеса» обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услугу в размере 3 000 руб., в связи с чем требование о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность в сумме 5 421 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату

услуг представителя в сумме 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.