Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-51738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2021 года

Дело №

А56-51738/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Ивченко Н.С. - Никитиной Т.С. (доверенность от 17.03.2021), от открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ» Романовской И.В. (доверенность от 31.05.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивченко Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-51738/2017/сд31,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-51738/2017, в отношении открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ», адрес 195269, Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 23, литера А, ОГРН 1027806859420, ИНН 7813048072 (далее – АО «ИБС Капитал Эдвайзэ», Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Решением того же суда от 26.04.2018 АО «ИБС Капитал Эдвайзэ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова А.В.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 25.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки (платежи) по перечислению АО «ИБС Капитал Эдвайзэ» денежных средств в пользу Ивченко Никиты Сергеевича (Санкт-Петербург) за период с 10.08.2015 по 09.12.2016 на общую сумму 2 559 165 руб. 81 коп.

В порядке применения последствий недействительности данных сделок, заявитель просил взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Ивченко Н.С. просит отменить указанные определение от 18.05.2021 и постановление от 27.08.2021, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об убыточности оспариваемых сделок, с учетом того, что расчеты по договорам займа (в рамках которых осуществлялись спорные платежи), были полностью произведены. В данном случае, суды двух инстанций не приняли во внимание доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждающие погашение заемных обязательств. Ивченко Н.С. считает, что признаков фальсификации представленных доказательств судом не выявлено; оснований требовать у заемщика подтверждения финансового положения в данном деле не имеется. В отношении платежей, произведенных по авансовым отчетам, податель жалобы считает, что основания их назначения указаны при совершении платежа, при этом все перечисления денежных средств были связаны исключительно с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности, соответственно работник организации, к числу которых относится Ивченко Н.С. не может нести ответственность за ведение документооборота. Ответчик не согласен с выводами судов о доказанности наличия в спорный период времени признаков неплатежеспособности Общества, и о которых Ивченко Н.С. должен был знать, поскольку приведенное конкурсным управляющим свидетельство об имущественных претензиях к должнику отдельного, не доказывает признаки неплатежеспособности организации в целом.

Податель жалобы возражает против выводов судов об аффилированности его по отношению к должнику, в том числе, содержащиеся в судебных актах, принятых по другим обособленным спорам (№ А56-51738/2017/сд25, № А56-51738/2017/сд27), так как участником этих споров ответчик не являлся.

Согласно позиции подателя жалобы, он связан с Обществом исключительно трудовыми правоотношениями, по совместительству. Ответчик указывает на формальность исполнения им обязанностей генерального директора Общества, соответственно отсутствие у него доступа к бухгалтерской документации, равно как и возможности проверки правильности ее оформления.

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, указывая, что Компанией, наряду с должником, предпринимались действия по выводу всех ликвидных активов, о чем, в силу занимаемых должностей в Обществе и Компании Ивченко Н.С. не мог не знать. Конкурсный управляющий отмечает, что ответчиком в обособленном споре не была раскрыта экономическая целесообразность предоставления Обществу заемных денежных средств при отсутствии признаков его неплатежеспособности. Овчинникова А.В. ставит под сомнение достоверность содержания представленного в материалы дела акта сверки расчетов, составленного между ним Обществом в лице Большаковой Л.А. (главного бухгалтера Компании), находившейся у ответчика в подчинении. Равным образом, согласно позиции конкурсного управляющего, ответчиком не раскрыт экономический смысл столь значительных трат на приобретение горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров и иных расходных материалов за наличные денежные средства.

Конкурсным управляющим отмечено, что по итогам процедуры банкротства, конкурсная масса в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов не сформирована; доводы ответчика о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника достаточного количества активов для расчетов с кредиторами, документально не подтверждается.

В судебном заседании представитель Ивчинко Н.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против жалобы возражал представитель должника по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспорил упомянутые платежи совершенные должником в пользу Ивченко Н.С. по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что такие платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при отсутствии правовых оснований и встречного исполнения, как раз в тот период времени, когда с АО «ИБС Капитал Эдвайзэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект СПб» взыскивалось в судебном порядке 99 160 207 руб. 18 коп., то есть спорные платежи были совершены в ущерб интересам кредиторов Общества.

В частности, заявитель поставил под сомнение платежи на общую сумму 2 238 468 руб. в период с 21.08.2015 по 11.10.2016 по встречным займам (договоры от 23.06.2016 № 13/06-2016 и от 23.07.2015 № 18/07-2015) и на общую сумму 320 697 руб. 81 коп. в период с 10.08.2015 по 09.12.2016.

Согласно списку аффилированных лиц АО «ИБС Капитал Эдвайзэ» по состоянию на 30.06.2017, Ивченко Н.С. отнесен к одной группе лиц с Обществом.

Возражая против удовлетворения заявления, Ивченко Н.С. указывал на совершение спорных операций задолго до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, при этом обосновал платежи как совершенные в рамках обычных хозяйственных отношений исключительно на нужды должника.

В данный период времени, как утверждал ответчик, Общество являлось платежеспособным, до установления задолженности в пользу упомянутого ООО «Комплект СПб». Также ответчик возражал против наделения его статусом лица, аффилированного с должником и имеющего возможность влиять на принятие решений, так как он выполнял трудовые функции заместителя генерального директора АО «ИБС Капитал Эдвайзэ» по финансам (трудовой договор от 27.05.2015 № 01/2015-ТД).

В ходе рассмотрения обособленного спора проверялись обстоятельства заключения договора займа от 23.06.2016 № 13/06-2016, по условиям которого Общество предоставило в долг Ивченко Н.С. денежные средства в безналичном порядке в размере 1 500 000 руб. до 31.12.2016, а возврат производился в период с 24.06.2016 по 12.10.2016 наличными по приходно-кассовым ордерам.

В подтверждение отсутствия долга по данному договору сторонами составлен акт сверки на 21.12.2016.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая следки недействительными (подозрительными), суд первой инстанции пришел к выводу: во-первых, об аффилированности ответчика с должником, приняв во внимание выводы, сделанные судом в рамках других обособленных споров (№ А56-51738/2017/сд.25 и № А56-51738/2017/сд.27), согласно которым Ивченко Н.С. в спорный период являлся руководителем ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», а последнее относится к одной группе лиц с АО «ИБС Капитал Эдвайзэ»; во-вторых, спорные платежные операции были совершены в пользу ответчика при наличии у Общества признаков неплатежеспособности (просроченная задолженность перед ООО «Комплект СПб»), и о чем знал и должен был знать ответчик в силу своего должностного положения и аффилированности с должником, через ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», которое являлось основным заемщиком в рамках кредитных договоров, неисполнение которых и явилось основанием для предъявления ООО «Комплект СПб» требований к должнику как к поручителю; в-третьих, не доказано ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами встречного предоставления в отношении спорных платежей, в том числе в рамках проведенной судебной экспертизы с учетом выводов эксперта.

Поскольку при оценке совокупности доказательств по спору было установлено наличие противоречий в содержании платежных документов с условиями договора займа, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность осуществления расчетов наличными денежными средствами с учетом размера спорных сумм, равно как и подтверждающих внесение ответчиком наличных денежных средств в кассу Общества.

Суд также отметил отсутствие каких-либо оправдательных документов по направлению денежных средств, выданных ответчику, по авансовым отчетам.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, также обратил внимание на то, что стороны договоров займа, со ссылкой на которые осуществлялись спорные платежи, в течение длительного периода времени не заявляли друг другу требования о возврате займов; ответчик в свою очередь не раскрыл цели использования предоставленных Обществу заемных денежных средств, при условии, что он в силу занимаемой должности, имел доступ к такого рода информации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений в регистрации приходно-кассовых ордеров, и о подписании упомянутого ответчиком акта сверки от имени Общества неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком подозрительной сделки, совершенной должником, является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование экономического смысла спорных перечислений денежных средств и встречного предоставления по ним, при условии, что, занимая должность заместителя финансового директора Общества, позволяла при должном и разумном поведении получать доступ к такого рода информации и необходимым доказательствам на случай спора.

Содержание платежных операций, оформленных приходно-кассовыми ордерами, на которые податель жалобы ссылается как на подтверждение предоставления заемных денежных средств Обществу и возврата полученных займов, не позволяет соотнести их с расчетами в рамках договоров займа (ссылки на которые имело место списание денежных средств должника), ни по сумме, ни по периоду перечислений.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение платежей, судебные инстанции обоснованно посчитали их сомнительными, с учетом возможности ответчика осуществлять контроль за оформлением таких документов, и отсутствия иных, объективных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в кассу Общества.

Относительно операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика для осуществления текущих расходов Общества, суды справедливо указали на отсутствие тех первичных документов, которые бы подтверждали реальность осуществления расходов, равно как и обосновывали необходимость использования для приобретения должником расходных материалов с использованием наличных денежных средств в таком объеме.

Ответчик, будучи одним из лиц, ответственных за финансовую деятельность Общества, необходимых пояснений не представил.

Наличие предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность об этих обстоятельствах контрагента по сделкам, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, составляет лишь презумпцию цели совершения сделок – причинение вреда кредиторам и факта причинения такого вреда, что не исключает возможность подтверждения этого обстоятельства иными доказательствами.

Вывод в течение длительного периода времени денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии встречного предоставления очевидно влечет затруднения в осуществлении им расчетов с кредиторами и ухудшение его финансового положения, вплоть до наступления невозможности погашения требований кредиторов, что и имело место в данном случае. При этом, имущественная база, за счет которой могла бы быть сформирована конкурсная масса и осуществлено погашение задолженности, не образуется.

При рассмотренных обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно квалифицировали спорные платежи как убыточные для Общества, в результате которых был причинен вред кредиторам, по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


По мнению суда кассационной инстанции, выводы судебных инстанций подателем жалобы остались неопровергнутыми. Оснований для отмены определения от 18.05.2021 и постановления от 27.08.2021 не имеется.

Ввиду того, что на момент принятия кассационной жалобы Ивченко Н.С., суд кассационной инстанции приостанавливал исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 до разрешения жалобы по существу, такое приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-51738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивченко Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-51738/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2021.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев