Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-61230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61230/2024
г. Краснодар
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А32-61230/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодара (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение администрации, выраженное в письме от 02.08.2024 № 23680/26 об отказе в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 25 м с климатическим шкафом, площадью 17 кв. м на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0411029:3У, расположенном по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе Краснодара (далее – земельный участок) согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев;

– обязать администрацию в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с обществом договора на размещение сооружения сотовой связи – антенной металлической опоры высотой 25 м на земельном участке согласно схеме расположения сроком на 60 месяцев (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация округа).

Решением суда от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, признано незаконным и отменно решение администрации, выраженное в письме от 02.08.2024 № 23680/26 об отказе обществу в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 25 м с климатическим шкафом площадью 17 кв. м. на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0411029:3У, расположенном по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе Краснодара согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления о размещении сооружения сотовой связи: антенная металлическая опора высотой 20 м на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0411029:3У, расположенном по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе Краснодара согласно схеме расположения в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Администрация полагает, что действовала с соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – регламент), утвержденным постановлением администрации от 01.07.2019 № 2839. В целях рассмотрения заявления общества администрацией направлены межведомственные запросы в структурные подразделения. Администрация округа представила ответ,

согласно которому считает нецелесообразным размещение объекта на испрашиваемом земельном участке, земельный участок расположен в III поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин. При размещении на испрашиваемой территории объектов связи может ухудшиться санитарно-эпидемиологическая ситуация. Наличие возражений администрации округа служит основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги. Администрация также указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания возлагать на уполномоченный орган обязанность принять решение о заключении соответствующего договора с обществом, поскольку суд не вправе подменять функции органа местного самоуправления.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 20.03.2025 в части способа восстановления нарушенного права изменить, возложить на администрацию обязанность принять решение о заключении с обществом договора на размещение сооружения сотовой связи – антенной металлической опоры высотой 20 м на земельном участке согласно схеме расположения сроком на 60 месяцев. Общество полагает, что указанный судом способ не является средством защиты и восстановления нарушенных прав, повлечет формальное рассмотрение заявления и не является гарантией принятия решения о заключении договора на размещение сооружения связи земельном участке.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы общества возражал.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество 18.07.2024 обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение сооружения связи – антенной металлической опоры высотой 25 м с климатическим шкафом на земельном участке согласно схеме расположения сроком на 60 месяцев.

Письмом от 02.08.2024 № 23680/26 администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги, поскольку по результатам направления межведомственных

запросов установлено, что администрация округа считает нецелесообразным размещение такого объекта на испрашиваемом участке.

Полагая, что отказ администрации не соответствует закону, общество оспорило его в судебном порядке.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция

объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного Кодекса.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из приобщенной к заявлению общества рабочей документации следует, что объектом строительства является «Радиоподсистема сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандартов GSM-900/1800 UMTS-2100, LTE-1800/2600», антенно-мачтовое сооружение – металлический столб высотой 25 м.

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, размещение сооружений связи (антенно-мачтовых сооружений) допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов,

виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 данной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300) утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением № 1300, допускается размещение без предоставления земельных участков линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее – Порядок). Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка. В частности, решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если получена информация от органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка, предназначенного для размещения объекта, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельном участке (подпункт 6 пункта 2.13 Порядка).

В рассматриваемом случае администрация ссылалась на положения подпункта 6 пункта 25 регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги могут служить сведения от уполномоченного органа, указанного

в пункте 10 регламента, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельных участках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания, приведенные администрацией в оспариваемом обществом решении, противоречат требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства. Суды исходили из того, что для размещения вышеуказанного объекта не требуется получение разрешения на строительство. Суды отклонили доводы администрации о том, что при размещении на испрашиваемой территории объектов связи может ухудшиться санитарно-эпидемиологическая ситуация, поскольку для ввода в эксплуатацию объекта связи операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. Сооружение связи само по себе не является средством связи. Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи – обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Размещение оборудования связи производится под контролем государственных органов. Без получения положительного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека размещение и эксплуатация оборудования невозможна. Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Доводы администрации о невозможности размещения объекта в связи с расположением земельного участка в III поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины судом округа отклоняются. Размещение антенно-мачтовых сооружений допустимо на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, если федеральным законом не установлено иное. Санитарным законодательством не предусмотрена зависимость получения разрешения на размещение объекта (заключение договора) от согласования нарушения почвенного покрова с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. При этом заключение договора на размещение объекта не снимает с заявителя обязанности соблюдать требования в области санитарно-эпидемиологического благополучия и получения перед выполнением работ необходимых согласований и разрешений компетентных органов.

Доводы кассационной жалобы общества судом округа также не принимаются. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Рассматривая спор в порядке главы 24 Кодекса, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую

позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания оспариваемого решения администрации не следует, что оно основано на оценке всех оснований, приведенных в пункте 2.13 Порядка, утвержденного постановлением № 627, в частности, на результатах проверки соответствия размещения объекта документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области безопасности дорожного движения. С учетом предполагаемого места размещения объекта названные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о заключении соответствующего договора. В этой связи в качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2025 по ходатайству администрации исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба администрации рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А32-61230/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин