Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А20-5258/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5258/2020
г. Нальчик
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021,

полный текст решения изготовлен 06.04.2021.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 № СКАВ МЮ-272/Д,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Юг" и индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

1. Признать договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2019 №12/19 недействительным.

2. Применить последствия недействительности договора от 24.12.2019 г. №12/19 путем возврата ОАО «РЖД» денежных средств.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЮГ» передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 несуществующее, уже оплаченное на момент заключения оспариваемого договора, денежное требование.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Копия судебного акта, направленная ответчику – ООО «СВ-ЮГ», по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (КБР, <...>), вернулась без вручения с указанием почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-ЮГ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности открытого акционерного общества «РЖД» (должник) перед цедентом в полном объеме.

Как указано в пункте 1.2 договора цессии размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 470 572 руб.

В пункте 1.3 договора указано, что право требования цедента к должнику подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-261247/19-32-1892.

Истец, ссылаясь на то, что по оспариваемому договору цессии предпринимателю уступлено несуществующее требование, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 05.02.2019 по делу № А20-255515/18-102-2169 с ОАО «РЖД» в пользу «СВ-ЮГ» взыскано пени в сумме 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 816 руб. В остальной части иска истцу отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А20-255515/18-102-2169 произведена замена истца по делу № А20-255515/18-102-2169 ООО «СВ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Платежным поручением от 26.08.2019 № 84748 истец перечислил предпринимателю денежные средства в сумме 329 816 руб. по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А20-255515/18-102-2169 (л.д.52).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 14.12.2020 по делу № А40-261247/19-32-1892 с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 458 404 руб. пени и 12 168 руб. расходов по госпошлине. Из мотивировочной части данного решения следует, что пеня взыскана за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ЭЦ991636, ЭЦ991641, ЭЧ560487, ЭЧ744442, ЭШ062357, ЭЧ798838. Определением суда от 14.12.2020 по делу № А40-261247/19-32-1892 произведена замена взыскателя с ООО «СВ-ЮГ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Платежным поручением от 11.09.2020 № 087132 истец перечислил предпринимателю денежные средства в сумме 470 572 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-261247/19-32-1892 (л.д. 53).

Истец в настоящем иске указывает, что пени, как по решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А20-255515/18-102-2169, так и по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-261247/19-32-1892 взысканы за одно и то же нарушение, то есть за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ЭЦ991636, ЭЦ991641, ЭЧ560487, ЭЧ744442, ЭШ062357, ЭЧ798838. Как полагает истец, действуя недобросовестно ООО «СВ-ЮГ» передало предпринимателю дважды право требования к ОАО «РЖД» за просрочку доставки груза по накладным №№ЭЦ991636, ЭЦ991641, ЭЧ560487, ЭЧ744442, ЭШ062357, ЭЧ798838. Между тем, платежным поручением № 84748 от 26.08.2019, истец уплатил предпринимателю пени, которая взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А20-255515/18-102-2169 в сумме 320 000 руб., а платежным поручением от 11.09.2020 № 087132 истец перечислил предпринимателю денежные средства в сумме 470 572 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-261247/19-32-1892.

Арбитражный суд установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-261247/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-261247/19-32-1892 отменено. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 117 580 руб. пени и 4 527 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 7 641 руб., уплаченная платежным поручением № 61 от 11.09.2019. Из мотивировочной части постановления кассационной инстанции следует, что в соответствии с иском по делу № А40-255515/2018 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по этому делу, по накладным №№ЭЦ991636, ЭЦ991641, ЭЧ560487, ЭЧ744442, ЭШ062357, ЭЧ798838 уже были взысканы пени на общую сумму 340 824 руб. 57 коп. по иску ООО «СВ-Юг» к ОАО «Российские железные дороги». Апелляционная инстанция указала, что в связи с этим довод ответчика о повторном предъявлении ООО «СВ-ЮГ» иска о том же предмете и по тем же основаниям на сумму 340 824 руб. 57 коп. является обоснованным. В связи с чем производство по делу в части взыскания 340 824 руб. 57 коп. прекращено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 390 ГК РФ регулирует последствия передачи цедентом цессионарию несуществующего права, в то время как истец участником этих отношений не является.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае ОАО «Российские железные дороги» в качестве последствий недействительности оспариваемого договора цессии, стороной которого истец не является, просит взыскать с ответчиков денежные средства, перечисленные по решению суда, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с чем, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, установленным законом. В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья Ф.А. Цыраева