Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А74-1606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1606/2022
12 апреля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности № ДВ-242-94 от 28.01.2022, диплом (сл. удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» – директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Управление МЧС, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – общество, ООО «Огнеборец») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления МЧС поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает возможным назначить обществу штраф в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества с заявлением не согласился, озвучил доводы, приведенные в представленном отзыве.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Огнеборец» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2), дополнительным видом деятельности общества, в том числе является производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21).

Общество имеет лицензию от 17.05.2013 №6-Б/00955 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно.

Между обществом (исполнитель) и ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» (заказчик) заключен договор от 11.01.2021 № 4 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения.

Предметом договора является обязательство исполнителя по выполнению работ по текущему обслуживанию установок пожарной сигнализации и оповещения Саяногорского геронтологического отделения ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что включает в себя техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2021 года включительно.

На основании решения Управления МЧС от 29.12.2021 №1 в отношении Саяногорского геронтологического отделения ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» в период с 112.01.2022 по 25.01.2022 проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора.

К проведению проверки привлечены специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ).

21.01.2022 специалистом инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ ФИО4 составлены протоколы инструментального обследования систем пожарной автоматики № 1(2)/8/2022 и № 1(1)/8/2022.

Как следует из протокола №1(2)/8/2022, в результате испытаний системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ) установлено, что СОУЭ, установленная в здании Саяногорского геронтологического отделения ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов», расположенного по адресу: <...>, находится в неработоспособном состоянии:

- звуковые сигналы СОУЭ от пожарных оповещателей (в прачечной, кабинете массажа, физиокабинете на 1 этаже, кабинете старшей медсестры, спальнях №№ 202, 212, 207, 211 на 2 этаже и спальнях №№ 301, 306, 312 на 3 этаже) не обеспечивают общий уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня постоянного шума в защищаемых помещениях;

- соединительные линии световых табло «ВЫХОД» в здании не обеспечены системой автоматического контроля работоспособности на обрыв и короткое замыкание.

Как следует из протокола №1(1)/8/2022, в результате испытаний автоматической установки пожарной сигнализации, установленной в здании Саяногорского геронтологического отделения ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов», расположенного по адресу: <...>, автоматическая установка пожарной сигнализации находится в работоспособном состоянии.

Выявленные нарушения отражены Управлением МЧС в акте плановой выездной проверки от 25.01.2022.

Письмом от 08.02.2022 № 166-2-8-21 генеральный директор ООО «Огнеборец» ФИО3 уведомлен о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо направлено по почте по юридическому адресу общества и получено адресатом 17.02.2022.

25.02.2022 должностным лицом Управления МЧС в отношении ООО «Огнеборец» в отсутствие законного представителя общества составлен протокол №40 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, что в силу пункта 7, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее - Положение №1128), является грубым нарушением лицензионных требований.

Из указанного протокола следует, что на объекте, где общество осуществляет техническое обслуживание систем противопожарной защиты, допущены нарушения:

Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спальне №202 на втором этаже составляют 57,7 дБА, согласно п. 4.3 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) ст. 4, ч.1 ст.6; Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) ст.ст. 37, 38; п.4.3 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – Свод правил 3.13130.2009).

Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спальне №212 на втором этаже составляют 56,1 дБА, согласно п. 4.3 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. (Закон №123-Ф3 ст. 4, ч.1 ст.6; Федеральный закон №69-ФЗ ст. 37, 38; п.4.3 Свода правил 3.13130.2009).

Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спальне №207 на втором этаже составляют 57,2 дБА, согласно п. 4.3 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. (Закон №123-Ф3 ст. 4, ч.1 ст.6; Федеральный закон №69-ФЗ ст. 37, 38; п.4.3 Свода правил 3.13130.2009).

Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спальне №211 на втором этаже составляют 62,1 дБА, согласно п. 4.3 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. (Закон №123-Ф3 ст. 4, ч.1 ст.6; Федеральный закон №69-ФЗ ст. 37, 38; п.4.3 Свода правил 3.13130.2009).

Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спальне №301 на третьем этаже составляют 61,1 дБА, согласно п. 4.3 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. (Закон №123-Ф3 ст. 4, ч.1 ст.6; Федеральный закон №69-ФЗ ст. 37, 38; п.4.3 Свода правил 3.13130.2009).

Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спальне №306 на третьем этаже составляют 68.4 дБА, согласно п. 4.3 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. (Закон №123-Ф3 ст. 4, ч.1 ст.6; Федеральный закон №69-ФЗ ст. 37, 38; п.4.3 Свода правил3.13130.2009).

Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спальне №312 на третьем этаже составляют 67,9 дБА, согласно п. 4.3 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. (Закон №123-Ф3 ст. 4. ч.1 ст.6; Федеральный закон №69-ФЗ ст. 37, 38; п.4.3 Свода правил 3.13130.2009).

Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении прачечной на первом этаже составляют 61,3 дБА, согласно п. 4.2 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении. В соответствии с п. 6.3, п.п. 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума» допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении должен составлять не более 50 дБ А. Таким образом, уровень звука в помещении прачечной на первом этаже должен составлять не менее чем 65 дБА, а фактически составлял 61,3 дБа (Закон №123-Ф3 ст. 4. ч.1 ст.6; Федеральный закон №69-ФЗ ст. 37, 38; п.4.2 Свода правил 3.13130.2009, п. 6.3 п.п 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума»).

9.Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей припожаре в кабинете массажа на первом этаже составляют 61,3 дБА, согласно п. 4.2 Сводаправил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении. В соответствии с п. 6.3, п.п. 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума» допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении долженсоставлять не более 50 дБА. Таким образом, уровень звука в кабинете массажа на первомэтаже должен составлять не менее чем 65 дБА, а фактически составлял 61,3 дБА(Закон №123-Ф3 ст. 4, ч.1 ст.6; Федеральный закон №69-ФЗ ст. 37, 38; п.4.2 Свода правил 3.13130.2009, п. 6.3 п.п 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума»).

Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в физиокабинете на первом этаже составляют 57,4 дБА, согласно п. 4.2 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении. В соответствии с п. 6.3, п.п. 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума» допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении должен составлять не более 50 дБА. Таким образом, уровень звука в физиокабинете на первом этаже должен составлять не менее чем 65 дБА, а фактически составлял 57,4 дБА (Закон №123-Ф3 ст. 4, ч.1 ст.6; Федеральный закон №69-ФЗ ст. 37, 38; п.4.2 Свода правил 3.13130.2009, п. 6.3 п.п 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума»).

Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете старшей медсестры на втором этаже составляют 61,0 дБ А, согласно п. 4.2 Свода правил 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного звука в защищаемом помещении. В соответствии с п. 6.3, п.п. 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума» допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении должен составлять не более 50 дБ А. Таким образом, уровень звука в кабинете старшей медсестры на втором этаже должен составлять не менее чем 65 дБА, а фактически составлял 61,0 дБА (Закон №123-Ф3 ст. 4, ч.1 ст.6; Федеральный закон №69-ФЗ ст. 37, 38; п.4.2 Свода правил 3.13130.2009, п. 6.3 п.п 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума»).

Соединительные линии световых табло «ВЫХОД» в здании не обеспечены системой автоматического контроля работоспособности на обрыв и короткое замыкание (Закон №123-Ф3 ст. 4. ч.1 ст.6: Федеральный закон №69-ФЗ ст. 37, 38; п. 54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима», п. 3.4 Свода правил 3.13130.2009).

13. Световые табло «ВЫХОД» не относятся к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а подключены к непосредственно к напряжению 220 В. (Закон №123-Ф3 ст. 4, ч.1 ст.6; Федеральный закон №69-ФЗ ст. 37, 38; п. 54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима», таблица 1 Свода правил 3.13130.2009).

Выявленное правонарушение квалифицировано Управлением МЧС по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу общества по почте 25.02.2022.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения №1128, пункта 4 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом МЧС России от 05.04.2012 №176, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно Положению №1128 в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

В силу пункта 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения №1128 предусмотрено, что к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьёй 20 Федерального закона №69-ФЗ определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьёй 51 Закона №123-ФЗ определено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ определено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с частями 3, 4, 7, 11 статьи 84 Закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 №173 утверждён Свод правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009).

В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

В зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик СОУЭ подразделяется на 5 типов, приведенных в таблице 1 СП 3.13130.2009.

Согласно пункту 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5м от уровня пола.

В силу пункта 4.3 СП 3.13130.2009 в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

В соответствии с пунктом 6.3, п.п. 13 таблицы 1 Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума» допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемом помещении должен составлять не более 50 дБА.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведённых норм СОУЭ, установленная в здании Саяногорского геронтологического отделения ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов», расположенного по адресу: <...>, находится в неработоспособном состоянии.

Констатируя факт нарушений, административный орган указывает, что:

-не обеспечен нормативный уровень звука (не менее чем 65 дБА), создаваемый СОУЭ в прачечной (фактически 61.3), кабинете массажа (фактически 63.4), физиокабинете (фактически 57.4) на 1 этаже, кабинете старшей медсестры (фактически 61.0), не менее чем 70 дБА) в спальнях №№ 202, 212, 207, 211 (фактически 57.7, 56.1, 57.2, 62.1, соответственно) на 2 этаже и спальнях №№ 301, 306, 312 (фактически 61.1, 68.4, 67.9, соответственно) на 3 этаже (нарушены подпункт «д» пункта 4 Положения № 1128, части 3, 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункты 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009, пункт 6.3 п.п 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011);

- соединительные линии световых табло «ВЫХОД» в здании не обеспечены системой автоматического контроля работоспособности на обрыв и короткое замыкание (нарушены подпункт «д» пункта 4 Положения № 1128, пункт 3.4 СП 3.13130.2009).

- световые табло «ВЫХОД» не относятся к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а подключены к непосредственно к напряжению 220 В. (нарушены подпункт «д» пункта 4 Положения № 1128, таблица 1 СП 3.13130.2009).

Данные нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности подтверждены материалами дела: протоколом инструментального обследования от №1(2)/8/2022, составленным инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2022 № 40, актом плановой выездной проверки от 25.01.2022.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что несоблюдение требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128, влекут за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, в связи с чем правомерно квалифицируются как грубые нарушения лицензионных требований.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вменяя спорные нарушения обществу, административный орган ссылается на заключенный 11.01.2021 между обществом (исполнитель) и ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» (заказчик) договор № 4 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения. Таким образом, по мнению Управление МЧС, ООО «Огнеборец» не выполнило обязательные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Общество указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку срок действия указанного выше договора № 4 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения истек 31.12.2021. Спорные же нарушения административный орган выявил в ходе проведения плановой выездной проверки в январе 2022 года. Соответственно, в январе 2022 года и далее общество не осуществляло обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения Саяногорского геронтологического отделения ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов».

Суд соглашается с доводом общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между обществом (исполнитель) и ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» (заказчик) договор № 4 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения.

Предметом договора является обязательство исполнителя по выполнению работ по текущему обслуживанию установок пожарной сигнализации и оповещения Саяногорского геронтологического отделения ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что включает в себя техническое обслуживание.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2021 года включительно.

Следовательно, на момент проведения административным органом проверки договорные отношения между обществом и ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» прекращены, общество не осуществляло эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов».

На основании изложенного, с учетом отсутствия у общества объективной возможности соблюдения вышеприведенных требований законодательства суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Огнеборец» во вмененном правонарушении, а, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения не доказана административным органом.

Довод представителя Управления МЧС о присутствии в ходе проведения инструментального обследования систем пожарной автоматики представителя общества не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии или продолжении договорных отношений между обществом и ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов».

Представленная в материалы дела административным органом копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и пожарной автоматики ООО «Огнеборец» с записями в январе 2022 года о замене батарей свидетельствует о разовых работах и не свидетельствует о наличии или продолжении договорных отношений между обществом и ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» в части обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения Саяногорского геронтологического отделения ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении рассматриваемого правонарушения, а соответственно и его состава.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина