Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А58-2029/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2029/2017
11 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) к окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) об обязании произвести действия по изменению п. 4.1 договора о развитии застроенной территории квартала «31» города Якутска от 02.04.2014,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 372, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» (далее – ООО «Строймонтаж - 2002») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к окружной администрации города Якутска (далее - администрация) об обязании произвести действия по изменению п. 4.1 договора о развитии застроенной территории квартала «31» города Якутска от 02.04.2014.

Администрация исковые требования не признала, указав на недопустимость изменения существенных условий договора.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения окружной администрации города Якутска от 04.02.2014 № 69-р управлению муниципального заказа окружной администрации города Якутска поручено провести аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории «31» квартала города Якутска.

На основании протокола о результатах аукциона от 24.03.2014 № 014-14 между ООО «Строймонтаж - 2002» и администрацией заключен договор от 02.04.2014 о развитии застроенной территории «31» квартала города Якутска, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренное настоящим договором, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения ООО «Строймонтаж - 2002» принятых обязательств.

В пункте 1.5 договора приведен перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- иные объекты капитального строительства, подлежащие сносу, реконструкции по следующим адресам: жилой дом по ул. Б-Марлинского, 32/1, жилой дом по ул. Кальвица, 2, жилой дом по ул. Кальвица, 6/2.

Разделом 2 договора определены обязательства и права сторон, а также сроки их выполнения, до 31.12.2016, до 31.12.2018.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора – до 31.12.2018.

Письмом от 17.01.2017 № 49 истец обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в пункты 2.3.2 и 2.3.3.

Письмом от 17.03.2017 № 356-ДГ окружная администрация города Якутска отказала в продлении сроков указанного договора, указав на то, что срок действия договора о развитии застроенной территории согласно пункту 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора, изменение которых возможно только на основании и по решению суда.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска истец указал статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения условий договора в судебном порядке.

Исследовав доводы истца о необходимости внесения изменений в договор 02.04.2014 и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий договора по решению суда.

В исковом заявлении ООО «Строймонтаж - 2002» не указывает в чем, по его мнению, состоит существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Определением от 15.05.2017 суд предложил истцу представить доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, однако определение суда не исполнено.

В исковом заявлении истец не указывает, в силу каких положений действующего гражданского законодательства об изменении договора сторона, обращающаяся с соответствующим требованием в суд, освобождается от обязанности доказывания наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов не представлены, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.