Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А43-1658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-1658/2022
10 октября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр офиса 35-39)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Кривошей Е.Р.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Меридиан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 672 043 рублей 54 копеек неустойки


и по встречному иску индивидуального предпринимателя

ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Меридиан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 132 рублей 67 копеек неустойки


с участием представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2022 № 83),

от ответчика: не явился,


и установил:


акционерное общество «Меридиан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 672 043 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 26.01.2021 по 20.07.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 18.04.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 25 132 рублей 67 копеек пеней, начисленных с 05.06.2019 по 30.08.2019 за несвоевременную оплату выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме и признал встречный иск.

Предприниматель в отзыве возразил против удовлетворения первоначального иска, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из всего объема работ, выполненных за период до 19.01.2021. Ответчик также указывает, что нарушение договорных сроков было обусловлено несвоевременной поставкой истцом сырья, необходимого для производства продукции. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2022.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 25.04.2018 № 75-К/2018, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работу по пошиву изделий, согласно приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора. Приложения оформляются на каждый заказ, содержат в себе наименование, количество, стоимость изделий и срок изготовления заказа, подписываются сторонами и имеют порядковый номер (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в соответствующем приложении. За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По утверждению истца, ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ.

Претензией от 27.09.2021 Общество потребовало от Предпринимателя уплатить 672 043 рубля 54 копейки пеней за просрочку выполнения работ, рассчитанных за период с 26.01.2021 по 20.07.2021 от суммы 4 480 290 рублей 35 копеек, составляющей общую стоимость выполненных ответчиком работ по договору по состоянию на 19.01.2021.

Ответчик письмом от 13.10.2021 отказался уплатить неустойку, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан оплатить работы в течение 15 календарных дней после полписания сторонами акта выполненных работ. За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1 процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Сославшись на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании 25 132 рублей 67 копеек пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В судебном заседании 01.06.2022 истец признал встречные исковые требования в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания и заверена подписью представителя Общества.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а первоначальный иск – подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной нормы права арбитражный суд принимает признание Обществом встречного иска о взыскании пеней в сумме 25 132 рублей 67 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в пункте 6.1 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела (Спецификациями и актами выполненных работ), соответственно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно в части определения суммы, с которой подлежат начислению пени.

Как усматривается из материалов дела, в договоре подряда от 25.04.2018 отсутствует цена; стоимость работ и сроки их выполнения согласовываются сторонами в спецификациях по каждому конкретному заказу.

В рамках заключенного договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по 18 актам выполненных работ на общую сумму 4 480 290 рублей 35 копеек. При этом, требование о взыскании пеней за нарушение сроков работ предъявлено Обществом лишь по 10 из них.

В то же время, начисление неустойки на всю стоимость выполненных работ, без учета стоимости работ, выполненных в установленные сроки, является неправомерным, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что расчет неустойки должен производится от стоимости работ и за период, указанные в спецификациях и актах выполненных работ, по которым допущена просрочка, а именно, по спецификациям от 25.12.2020, 04.02.2021, 11.03.2021, 09.04.2021, 19.05.2021 и 29.04.2021.

Произведя соответствующий расчет, суд находит требование Общества о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в сумме 40 791 рубля 82 копеек.

Аргумент ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ в виду несвоевременного предоставления заказчиком необходимого сырья судом отклоняется, поскольку Предприниматель не был лишен возможности приостановить начатые работы в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ею не воспользовался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1400 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область в пользу акционерного общества «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 40791,82 руб. неустойки, а также 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область, 25 132,67 руб. неустойки, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область госпошлину в сумме 1400 рублей, уплаченную по квитанции 1-4-623-397-962 от 10.04.2022.

Произвести зачет первоначального и встречного удовлетворённых исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Балахна, Нижегородская область в пользу акционерного общества «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 15659,15 руб. неустойки, а также 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская