Решение от 28 января 2022 г. по делу № А28-7543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7543/2019
г. ФИО4
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2022 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО4 ские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» ФИО2 (<...>)

о взыскании 2 510 898 рублей 32 копеек,

при участии представителей:

от ответчика ООО «ФИО4 ский биохимический завод» - ФИО3, по доверенности,

от ответчика ООО «Востокэнерго» - Ратушной Ю.В. по доверенности,

установил:

акционерное общество «ФИО4 ские коммунальные системы» (истец, AO «ККС») обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ский биохимический завод» (ответчик 1, OOO «КИБИХ») о взыскании 2510898 рублей 32 копеек задолженности за самовольное водоотведение в период с 12.12.2018 по 16.12.2018.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (OOO «РЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (ООО «ГрандЛесПром»), общество с ограниченной ответственностью «Дион» (ООО «Дион»), общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», привлеченное в дальнейшем в качестве соответчика (ответчик 2, OOO «Востокэнерго»), а также в качестве третьего лица была привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» ФИО2, назначенная в рамках дела о банкротстве в отношении OOO «Востокэнерго» (дело № А28-6184/2020).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 138046 рублей 50 копеек долга с ответчика 1 и 3663437 рублей 44 копейки долга с ответчика 2, а затем отказался от исковых требований к ответчику 2 в полном объеме, просит производство по делу в части прекратить, последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему известны, требования к ответчику 1 поддержал.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части). Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Присутствовавший ранее представитель истца, требования к ответчику 1 поддержал.

Ответчики, третьи лица- OOO «РЭСК», ООО «ГрандЛесПром», ООО «Дион» в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, судом установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации города ФИО4 от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО4», в спорный период истец был наделен статусом гарантирующей организацией и осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город «ФИО4.

12.12.2018 при осмотре канализационных колодцев на трубопроводе канализационной сети, проходящей по адресу:г.ФИО4, ул.Луганская, 59/4, при участии представителей OOO «РЭСК», OOO «КИБИХ» было установлено, что в канализационном коллекторе диаметром 600 мм (железобетон) происходит сброс сточных вод с территории бывшего «Биохимзавода» (ул.Луганская, 53А) с движением стоков в сторону канализационно-насосной станции № 7, о чем истцом был составлен акт от 12.12.2018.

Как указывает истец, в связи с допущенными нарушениями положений действующего законодательства-самовольным водоотведением с указанной территории, истец направил в адрес ответчика 1 претензию с просьбой явиться для заключения договора на водоотведение, в связи с обнаружением 12.12.2018 самовольного пользования городской канализацией, а также сообщил расчетный объем сброса сточных вод (при отсутствии прибора учета) за одни сутки (12.12.2018) – 24071 куб.м, что составляет 502179 рублей 66 копеек.

Письмом от 29.01.2019 истец просил ответчика 1 направить своего представителя 19.02.2019 для осмотра канализационных колодцев на канализационном коллекторе в районе здания по ул.Луганская, 59/4 (канализационный колодец КК-1) для фиксации сброса сточных вод с территории предприятия по адресу: <...> (бывший «БХЗ»).

19.02.2019 представителями истца был повторно установлен факт сброса сточных вод в указанный колодец о чем был составлен акт, с участием представителей истца и явившегося на осмотр третьего лица (ООО «РЭСК»), экземпляр которого был направлен в адрес ответчика 1. В акте указано на сброс стоков с территории бывшего биохимического завода и их движение в сторону КНС-7.

Направленные в адрес ответчика 1 счет от 15.04.2019 № 002 и претензия о перечислении денежных средств в сумме 2510898 рублей 32 копейки (из расчета объема сточных вод 120355 куб.м за период с момента обнаружения самовольного пользования централизованной системой водоотведения -12.12.2018 по 16.12.2018) осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 данного Закона).

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776), являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (пункт 18 Правил N 644).

В силу пункта 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В силу пункта 24 Правил N 776 при пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил водоснабжения и водоотведения N 644, под самовольным подключением к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.

Учитывая изложенное, метод учета пропускной способности канализационных сетей может быть применен в случае самовольного подключения или пользования системой канализации.

Уточняя исковые требования, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, истец указал, что ответчик 1 являясь собственником трех зарегистрированных объектов недвижимого имущества на территории БХЗ (здание склада материалов, здание отделения ректификации, сооружение спиртохранилища), т.е. является лицом (абонентом) владеющим энергопринимающим оборудованием, в связи с чем самовольно пользовался городской канализацией, что подтверждается проведенными им осмотрами канализационного колодца КК-1, в который производился сброс сточных вод с территории бывшего биохимзавода с движением стоков в сторону канализационно-насосной станции № 7, что зафиксировано соответствующими актами от 12.12.2018 и 19.02.2019, а потому расчет объема сточных вод произвел расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения по формуле, приведенной в пункте 2 Методических указаний по расчету объема сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания).

Возражая против требований истца, Ответчик 1 указал, что не осуществляет сброс сточных вод в систему централизованной канализации и не имеет точки подключения в колодце КК1 в районе адресного ориентира по ул.Луганская, 59/4, а его представитель участвовал в составлении акта исключительно с целью отбора лабораторных проб по заявке транзитной организации OOO «РЭСК», поскольку имеет аттестат государственной аккредитации № RA.RU.21HK.89 от 23.08.2018 (представлен в материалы дела), в обоснование чего также представил договор оказания услуг от 27.08.2018 № 7, заключенный с ООО «РЭСК» и протокол отбора проб от 21.12.2018, произведенных 12.12.2018. Колодец КК-1 находится в границах балансовой принадлежности канализационных сетей OOO «РЭСК», стоки от его объектов не могут попадать в КК-1.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчику 1 принадлежит сооружение: спиртохранилище и в долевой собственности с ответчиком 2 здание склада материалов, здание отделения ректификации.

Из представленного отзыва ООО «ГрандЛесПром» следует, что ему на праве собственности принадлежит здание ремонтно-строительного цеха, площадью 2760,2 кв.м по ул.Луганской, д.53А.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2017 № 41-7777, заключенного истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и OOO «ГрандЛесПром» (абонентом), истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать, в том числе, режим водоотведения и своевременно производить оплату в отношении объекта- промплощадки предприятия по адресу:г.ФИО4, улЛуганская, д.53а; место отбора проб производится в КК-1.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности, подписанным с протоколом разногласий, по водопроводу на балансе абонента находится сеть на территории и с территории предприятия до ВК-1, границей раздела являются колодцы ВК-1 (схема № 1);по канализации на балансе абонента находится самотечная сеть канализации от здания ремонтно-строительного цеха до КК-3, согласно схемы № 1. Водоотведение осуществляется через сети OOO «РЭСК», в аренде которого находится самотечная сеть канализации на территории до канализационной насосной станции 7 (КНС-7), напорные коллекторы до камеры гашения напора (КГН), самотечная сеть канализации от КГН до КК-1.

Из представленного в материалы дела вступивших в законную силу решений суда по делам № А28-8039/2018, А28-2518/2018 следует, что истец обращался с иском в суд о взыскании с указанного абонента задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с несвоевременной оплатой им долга в июне-августе 2017 года, октябрь 2017 года.

Доказательств расторжения указанного договора суду не представлено, данный факт ООО «ГрандЛесПром» отрицает, указав, что в спорный период (декабрь 2018 года) истец в рамках указанного договора оказывал услуги водоснабжения и водоотведения, временные ограничения или прекращение водоснабжения в отношении него истцом не проводились. Также указал, что при осмотре канализационного колодца КК-1 и отборе проб сточной жидкости его представитель 12.12.18 не участвовал, поскольку уведомлений не получал.

В соответствии с информацией OOO «Землемер» в рамках выполнения договора подряда, в результате обследования хозяйственно-бытовой канализационной сети было установлено, что в канализационном колодце КК 1, расположенном вблизи адресного ориентира по ул.Луганской, д.59/4, подключено здание ремонтно-строительного цеха через самотечный коллектор, протяженностью 1480 м в чугунном исполнении.

Также истцом в материалы дела представлена копия заявления ООО «ГрандЛесПром» от 18.05.2017 о заключении с 1.06.2017 договора на отпуск воды и прием сточных вод на здание ремонтно-строительного цеха по адресу ул.Луганская, 53а.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ответчик 2 является собственником сооружений по ул.Луганской, д.53а: самотечных канализационных коллекторов № 1 и № 2, длиной 464 м и 1960 м, напорного канализационного коллектора 5492 м, здания канализационной насосной станции № 7, которые были им переданы по договору аренды от 15.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Региональной энерго-сетевой компании».

Как указало в своем отзыве OOO «РЭСК», в рамках дела № А28-16547/2018 им были предъявлены требования к истцу (ОАО «ККС») о взыскании стоимости услуг по транспортировке стоков, где истец представил детализацию объема транспортированных сточных вод за август-октябрь 2018 года по зданиям (объектам) недвижимости с указанием их адресов (представлена в материалы дела), в которых абонентов (в т.ч. Ответчика 1) по ул.Луганской 53а, не значится. Истец в отношении объектов по указанному адресу оплату за транспортировку сточных вод не производил.

В представленной истцом справке об объемах стоков, транспортируемых по сетям OOO «РЭСК» в октябре-декабре 2018 года, ответчик 1 также не значится.

В соответствии с заключением комиссионной комплексной строительной экспертизы сетей водопроводно-канализационного хозяйства, проведение которой поручалось ООО «ФАС «Консультант», на которую ссылается истец, по адресу ул.Луганская, 53а находятся и принадлежат: ответчику 1 – здание склада материалов, здание отделения ректификации (в долях с Ответчиком 2), сооружение спиртохранилища; ответчику 2 – здания сушки дрожжей, насосного мазута, насосной оборотного водоснабжения, котельного цеха с бытовым корпусом, бытового корпуса, цеха КИПиА, ремонтно-механического цеха, прачечной, участка связи, азотной станции, склад вспомогательных материалов, гараж с бытовыми помещениями, здание воздуховного отделения, столовой, водородной компрессорной, насосной второго подъема, насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов, теплового пункта, склада масел, административно-бытового корпуса, отпускного отделения, канализационно- насосной станции № 7, сжигания промстоков, административного здания АТЦ с боксами для легковых машин, гидролизно-дрожжевого цеха, древесно-сырьевого цеха, здания проходных пунктов (2), водопроводной станции, воздуходувного отделения, цеха ректификации фурфурола, насосной оборотного водоснабжения, цеха электроснабжения, корпуса отстойного узла. На поставленный судом вопрос о перечне объектов, расположенных на промплощадке по ул. Луганская. 53а, технологически подсоединенных к КК-1 по состоянию на декабрь 2018 года, экспертом дан ответ, о присоединении по состоянию на декабрь 2018 года канализации всех указанных объектов к городскому коллектору, на котором расположен канализационный колодец КК-1.

В обоснование своих выводов эксперт сослался на техно-рабочий проект очистных сооружений ФИО4 ского биохимического завода, выполненный в 1976 году Северным филиалом государственного института по проектированию предприятий гидролизной промышленности и микробиологического синтеза «Севгипробиосинтех», согласно которому из сооружений биологической очистки очищенные стоки поступают в сети городской канализации для доочистки на городских сооружениях, поэтому канализация всех указанных зданий, в том числе, бытовые стоки,.

При этом эксперт указал, что ранее постановлением от 18.08.2016 в рамках уголовного дела № 1268 была проведена экспертиза, при выполнении которой ему был обеспечен доступ к указанному выше проекту, согласно которому из сооружений биологической очистки (включающих в себя первичные отстойники, аэротенки, вторичные отстойники, воздуходувную станцию, насосы по перекачке осадков и перекачке активного ила, емкость для избыточного ила и осадка) очищенные стоки поступают в сети городской канализации для доочистки на городских очистных сооружениях.

Объем сточных вод, отводимых от зданий, строений сооружений, принадлежащих ООО «ФИО4 ский биохимический завод», расположенных на промплощадке по адресу: <...>, на которой расположены объекты капитального строительства, конструктивно и технологически присоединенные к канализационному коллектору, где расположен канализационный колодец КК-1, рассчитанный по пропускной способности канализационных трубопроводов наружной канализации для присоединения объектов капитального строительства промплощадки к централизованной системе водоотведения в период с 12.12.2018 года по 16.12.2018 года составил: 6.617 куб.м для объектов ответчика 1, которому один объект принадлежал полностью и два в долевой собственности- доля 38/100.

Между тем, в соответствии с истребованной судом информацией, полученной из следственного отдела по Октябрьскому району города ФИО4, постановлением о назначении технической судебной экспертизы по уголовному делу № 1268 и заключением эксперта в рамках указанного дела, экспертиза назначалась и проводилась в отношении OOO «Дион», копия техно-рабочего проекта очистных сооружений ФИО4 ского биохимического завода, выполненная в 1976 году Северным филиалом государственного института по проектированию предприятий гидролизной промышленности и микробиологического синтеза не изымалась, т.е. выводы эксперта основаны на доказательстве, которое не было предоставлено для исследования с материалами дела. Исследовать положенный в основу заключения эксперта техно-рабочий проект очистных сооружений 1976 года в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, ввиду его отсутствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что в рамках уголовного дела проводил экспертизу относительно несанкционированных выбросов в атмосферу загрязняющих веществ OOO «Дион», определял источник выбросов, необходимую, в том числе проектную документацию осматривал в зале здания проходной по ул. Луганской; копией указанного проекта не располагает, но посчитал возможным использовать ранее полученные данные для составления заключения в рамках настоящего дела, поскольку полагает, что любые стоки попадают на коллектор, очистные сооружения и городской коллектор и схема водоотведения с территории промплощадки неизменна. Сброс воды по проекту допускался со всех объектов в городской коллектор; система канализации в 2016 году исследовалась и имела незначительный физический износ, необходимости замены (с учетом срока службы 60 лет) не имелось. На земельном участке, который не разделен, находятся несколько юридических лиц, около 100 объектов; все объекты подключены к коллектору КК-1, дополнительных очистных сооружений не имеется. Объем был определен по пропускной способности трубопровода 150 мм.

В силу статьи 71 АПК РФ, доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом на предмет их относимости и допустимости в их совокупности в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу изложенного, заключение экспертизы подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Возражая против требований Истца, основанных на выводах эксперта, Ответчик 1 указал, что на принадлежащих ему объектах отсутствует система водоотведения, в силу производственного процесса на этих объектах, в обоснование чего представил технические паспорта на спиртохранилище и здание склада материалов, в экспликации к которым отсутствуют бытовые помещения, наличие технического паспорта на здание отделения ректификации им не представлено, его наличие отрицает.

В дополнение Ответчик 1 пояснил, что спиртохранилище представляет собой сооружение (стальные резервуары), которые находятся в земле и предназначены только для хранения спирта; здание склада материалов используется как склад, на котором отгружается спирт и канализация в нем отсутствует; в здании отделения ректификации происходит перекачка спирта, канализация, как и бытовые помещения отсутствуют. В ходе производственного процесса стоки не образуются.

Указанные доказательства и доводы не опровергнуты Истцом.

В осмотренном истцом колодце КК-1 отбор проб производится у OOO «ГрандЛесПром», в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения № 41-7778, стоки которого поступают в самотечный коллектор OOO «РЭСК». Место отбора проб согласовано сторонами договора в приложении № 5 к договору.

Из пояснений Ответчика 1, ООО «Дион», договора № 41-7778, представленной схемы расположения очистных сооружений относительно КК-1, объекты Ответчика 1 технологически подключены к сетям ООО «Дион», очистные сооружения ООО «Дион» присоединены к сетям водоотведения Истца не в КК-1, а ниже, по ходу движения стоков в самотечный коллектор ООО «РЭСК.

В представленном АО «ККС» перечне абонентов, чьи стоки по сетям OOO «РЭСК» текут в колодец КК-1 ответчик 1 отсутствует.

Экспертом сделан вывод о технологическом присоединении всех объектов промплощадки к городскому коллектору, на котором расположен КК-1, что, в силу вышеизложенного не свидетельствует о том, что в спорный период в КК-1 был выявлен факт самовольного безучетного водоотведения именно Ответчиком-1.

Вышеуказанные доказательства не позволяют суду принять за основу выводы эксперта и составленное им заключение экспертизы.

Кроме того ввиду не возможности исследовать техно-рабочий проект очистных сооружений ФИО4 ского биохимического завода, положенный в основу экспертизы, указанное заключение является недопустимым доказательством по делу по вышеизложенным основаниям, иных доказательств в обоснование заявленных требований Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику 1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 70% с суммы заявленных исковых требований к ответчику 2, от взыскания которых истец отказался в ходе рассмотрения дела, подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «ФИО4 ские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части исковых требований отказать.

Акционерному общества «ФИО4 ские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 27 880 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 19 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО4 ской области.


Судья Н.М. Шубина