Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А56-84810/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84810/2021
23 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 д./16, к. 2А, помещ. 54Н, ОГРН: <***> );

ответчик: Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, проспект. Литейный 4, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (195197, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 30.03.2021;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.10.2019;

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 21.10.2021;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 96 888 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами за установку УУТЭ по адресу: <...>, лит.Д.

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Теплоснабжение объекта капитального строительства расположенного по адресу: ул. Михайлова, 9, лит. Д осуществляется ПАО «ТГК-1».

Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...». Истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке в вышеуказанном объекте общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовой УУТЭ), в связи с чем понес расходы в размере 472 978 руб. 44 коп. с учетом НДС.

Расходы за установку общедомовых УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к Договору № 173678 от 30.06.2019, заключенному между Истцом и подрядчиком (исполнителем) - ООО «ТСК Метрология».

Данный УУТЭ допущен в коммерческий учет.

Согласно информации, полученной от Калининского РЖА с письмом от 16.02.2021 исх. № 02-428/21-0-1, в указанном объекте помещение № 7-Н площадью 254,40 кв. м принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истцом в адрес Ответчика письмом исх. № 2497-02/14 от 19.03.2021 направлялась претензия с требованием о возмещении части вышеуказанных расходов на сумму 96 888 руб. 41 коп. (пропорционально площади помещения Ответчика и общей площади объекта). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени расходы за установку УУТЭ ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 96888 руб. неосновательного обогащения, связанного с понесенными расходами на установку УУТЭ, 3876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 124 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.