Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А46-10456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10456/2021
23 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2021

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310)

к открытому акционерному обществу «Называевский Элеватор» (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800)

о взыскании 434 450,48 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Кондрахин В.Б. по доверенности от 01.07.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее – истец, ООО «АгроПродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 16.06.2021 № 113408), уточнённым (вх. от 02.09.2021 № 171386) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Называевский Элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Называевский Элеватор», элеватор) неосновательного обогащения в сумме 255 721,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 52 200,17 руб. за период с 15.05.2018 по 02.09.2021 и далее, с 03.09.2021 по день погашения суммы долга.

Определением суда от 20.07.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

13.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

ОАО «Называевский Элеватор», извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

По требованию ответчика при частичном возврате зерна по исполнению договора хранения от 26.08.2016 № 7 ООО «АгроПродукт» 14.05.2018 платёжными поручениями №№ 406 и 409 перечислило ОАО «Называевский Элеватор» денежные средства в сумме 338 010 руб.

При этом договор хранения был прекращён 18.11.2016, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-14298/2019.

В рамках рассмотрения дела № А46-13879/2019 установлено также, что общая задолженность за хранение зерновых культур, переданных по договору от 26.08.2016 № 7 (рожь, ячмень и пшеница 5 кл.), составляет 82 288,22 руб. за период с момента передачи на хранение каждой партии зерна (с учётом бесплатного хранения в первый месяц) до 18.11.2016.

Т.е., излишне оплаченная истцом ответчику за хранение зерна сумма составила 255 721,78 руб. (338 010 руб. – 82 288,22 руб.), что является неосновательным обогащением ОАО «Называевский Элеватор» (с учётом возражений ответчика и уточнения искового заявления).

Ввиду изложенного, истец обратился к ответчику с претензией от 07.05.2021, в которой содержалось требование о возврате указанной суммы.

Но поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование доводов истец представил платёжные поручения от 14.05.2018 №№ 406 и 409, а также сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-13879/2019.

В ходе рассмотрения последнего суд установил, что ООО «АгроПродукт» перечислило ОАО «Называевский Элеватор» 338 010 руб. при фактически имеющейся задолженности 82 288,22 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против заявленного требования, ОАО «Называевский Элеватор» сослалось на пропуск ООО «АгроПродукт» сроков исковой данности.

Последний довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Как установлено судом, 338 010 руб. перечислены ответчику во исполнение договорных обязательств, а об излишнем перечислении таковых ООО «АгроПродукт» стало осведомлено только после вступления 05.10.2021 в законную силу судебного акта по делу №А46-13879/2019 (указанное послужило причиной, в том числе и отложения судебного разбирательства по настоящему спору).

При этом исковое заявление поступило через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 15.06.2021, то есть ещё в ходе рассмотрения дела № А46-13879/2019.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности и основательность невозврата денежных средств истца, ОАО «Называевский Элеватор» не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 255 721,78 руб. является законным, обоснованным и, как следствие, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец настаивал на применении к ОАО «Называевский Элеватор» мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 02.09.2021 в размере 52 200,17 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчёт истца, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, из чего следует, что требования в данной части также обоснованы.

Помимо этого истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по статье 395 ГК РФ, с даты принятия решения по делу по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика. Излишне оплаченная (в связи с уточнением иска) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Называевский Элеватор» (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310) неосновательное обогащение в сумме 255 721,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 02.09.2021 в размере 52 200,17 руб., и далее, начиная с 03.09.2021, по день фактического исполнения обязательства, а также 9 158 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310) из федерального бюджета 2 531 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй