Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-64838/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64838/2024
16 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 02.04.2024г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен,

от третьего лица: Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-64838/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю Власову Михаилу Викторовичу

об утверждении мирового соглашения,

заинтересованное лицо: Останкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве,


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) (далее – истец, ПАО «Сбербанк России» (Банк)) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик).

Стороны достигли примирения, согласовав график платежей, заключили мировое соглашение, за утверждением которого Банк обратился в суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии к производству заявления об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судом первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В заявлении публичного акционерного общества «Сбербанк России», в отношении которого судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии, были заявлены требования об утверждении мирового соглашение не в рамках конкретного дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Как указал суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, в процессе исполнения и по месту исполнения которого возможно представить мировое соглашение на утверждение арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал заявление Банка об утверждении мирового соглашения не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и отказал в его принятии.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-64838/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


С.Ю. Дацук