Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А70-2016/2023

129/2023-97098(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2016/2023
г. Тюмень
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>; адрес: 629305, ЯНАО, <...>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 454129, <...>)

о взыскании 408 929,60 руб., третье лицо: ООО «УралТрансСтройГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 624800, <...>),

третье лицо: ООО «УралТрансСтройГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 624800, <...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.06.2020, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.01.2021, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

АО «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, АО «ЧТПЗ») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7200020/0636Д от 21.01.2021 в размере 408 929,60 руб., из них 208 929,60 руб. пени за нарушение сроков поставки, 200 000 руб. - штраф за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности.

Определением суда от 09.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), товар должен поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в локальных нормативных документах покупателя, переданных покупателем поставщику по «Акту приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера» (приложение 15 к настоящему договору). Нормативные документы, действующие на территории истца, АО «ЧТПЗ» не известны. АО «ЧТПЗ» не имеет договорных отношений с компанией ООО «Урал Транс Строй Гарант», сотрудником которой является водитель ФИО4, допустивший попытку провезти алкогольную продукции на объект истца. Договор перевозки трубной продукции между АО «ЧТПЗ» и ООО «Урал Транс Строй Гарант» отсутствует. В качестве доказательств выявленного нарушения требований положения истец представил Акт о допущенном нарушении № 3373 от 08.06.2021 и объяснения водителя ФИО4 Указанные документы противоречат товарной накладной, представленной истцом, поскольку даты события (нарушение режима 08.06.2021) и доставки груза (28.09.2021 согласно товарной накладной № 51173) не совпадают. Кроме того, размер штрафа рассчитан в соответствии с пунктом 43 Приложения № 16 к договору поставки № 7200020/0636Д от 21.01.2021. При этом истец не


учитывает пункт 11 примечаний в Приложении № 16, согласно которому штрафные санкции могут не применяться. Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УралТрансСтройГарант» (далее – ООО «УТСГ»).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указал, что ООО «УТСГ» приняло на себя обязательство на осуществление перевозки, что подтверждается заявкой на осуществление перевозки № 27663 от 04.06.2021, в условиях заявки не указано о локальных нормативных документах, обязательных для исполнения на территории АО «Сибнефтегаз». Алкогольная продукция не запрещена к приобретению, хранению и транспортировки на территории Российской Федерации, сотрудник ООО «УТСГ» ФИО4 законно (в торговой точке) приобрел 9 бутылок пива. Сотрудник ООО «УТСГ» предпринял все меры, чтобы не допустить нарушения и оставил всю алкогольную продукцию за территорией АО «Сибнефтегаз». ООО «УТСГ» считает не правомерным применения штрафа, так как нарушение было впервые, действия сотрудника ООО «УТСГ» не привели к негативным последствиям, а также не нанесли ОА «Сибнефтегаз» какого - либо ущерба.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил возражения на отзыв, ответчик – дополнения к отзыву.

В судебном заседании, начавшемся 13.06.2023, объявлен перерыв до 19.06.2023 до 15 час. 00 мин. Информация о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против доводов ответчика возражал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибнефтегаз» (покупатель) и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (поставщик) заключен договор № 7200020Ю636Д от 21.01.2021 в редакции (протокола разногласий от 15.01.2021) поставки материально-технических ресурсов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Условиями пункта 1 спецификации к договору (приложение № 1 к договору) установлен срок поставки товара стоимостью 2 089 296 руб. в течение 120 календарных дней с даты подписания договора (то есть до 22.05.2021).

Товар поставлен ответчиком только 04.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 51173 от 28.09.2021.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику пени по состоянию на 04.10.2021 в размере 282 054,96 руб. (2 089 296 руб. * 0,1% * 135).

Однако, в связи с тем, что условиями договора установлено ограничение ответственности в размере не более 10% от стоимости не поставленного товара, размер пени составляет 208 929,60 руб. (2 089 296*0,1).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ввиду выявления нарушения условий договора, АО «Сибнефтегаз» в адрес поставщика направлена претензия № ИСХ-ЕГ-03055-21 от 11.08.2021.


Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках действия договора, ответчиком было нарушено Положение АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества».

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», юридические лица, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны принимать меры по защите жизни и здоровья работников, соблюдению правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды и обеспечивать безопасную эксплуатацию данных объектов.

В соответствии с требованиями указанного закона, в целях реализации указанных мер и соблюдения правил, было введено в действие в АО «Сибнефтегаз» Положение Компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество Компании» (далее - Требования ПБОТОС).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, товар должен поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в локальных нормативных документах покупателя, переданных покупателем поставщику по «Акту приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера (приложение № 15).

В соответствии с положением, на всей территории АО «Сибнефтегаз» и расположенных на ней объектах установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт (КПП) также является объектом, находящимся на территории общества.

Согласно разделу 5 Положения на территориях общества (в том числе через КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, заносить), изготавливать, перемещать спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2021 в нарушение антиалкогольных требований работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был выявлен факт попытки провоза на территорию Берегового нефтегазоконденсатного месторождения АО «Сибнефтегаз» работником подрядной организацией ООО «УралТрансСтройГрад» ФИО4 в кабине автотранспортного средства марки/модели VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н <***> спиртосодержащей жидкости.

Факт попытки провоза спиртосодержащей жидкости на территорию Берегового нефтегазоконденсатного месторождения АО «Сибнефтегза» зафиксирован и подтверждается Актом о допущенном нарушении № 3373 от 08.06.2021 об обнаружении в салоне вышеуказанного автотранспортного средства 9 (девять) стеклянных бутылок, объемом 0,45 литра каждая, пива «Эфес Пилснер», с содержанием этилового спирта 5% об., целостность которых не нарушена; объяснением ФИО4 от 08.06.2021, из которого следует, что в данных бутылках находится спиртосодержащая жидкость - пиво, которое он приобрел лично.

В соответствии с заявкой (исх. № 2345 от 04.06.2021) на оформление разового пропуска для заезда/выезда на объекты АО «Сибнефтегаз», поставщик заверил покупателя, что работник был предупрежден о запрете провоза на охраняемую территорию спиртосодержащих жидкостей.

Согласно пункту 8.6 договора за нарушение в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, трудовой и производственной дисциплины поставщик (привлеченные поставщиком к исполнению договора третьи лица) несет ответственность в соответствии с приложением № 16 договора.

Пунктом 43 приложения № 16 «Перечень нарушений и штрафных санкций к подрядчикам/субподрядчикам» договора установлено, что нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения, указанного действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение (за каждый факт) дает покупателю право взыскать с поставщика штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за единичный случай.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ввиду выявления нарушения условий договора, АО «Сибнефтегаз» в адрес поставщика направлена претензия № ИСХ-ЕГ-02420-21 от 21.06.2021 с требованиями об оплате штрафа в размере 200 000 руб.

Поскольку направленный в адрес ответчика досудебные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, пени и штраф ответчиком добровольно не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.


Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение ответчиком условий договора и пени в размере 208 929,60 руб. за нарушение сроков поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 8.1.1 договора в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден товарной накладной № 51173 от 28.09.2021, согласно которой товар был передан покупателю 04.10.2021. Факт нарушения сроков поставки ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока поставки, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1.1 договора.

Суд, оценив приведенный истцом расчет пени, период просрочки, находит его верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца об уплате пени в размере 208 929,60 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответственность за выявленный истцом факт нарушения условий договора, выразившийся в попытке провоза на производственный объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, предусмотрена пунктом 43 приложения № 16 «Перечень нарушений и штрафных санкций к подрядчикам/субподрядчикам» в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом о допущенном нарушении № 3373 от 08.06.2021 об обнаружении в салоне вышеуказанного автотранспортного средства 9 (девять) стеклянных бутылок, объемом 0,45 литра каждая, пива «Эфес Пилснер», с содержанием этилового спирта 5% об., целостность которых не нарушена; объяснением ФИО4 от 08.06.2021.

Довод ответчика, что нормативные документы, действующие на территории покупателя, поставщику не известны, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Подавая заявку на участие в закупочной процедуре на поставку материально-технических ресурсов, участник был ознакомлен со всеми существенными условиями заключаемого договора, а так же со всем приложениями, в том числе с Положением АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутри-объектового режимов на объектах Общества» (далее - Положение).

В соответствии с условиями заключенного договора № 7200020/0636Д от 21.01.2021 поставщик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов (далее – ЛНД) покупателя и компании, переданных поставщику по акту приема-передачи ЛНД. Любые приложения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи ЛНД (приложение № 15 к договору), поставщику передано Положение, которое устанавливает единые требования и правила к организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах истца, а так же содержит запреты, которые поставщик обязан неукоснительно соблюдать (л.д. 59 т. 1).

Разделом 6 Положения предусмотрено, что на территорию АО «Сибнефтегаз» (в том числе через


КПП) запрещается проносить, провозить (выносить, заносить), изготавливать, перемещать спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).

Так же данный запрет содержится в письме-заявке № 2345 от 04.06.2021 (л.д. 83 т. 1) на оформление временных пропусков, подав которую, поставщик подтвердил, что работники ознакомлены с Положением и обязуются выполнять его требования, в том числе предупреждены о запрете ввоза на охраняемую территорию АО «Сибнефтегаз» запрещенных веществ, включая спиртосодержащие жидкости. При этом поставщик отвечает за нарушение субпоставщиков, иных третьих лиц, как за свои собственные.

Договор подписан со стороны ответчика без замечаний, штрафная санкция за нарушение алкогольных требований заказчика, в том числе, за провоз/пронос на территорию АО «Сибнефтегаз» запрещенных веществ, включая попытку совершения указанных действий, содержится в Приложении № 16, которое является неотъемлемой частью договора и так же подписано со стороны ответчика.

Довод ответчика об отсутствии договора перевозки трубной продукции между АО «ЧТПЗ» и ООО «УТСГ» является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что ООО «УТСГ» завозило ТМЦ на территорию истца по заявке, оформленной ПАО «ЧТПЗ».

Так, из материалов дела следует, что 04.06.2021 ПАО «ЧТПЗ» подана заявка № 2345 на оформление разового пропуска для въезда/выезда на(с) объекты (ов) АО «Сибнефтегаз», в которой указана договорная цепочка «ПАО «ЧТПЗ» - АО «Уралчермет» ТК «РефТрансАвто» - ООО «УТСГ».

Тем самым именно ПАО «ЧТПЗ» заявило к проезду на территорию истца ООО «УТСГ».

08.06.2021 в соответствии с товарной накладной № 30195 от 04.06.2021, ООО «УТСГ» завезло на территорию истца МТР приобретённый у ПАО «ЧТПЗ».

При этом при проверке автотранспортного средства марки/модели VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н <***> был выявлен факт попытки провоза на территорию Берегового нефтегазоконденсатного месторождения АО «Сибнефтегаз» спиртосодержащей жидкости. Сотрудниками охранной организации был составлен Актом о допущенном нарушении № 3373 от 08.06.2021.

При этом п. 13 примечаний Приложения № 16 «Перечень нарушений и штрафных санкций к подрядчикам/субподрядчикам» предусмотрено, что поставщик отвечает за нарушение субпоставщиков, иных третьих лиц, как за свои собственные.

По тексту перечня термины «подрядчик» и «поставщик», «работы» и «поставка/услуги» идентичны (пункт 14 примечаний Приложения № 16 «Перечень нарушений и штрафных санкций к подрядчикам/субподрядчикам»).

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что ответственность за нарушение Положения покупателя несет непосредственно ПАО «ЧТПЗ».

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что выявленный алкоголь был оставлен за территорией АО «Сибнефтегаз».

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского


кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, (выявленный алкоголь был оставлен за территорией, алкогольная продукция не употреблялась), а также правовые позиции имеющейся судебной практики, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 208 929,60 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 641 руб. по платежному поручению № 89120 от 20.12.2022.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из


бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (цена иска 408 929, 60 руб.) составит 11 179 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета размера сниженной судом неустойки.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1462 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу

акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» неустойку в размере 208 929,60 руб.,

штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 179 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» из федерального

бюджета 1462 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству

взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Михалева Елена Васильевна