Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А29-5787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5787/2017
04 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 28 ноября 2017 года дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Министерство здравоохранения Республики Коми,

об обязании передать по акту приема-передачи муниципальное и имущество,

в отсутствие представителей в судебном заседании

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (Ответчик, Предприятие, ГУП ГАРК) передать по акту приема-передачи муниципальное имущество – помещения 14,15 площадью 26,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями расположенном по адресу Республика Коми, г. Печора, <...>.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, указывая на свой интерес к продолжению занятия помещений.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения Совета муниципального района «Печора» №5-37/487 от 17.06.2015г. Муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Комитета (Ссудодатель) и Предприятие (ССудополучатель) заключили договор № 5 безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (Договор), по условиям п. 1.1. которого Ссудодатель предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование помещения №14, 15 площадью 26,9 кв.м. расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...>, для использования под аптечный пункт. Помещения переданы по соответствующему акту приема-передачи от 29.06.2015г.

Договор заключен на один год на период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 5.1 договора каждая из сторон вправе отказаться в любое время от Договора безвозмездного временного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии со ст. 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездною пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По причине отказа в предоставлении Предприятию муниципальной префереренции в виде предоставления в безвозмездное пользование спорных помещений Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 07.07.2016, от 12.09.2016, от 03.11.2016г., 02.12.2016, 17.03.2017г., 06.04.2017г. о прекращении срока действия договора безвозмездного временного пользования имуществом и необходимости возврата переданного по договору помещения.

Поскольку Предприятие данное требование не исполнило, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок, на который имущество было предоставлено Предприятию в безвозмездное временное пользование по договору № 5 oт 29.06.2015, истек.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, договор заключен в период, когда уже действовали положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Доказательств возврата имущества не представлено.

Факт продолжения использования Ссудополучателем имущества по истечению срока договора не означает приобретение вещных прав на используемое имущество.

Неоднократное обращение истца к Предприятию с требованием возвратить имущество не подтверждает согласие Ссудодателя на возобновление договора по истечении срока его действия. Соответственно, оснований для продолжения использования помещений на условиях договора № 5 oт 29.06.2015г. у Предприятия не имелось.

Однако в материалы дела предоставлены доказательства того, что на основании решения Совета муниципального района «Печора» сторонами заключен Договор №11 безвозмездного пользования на те же помещения по указанному выше адресу на период с 20.11.2017г. по 19.11.2022г. и передачи помещений по акту приема-передачи от 20.11.2017г.

Соответственно, представлены доказательств заключения договора на новый срок в установленном законом порядке.

Данное соглашение, хотя и не представлялось суду для принятия в качестве урегулирования спора и отказа от иска, тем не менее свидетельствует о примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

В связи с этим суд считает возможным применить по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте в пункте 15 Постановления от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которым, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из спорного правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина