Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А56-98701/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98701/2022
24 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДФАСАД" адрес: Россия 300045, ТУЛА, ТУЛА, НОВОМОСКОВСКОЕ Ш., 5, КОМНАТА 3; Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.34, лит.А, пом.13-Н, офис 32; Россия 195265, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.113, кор.3 лит.А, кв.258, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РоллДоор+" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер.Фуражный д.3 лит.К пом.32Н; Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Фуражный пер., д.3, лит.К, офис 205, ОГРН: <***>);

о взыскании 123 336руб. 35коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной Ответственностью "НОРДФАСАД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РоллДоор+" о взыскании убытков в размере 123 336 руб. 35 копеек по результатам осуществления действий по договору на изготовление и монтаж роллет №Р-0403-2021 от 14.10.2021 года а так же 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлены возражения на поданные исковые требования, а так же пояснения в судебных заседаниях в соответствии с которыми он возражал относительно удовлетворения иска по следующим основаниям:

Между сторонами имеется спор о причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями Ответчика.

Однако, после направленных Ответчиком разъяснений со стороны Истца не проводится дополнительных исследований доказывающих, либо опровергающих вину Ответчика, так же не предлагается создать комиссию по выявлению причин повреждений.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего:

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" и обществом с ограниченной ответственностью "РоллДоор+" был заключен договор на изготовление и монтаж роллет № Р-0403-2021 от 14.10.2021 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался по заказу Заказчика выполнить работы по изготовлению роллет/секционных ворот и доставить изделие в место указанное Заказчиком. Выполнить работы по монтажу Изделия в установленные договором сроки.

Заказчик обязался принять изделие, обеспечить его приемку и приемку выполненных работ на объекте и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Характеристики изделия согласовываются сторонами в коммерческом предложении ( Приложение № 1)

Исследуя предложение № 1 к указанному договору судом не установлено прописанных сторонами специальных условия касающиеся требований прочности Изделия.

В соответствии с п. 1.4. Договора стороны установили, что риск случайной гибели или случайного повреждения Изделия после передачи его Заказчику и подписания акта доставки несет заказчик.

В соответствии с п. 2.4. Договора Заказчик или уполномоченное им лицо обязано с участием Исполнителя осмотреть и принять Изделие и выполненные работы по монтажу. Подписать акт выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков в Изделии или в выполненных работах – Немедленно уведомить Исполнителя указав свои претензии в экземпляре акта Исполнителя.

Судом исследован Акт № 1 от 09 ноября 2021 года. В соответствии с ним по адресу проспект Просвещения 80 к. 1 был произведен изготовление и монтаж 2 роллет, а так же произведен ремонт 1 роллеты и добавлены заглушки на все роллеты.

Так же в акте указанно, что монтаж выполнен полностью и без замечаний, изделия не имеют дефектов и полностью укомплектованы согласно приложению к Договору.

Акт подписан со стороны Заказчика и Исполнителя.

В соответствии с п. 2.8 Договора указано, что Исполнитель освобождается от ответственности за недостатки изделия и выполненных работ, если они возникли после передачи изделия и выполненных работ Заказчику в результате неправильной эксплуатации, механических воздействий, в иных случаях не связанных с действиями Исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Суд отметил, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлено документов свидетельствующих о причинах механических повреждений конструкций, а так же фактов свидетельствующих о причинно–следственной связи между действиями Ответчика и возникшими последствиями.

Справка представленная Истцом в обосновании требований от 29.04.2022 года из Росгидромет центра, в соответствии с которой установлено, что на период 26.03.2022 с 12-00 до 15-00 максимальная скорость ветра составляла 13 м/с, а до 18-00 составляла 18 м/с. не свидетельствует о причинах механических повреждений конструкций, так как не приведено надлежащих доказательств того, что механические повреждения возникли в результате ветровых нагрузок.

Отступление от процедуры предъявление претензий и установления причин происшествия приведшего к повреждению конструкций, отсутствие доказательств приглашения на комиссию по установлению причин, проведения экспертных действий свидетельствует о фаактическом признании Истцом повреждения конструкций не гарантийным случаем.

В дело так же представлены документы от 10.08.2022 года, где зафиксировано производство работ Ответчиком по ремонту изделия на общих основаниях. В указанном акте зафиксировано, что работы выполнены надлежащим образом. Претензий стороны не имеют.

Кроме того, замена требований по гарантии на заключение нового договора подряда привело к лишению ответчика возможности представления доказательств: что ущерб мог быть причинен в результате действий третьих лиц или самих работников истца, проведение опроса очевидцев – служащих в помещении, в том числе соседних, выходящих окнами как по горизонтали, так и по вертикале (верхних и нижних этажей), служб ЖКХ, где упали осколки и другие предметы внешнего или внутреннего воздействия на стекло и т.д.

Также имело место заключение другой (новой) сделки (подряда на установку стекла).

Тем самым исковое заявление направлено на односторонний отказ от добровольно-согласованного со стороны истца обязательства оплаты работ по новой сделке.

Таким образом, исходя из принципа эстопель исковое заявление противоречит предыдущему поведению истца, что является недопустимым (ст.10 ГК РФ).


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.