Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-202004/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-202004/18-141-1629
26 октября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «ЕМЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 504 819руб. 37коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ЕМЛ» о взыскании 504 819руб. 37коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Истцом направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца, который заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №0406

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017г. по делу №А40-156050/1-3-148, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г., согласно которому с ООО «ЕМЛ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 519 771руб. 00коп. задолженности, 35 000руб. 00коп. расходов за проведенную экспертизу, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине в сумме 13 395руб. 42коп

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.12.2016г. между истцом и ООО «Кубик» был заключен договор аренды №095/1216-S.

Истец исполнил обязательства по оплате арендных платежей в размере 504 819руб. 37коп., что подтверждается платежными поручениями №9 от 21.02.2017г., №10 от 21.02.2017г., №102 от 09.06.2017г.

Однако в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец не имел возможности пользоваться помещением.

Так, в результате ненадлежащих действий ответчика по исполнению договора №406 от 07.02.2017г., истец понес убытки в размере 504 819руб. 37коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 504 819руб. 37коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕМЛ» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 504 819руб. 37коп. убытков и 13 096руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян