Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А04-4214/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4214/2018
г. Благовещенск
24 сентября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

24 сентября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.В. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРООПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить 81 255,96 рублей,

в судебном заседании 19.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2018 до 11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

Заявитель - ФИО1, доверенность от 27.04.2018 г., паспорт,

Ответчик – ФИО2, доверенность от 29.12.2017 г., удостоверение,

ФИО3, доверенность от 29.12.2017 г., удостоверение,

установил:

ООО «АГРООПТ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обязании Благовещенской таможни возвратить сумму излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в размере 81 255,96 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем представитель заявителя представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать Благовещенску таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АГРООПТ» (ООО «АГРООПТ») сумму излишне уплаченной таможенных платежей, в виде налога на добавленную стоимость в размере 81 255 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 96 копеек, уплаченную по платежному поручению за № 82 от 09.06.2016 года, которая была внесена в счет обеспечения выпуска товара с таможни, обязать Благовещенску таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРООПТ» (ООО «АГРООПТ») сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

В последующем заявитель в дополнительных пояснениях от 23.07.2018 требования уточнил, просил обязать Благовещенскую таможню возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 81 255,96 рублей, уплаченных на основании КДТ № 10704050/090616/0002863/02, обязать таможню возвратить обществу сумму уплаченной госпошлины в размере 3 250 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Протокольным определением от 14.09.2018 судебное разбирательство отложено на 19.09.2018 на 14 час. 20 мин. В судебном заседании 19.09.2018 судом был объявлен перерыв до 24.09.2018 до 11 час. 15 мин.

Представитель общества в настоящем судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, представил документы, подтверждающие оплату товаров, поставленных по внешнеторговому контракту HLHH774-2015-B10.

Представители таможни требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2015 между Хэйхэская компания с ОО пластиковой продукции «Цзюньда» (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № HLHH774-2015-B10.

Поставка осуществляется на условия СРТ - Благовещенск (пункт 1 контракта).

ООО «АГРООПТ» в счёт исполнения внешнеторгового договора № HLHH774-2015-В10 от 01.12.2015 ввезло на территорию РФ по ДТ № 10704050/090616/0002863 товар (мешки тканные из полос полипропилена, изготовленные из вторсырья, не для пищевых продуктов (для упаковки комбикорма), размер: 60x105см, 55х105 см, 48800шт в 61 мешках, вес 3399кг, цена 3399 долларов США), согласно спецификации № БН от 03.06.2016 к контракту, таможенная стоимость товара определялась декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (1 метод).

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможню следующий пакет документов: договор (контракт) № HLHH774-2015-В10 от 01.12.2015, сертификат/декларация соответствия ОТС № ТС N RU Д-СN.АУ37.В.22402 от 16.02.2016, CMR № 10704050/080616/0001433/002 от 03.06.16, дополнение к договору № БН от 03.06. 2016, инвойс (счет-фактура) к договору № 16003 от 03.06.16, приказ №1-К от 08.04. 2014, подтверждение о регистрации документов на СВХ № 10704050/080616/001804 от 08.06. 2016, свидетельство ОГРН № <***> от 14.04. 2014, свидетельство ИНН № <***> от 14.04.14, решение участника ООО «АГРООПТ» № 2 от 07.10.2014, устав ООО «АГРООПТ» № БН от 07.10. 2014.


Установив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара таможенный орган направил в адрес декларанта решение от 10.06.2016 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. В том числе, у декларанта были запрошены сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления (экспортная таможенная декларация и ее заверенный перевод).

В ответ на запрос от 10.06.2016 декларант представил таможенному органу прайс-лист фирмы-изготовителя товара, декларацию страны-отправления товара, пояснения по условиям продаж, а также пояснил, что банковские документы предоставить не имеет возможности; бухгалтерские документы предоставить не считает возможным, договор реализации предоставить не может, ввиду отсутствия покупателя; все расходы по перегрузке и перевозке товара оплачены иностранными партнерами и включены в стоимость товара; документация, подтверждающая транспортные расходы, иностранными партнерами предоставлена не была, другие запрошенные документы предоставить не считается возможным.

09.06.2016 общество уплатило обеспечение таможенных платежей по декларации № 10704050/090616/0002863 платежным поручением №82 в размере 81 255,96 рублей.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016, таможенный орган в отсутствие иной информации определил таможенную стоимость с использованием шестого метода, предусмотренного соглашением «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, заявлением недостоверных сведений о цене сделки, не соблюдением декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, сумма дополнительно начисленных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 81 255,96 рублей.

05.02.2018 ООО «АГРООПТ» обратилось с заявлением в Благовещенскую таможню «О возврате излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств» (вход. № 01240) в размере 81 255,96 рублей.

07.02.2018 за № 20-83/02003 Благовещенской таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения.

22.05.2018 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании Благовещенскую таможню возвратить излишне уплаченным таможенные платежи в размере 81 255,96 рублей.


Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, а доводы заявителя признает основанными на ошибочном толковании норм таможенного законодательства и фактических обстоятельств дела, в силу следующего.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

В соответствии частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

По правилам пункта 3 части 12 статьи 147 указанного Закона возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Вместе с тем, закрепление в статье 147 Закона № 311-ФЗ срока для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18)).

Судебная практика исходит из того, что такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08).

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

В настоящем деле ООО «АГРООПТ» обосновывает требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей доводами о необоснованности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 08.07.2016, в связи с чем суд с целью установления наличия оснований для удовлетворения заявления оценены законность и обоснованность соответствующего решения о корректировке. Одновременно суд при рассмотрении дела учитывает то, что между сторонами отсутствует спор относительно того, что таможенные платежи в размере 81 255,96 рублей, являющиеся предметом иска, доначислены и взысканы в связи с принятием ответчиком указанного решения от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Как разъяснено в абз. 3 п.5 постановления Пленума № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

В силу пунктов 14 и 15 Порядка контроля таможенной стоимости товара при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса). Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.


Из материалов дела усматривается, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, таможней установлено значительное расхождение цены ввозимого товара с данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

При рассмотрении настоящего дела указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела ответчиком документами и не опровергнуто истцом.

Так, из представленных сведений из ИСС «Малахит» следует, что таможней были выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долларах США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС в долларах США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара по ФТС России составило 32,43%, по РТУ – 27,01 %. Также дополнительно таможенным органом в материалы дела представлены таможенные декларации 10716080/140416/0001344, 10702020/150516/0011335, 10703070/250516/0003006, 10714040/020616/0016330, из которых следует, что товар, сопоставимый с задекларированным заявителем, декларировался при ввозе на территории Российской Федерации по стоимости 2,2 – 3,06 доллара США за килограмм, тогда как согласно сведениям, указанным заявителем в спорной ДТ, представленных им таможенному органу документах стоимость товара указана в размере 1 доллара США за килограмм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что таможенным органом обоснованно принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту правомерно предложено представить дополнительные документы, пояснения и сведения для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

В частности, решением о проведении дополнительной проверки запрошены необходимые документы, в том числе: сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления (экспортная таможенная декларация и ее заверенный перевод).

В ответ на запрос от 10.06.2016 декларант представил таможенному органу прайс-лист от фирмы-изготовителя товара, декларацию страны-отправления товара, пояснения по условиям продаж, а также пояснил, что банковские документы предоставить не смог; бухгалтерские документы предоставить не считается возможным, договора реализации предоставить не может, ввиду отсутствия покупателя; все расходы по перегрузке и перевозке товара оплачены иностранными партнерами и включены в стоимость товара. Документация, подтверждающая транспортные расходы, иностранными партнерами предоставлена не была, другие, запрошенные документы, предоставить не считается возможным.

При этом согласно представленному таможенному органу прайс-листу от 23.05.2016 цена на товар (мешки синтетические) устанавливается заводом-изготовителем в зависимости от размера мешков (размер 60*105, цена - 0,30 юаней КНР за 1 шт.; размер 55*105, цена 0,33 юаней КНР), вместе с тем в представленных декларантом документов при подаче ДТ, а именно спецификации № БН от 03.06.2016 к контракту и инвойса № 16003 от 03.06.2016 цена товара установлена в долларах США за 1 кг. вне зависимости от размеров мешков.

Таким образом, суд признает правильным вывод таможенного органа о том, что сведения, указанные в прайс-листе и в спецификации между собой не сопоставимы. Заявителем каких либо расчетов, пояснений, из которых было бы возможно установить относимость представленного прайс-листа к формированию таможенной стоимости по спорной ДТ и сопоставить представленный прайс-лист с документами, поданными в таможню при декларировании товара, не представлено.

Запрашиваемые таможенным органом бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам декларантом не предоставлены, равным образом, не представлены и запрошенные документы, подтверждающие оплату по внешнеторговому контракту. При этом из представленных в настоящем судебном заседании ведомости банковского контроля к контракту HLHH774-2015-В10 от 01.12.2015, заявлений на перевод иностранной валюты, в т.ч. от 17.06.2016, следует, что реальная возможность представления документов об оплате товаров, поставленных по контракту (в т.ч. по предыдущей поставке), об оприходовании ранее поставленного по контракту товара у декларанта имелась, а следовательно, представленные в ходе дополнительной проверки пояснения декларанта содержали в себе недостоверные сведения.

Представленная декларантом таможенному органу и суду экспортная декларация страны отправления с регистрационным номером 000000001133037617 дату выпуска товара, оттиск печати таможенного органа КНР не содержит, указанное обстоятельство служит, в свою очередь, основанием для обоснованных сомнений в достоверности содержащихся в такой экспортной декларации сведений о стоимости вывозимых товаров.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что таможенный орган обоснованно не признал данный документ подтверждающим заявленные декларантом сведения.

В ходе рассмотрения дела заявителем какого либо обоснования невозможности представления экспортной декларации, содержащей необходимые сведения и отметки, не представлено, равно как и доказательств того, что декларантом принимались меры к получению такого документа. При этом суд дополнительно отмечает, что представленная в ходе дополнительной проверки заявителем таможне копия экспортной декларации, приобщенная ответчиком в материалы настоящего дела, визуально имеет отличия от представленной в ходе рассмотрения заявителем экспортной декларации (расположение текста, оттисков печатей относительно полей бланка), равно как имеют отличия и представленные переводы данной декларации на русский язык (в представленном суду заявителем переводе имеется указание на наличие примечания «электронное декларирование», отсутствующее в представленном при проверке таможне переводе; отсутствует текст в графе «способ оплаты»). Таким образом, заявитель, имея возможность к получению различных экземпляров экспортной декларации (их копий), вместе с тем какого либо разумного обоснования причин невозможности получения экспортной декларации с отметкой о выпуске товара таможенным органом КНР не предоставляет.

Непредставление таможенному органу документов, необходимых для устранения обоснованно возникших у ответчика сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, является препятствием для применения декларантом 1 метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Приводимые в обоснование требований доводы заявителя о том, что фактически сделка сторонами исполнена и таможенная стоимость подтверждена, судом отклонены, поскольку при проведении таможенного оформления и дополнительной проверке декларантом таможенному органу не представлено доказательств, подтверждающих стоимость товара в стране отправления, при наличии у таможенного органа сведений о значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Заявитель также не представил ни таможне, ни суду пояснения, обосновывающие такой низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию Российской Федерации по средней цене, превышающей более чем на 30 % указанную декларантом стоимость товара.

Не представлено заявителем суду и обоснование объективных причин невозможности представления декларантом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, отсутствие которых послужило основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, соответствующие сомнения ответчика в достоверности таможенной стоимости и основания для проведения дополнительной проверки декларантом не устранены.

Следовательно, вопреки утверждениям общества, в основу решения о корректировке таможенной стоимости ответчиком обосновано положен вывод о неподтвержденности декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах, вследствие не раскрытия полной информации о стоимости сделки по запросу таможенного органа, не устранения декларантом оснований для проведения дополнительной проверки, представления декларантом таможне несоответствующих действительности сведений об отсутствии запрошенных документов, фактически имевшихся у декларанта на момент проверки, суд находит доказанным таможней факт представления декларантом противоречивых и недостоверных сведений относительно определения таможенной стоимости товара, что исключает возможность применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метода). Следовательно, первоначально представленная заявителем таможенному органу документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом выше, необходимого объема доказательств, подтверждающих обоснованность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также обоснования необходимости применения иных методов общество ни таможенному органу, ни суду не представило. Декларант на возможности применения иного метода, кроме первого, не настаивал, соответствующих документов не представлял.

В свою очередь, таможенный орган доказал факт отсутствия документального подтверждения стоимости сделки, а также подтвердил невозможность использования иных методов, кроме шестого, сославшись на соответствующие источники. Соответствующий источник взят в пределах 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров по ДТ № 10704050/090616/0002863, отражает поставку аналогичного товара со сходными характеристиками. Выбранный источник информации отвечает требованиям статьи 88 ТК ТС, статье 7 Соглашения.

При таких обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза; решение о проведении дополнительной проверки надлежаще обосновано, а декларанту предоставлена возможность обосновать достоверность заявленных сведений. Каких-либо нарушений при вынесении таможенным органом оспариваемого решения судом не установлено.

А следовательно, с учетом того, что факт незаконного доначисления таможенных платежей не доказан и материалами дела не подтвержден, следует признать, что ООО «АГРООПТ» в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств излишнего взыскания таможенных платежей по спорной ДТ, в связи с чем при изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обществом по чеку-ордеру от 22.03.2018 (операция 336) уплачена государственная пошлина в установленном ст.333.21 НК РФ размере в сумме 3 250,00 рублей, расходы по которой в виду отказа в удовлетворении требований на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АГРООПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А. Варламов