Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-76648/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76648/2024
11 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, ИЗЫСКАНИЯМ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ В ОБЛАСТИ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: 198035, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (адрес: 190020, <...> литер а, помещ. 6н офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, ИЗЫСКАНИЯМ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ В ОБЛАСТИ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 18173699,69 руб. задолженности по договору № 4927 от 10.08.2023, 1817369,97 руб. неустойки за период с 20.04.2024 по 31.07.2024.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. При этом пояснил, что по сумме долга возражений не имеет, но требования не признает.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2023 между сторонами заключен договор № 4927 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту «Комплекс ДНУР». Заказчик (ответчик), в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы подрядчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ 18173699,69 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора предварительная оплата работ (аванс) составляет 10% от общей стоимости договора – 1817369,97 руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета.

Пунктом 6.1. договора оплата за выполненные работы производится по факту завершения каждого этапа работ, как согласовано сторонами в календарном плане, не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта приема выполненных работ без замечаний.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ № 4927/50 от 27.03.2024 на сумму 18173699,69 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, результат выполненных работ не оплатил, в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 18173699,69 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4927 от 10.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы были приняты, по сумме основного долга возражений не имеется. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В своих возражениях истец возражает относительно заявленного ходатайства ответчика, считает размер неустойки обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск подтвердил наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере, суд считает исковые требования о взыскании 18173699,69 руб. задолженности  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ (этапов работ) или просрочки иных платежей, предусмотренных договором, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% на дату исполнения соответствующего обязательства по договору от стоимости просроченного этапа работ за каждый день нарушения соответствующего срока, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 1817369,97 руб. за период с 20.04.2024 по 31.07.2024.  Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 1817369,97 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание предусмотренное пунктом 9.3.1 договора ограничение неустойки – 10% от неоплаченной в срок суммы, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, ИЗЫСКАНИЯМ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ В ОБЛАСТИ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА 18173699,69 руб. задолженности, 1817369,97 руб. неустойки, 122955,35 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.