Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А57-13204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13204/2018
28 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А..,

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном исковое заявление заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Соцземледельского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области,

к администрации Соцземледельского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, пос. Соцземледельский,

сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Родник-С», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, пос. Соцземледельский, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

при участии:

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО2 по удостоверению.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Соцземледельского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области обратился с исковым заявлением к администрации Соцземледельского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Родник-С» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору аренды от 09.10.2014 №1 недвижимого имущества, заключенного между администрацией Соцземледельского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области и СОПК «Родник-С».

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой г. ФИО3 проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что 09.10.2014 между администрацией Соцземледельского муниципального образования и сельскохозяйственным обслуживающим потребительским кооперативом «Родник-С» (далее по тексту - СОГЖ «Родник-С») заключен договор № 1 о передаче в аренду недвижимого имущества - комплекса объектов водоснабжения.

Состав имущества указан в акте приема-передачи, являющемся Приложением к договору аренды от 09.10.2014.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору аренды № 1 срок его действия продлён до 31.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частью 1 статьи 606 договора Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором № 1 аренды недвижимого имущества - комплекса объектов водоснабжения, заключенным 09.10.2014 между администрацией Соцземеледельского муниципального образования и СОПК «Родник-С», не предусмотрено внесение платы за переданное в пользование имущество. При таких обстоятельствах вышеуказанный договор аренды фактически является договором безвозмездного пользования.

Согласно статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется но договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» введены ограничения оборотоспособности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В этой связи, предмет заключенного договора - комплекс объектов водоснабжения - не мог передаваться в безвозмездное пользование.

Согласно части 3 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении v водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датог ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектог централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведения конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользовании такими объектами или системами осуществляется только по концессиональному соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество движимое имущество, технологически связанные между собой предназначенные для осуществления деятельности, предусмотрен нот концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионной соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса н; право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона с концессионных соглашениях).

Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объекта оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российское Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российское Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти

установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

С учётом того, что дата ввода в эксплуатацию части объектов, переданных по договору аренды, неизвестна, а разница между датой ввода в эксплуатации остальных объектов и датой заключения договора составляет более 5 лет, праве пользования указанным комплексом водоснабжения могло быть передано исключительно по концессионному соглашению.

В нарушение указанных норм закона производственно-технологические комплекс по водоснабжению и водоотведению, находящийся в муниципальное собственности, передан СОПК «Родник-С» по (формально) договору аренды, фактически по договору безвозмездного пользования, без проведения конкурса, также без проведения оценки.

Вместе с тем органы власти, имеющие намерение предоставил преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в аренду таки> объектов без проведения торгов, подают в антимонопольный оргаг соответствующее заявление о даче согласия на предоставление преференции.

При рассмотрении таких заявлений о даче согласия на предоставление преференций антимонопольный орган оценивает, соответствуют ли мероприятия осуществляемые хозяйствующими субъектами (в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию) в процессе и хозяйственной деятельности целям предоставления преференции.

Как установлено прокуратурой г. ФИО3, администрация Соцземледельского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области в У ФАС по Саратовской области с заявлением о даче согласия на предоставление преференции СОПК «Родник-С» не обращалась.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленные законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договором безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренным названной нормой (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 306-КГ17-4881).

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими липами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом иск подлежит удовлетворению

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от29.12.2017 к договору аренды № 1 от 09.10.2014 недвижимого имущества,заключенное между администрацией Соцземледельского муниципальногообразования Балашовского муниципального района Саратовской области иСОПК «Родник-С». Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов