Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-199161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-199161/23-143-1584
01 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СОТЕЛ» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1.476.125 руб. 57 коп.,


при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 09.01.2024г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «СОТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1.476.125 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по договору №031022 от 03.10.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2022г. между ООО «СОТЕЛ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключён договор подряда №031022, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить.

В соответствии с техническим заданием №1 от 03.10.2022, подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту сетей «Систем противопожарной защиты: система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, автоматизация систем противопожарной защиты для помещений объекта», на объекте по адресу: г.Москва, <...>, кадастровый №77:10:0000000:2100, №77:10:0000000:2099.

По условиям договора материалы и оборудование предоставляются Заказчиком (п.4 технического задания, приложение №1 к договору).

Стоимость работ составляет 2 997 422 руб. (смета на выполнение работ, приложение №2 к договору). Срок выполнение работ: начало работ - не позднее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, окончание работ - 60 дней с даты начала работ.

Подрядчик обязан был передать результат работ 05.12.2022г.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 2.457.937 руб. 60 коп. в период с 03.10.2022г. по 25.11.2022г.

Кроме этого, с 04.10.2022г. по 12.12.2022г. заказчик передал подрядчику для использования в работе материалы на сумму 4 291 821 руб. 82 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в срок, установленный договором.

31.01.2023г. подрядчику была направлена претензия по средствам почтовой связи и в виде электронного письма на электронную почту подрядчика.

03.04.2023г. между сторонами было заключено соглашение к договору подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязался возвратить заказчику денежные средства в размере 1 476 125 руб. 57 коп., в соответствии с графиком платежей, но не позднее 25.12.2023г. (п.5 соглашения).

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, денежные средства на расчётный счёт заказчика не поступили.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ИП ФИО2 составила 1.476.125 руб. 57 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисленные в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «СОТЕЛ» (ИНН <***>) 1 476 125руб. 57коп. неосновательного обогащения и 27 761руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис