Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-27602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27602/2017

Дата изготовления решения в полном объеме – 02 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазеевой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности "Буровые системы", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности "СБК-Техносервис", Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 671 560 руб. долга, 24 093 руб. 63 коп. неустойки,

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственности "ЗБТМ-Сервис", Свердловская область, г.Первоуральск,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.10.2017г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Буровые системы", Удмуртская Республика, г.Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "СБК-Техносервис", Нижнекамский район, г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 671 560 руб. долга, 21 676 руб. 01 коп. неустойки.

Определением суда от 01 сентября 2017 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственности "ЗБТМ-Сервис", Свердловская область, г.Первоуральск.

Определением суда от 26 сентября 2017 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований в части неустойки на 24 093 руб. 63 коп. по состоянию на 26.09.2017г.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривает, представил направленное в адрес истца предложение о рассрочке платежа, на которое ответ получен не был; расчет неустойки также не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2ПП/2016 (л.д.10-15), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий данного договора третье лицо по товарным накладным, имеющимся в материалы дела (л.д.16-26) поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 558 367 руб.

 Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с п.4.1 договора, расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, изложенными в Спецификации.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, имеет задолженность в сумме 671 560 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 09.12.2016г., подписанным сторонами (л.д.31).

На основании соглашения об уступке прав (требований) №01Д-01-02/2017 от 01.02.2017г. третье лицо уступило истцу права требования к ответчику долга в сумме 671 500 руб. по договору №2ПП/2016 от 11.03.2016г., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д.30-34).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1947 от 14.06.2017г. с требованием об оплате долга (л.д.35-36), в ответ на которую ответчиком было направлено письмо (л.д.37), в котором ответчик выразил свое намерение урегулировать сложившуюся ситуацию, путем сотрудничества в рамках оказания ими тампонажных работ на объектах истца в пределах спорной суммы.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо №2314 от 20.07.2017г., в котором указал, что выполнение тампонажных работ не является обязательством истца при строительстве скважин на объектах заказчика, в связи с чем просил в срок до 31.07.2017г. оплатить заложенность в размере 671 560 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки третьим лицом товара ответчику на сумму долга подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны третьего лица и ответчика уполномоченными лицами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашение об уступке прав (требований) №01Д-01-02/2017 от 01.02.2017г. соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования об оплате стоимости продукции.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции не представил, иск не оспорил.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 671 560 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 24 093 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, согласно представленному расчету (л.д.87).

  По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно пункту 5.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 24 093 руб. 63 коп. неустойки правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СБК-Техносервис", Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595) в пользу общества с ограниченной ответственности "Буровые системы", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714), 671 560 руб. долга, 24 093 руб. 63 коп. неустойки, 16 865 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СБК-Техносервис", Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 48 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин