Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А45-24872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24872/2022
г. Новосибирск
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архиград» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), рабочий поселок Краснообск, при участии прокуратуры Новосибирской области,

о взыскании задолженности по контракту № 0851300007321000015 от 13.04.2021 в размере 870 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии прокурора,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность №1 от 22.08.2022, удостоверение адвоката; Носков Д.В., доверенность № 11 от 22.02.2023, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3 доверенность № 3 от 30.12.2022, служебное удостоверение, диплом;

прокуратуры – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архиград» (далее – ООО «Архиград», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0851300007321000015 от 13.04.2021 в размере 870 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

В обоснование иска указано на наличие задолженности за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не имеют для него потребительской ценности.

Прокурор поддержал доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (заказчик) и ООО «Архиград» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0851300007321000015 от 13.04.2010, согласно условиям которого ООО «Архиград» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации благоустройства территории городского леса рабочего поселка Краснообска для обеспечения условий для лыжных прогулок, а также занятий населением физической культурой и спортом в летний период, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 870 000 рублей.

Судом установлено, что результат работ – проектно-сметная документация были переданы ответчику (заказчику) 21.03.2022, на государственную экспертизу документация не предоставлялась.

Как указано в исковом заявлении, истец направил по электронной почте 02.11.2021 в адрес администрации акт приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены, недостатки выполненных работ не выявлены, итоговая сумма, подлежащая уплате, составляет 870 000 рублей.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для направления ответчику претензии от 31.08.2022 исх. 106 с требованием оплатить выполненные работы, а также повторно направлен акт приемки выполненных работ для подписания заказчиком.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что подрядчик приступил к выполнению работ, предъявил их результат к приемке заказчику, последним работы не приняты.

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации должностными лицами администрации составлено заключение. Согласно указанному заключению при анализе проектной документации установлено, что в пункте «б» раздела 1. Пояснительная записка отсутствует информация, что при проектировании использовался Лесохозяйственный регламент р.п. Краснообска и положения Лесного кодекса Российской Федерации в целом, отсутствует информация об инженерных изысканиях, их результатах, которые указаны в пункте 8. Основные требования по проектированию (приложение № 1), подрядчик не выполнил следующие работы для разработки проектной документации: инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания.

Истец выразил несогласие с доводами ответчика о наличии недостатков в выполненных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора о соответствии (на момент передачи - 21.03.2022) по составу фактически выполненной проектной документации условиям контракта № 0851300007321000015 от 13.04.2021, определения объема фактически выполненных работ и возможности использования фактически выполненных работ в дальнейшем, определением от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли (на момент передачи - 21.03.2022) по составу фактически выполненная проектная документация, выполненные ООО «Архиград» работы условиям контракта №0851300007321000015 от 13.04.2021, приложений к нему и обязательным нормативным требованиям, в том числе с учетом характеристик и границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:341?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в выполненных работах, указать, в чем они выражаются, являются ли существенными либо не существенными, определить стоимость устранения несущественных недостатков;

3) Определить объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту в процентном отношении ко всему объему работ, предусмотренному условиями муниципального контракта.

4) Определить наличие (отсутствие) возможности использования фактически выполненных работ в дальнейшем. Если возможно, то потребуется ли их актуализация. Если актуализация потребуется, то определить стоимость работ по актуализации.

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение эксперта № 2023-11.

Эксперты указали на то, что фактически выполненная ООО «Архиград» проектная документация на момент передачи 21.03.2022 по составу работ не соответствует условиям контракта № 0851300007321000015 от 13.04.2021, приложениям к нему и обязательным нормативным требованиям, в том числе с учетом характеристик и границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:34.

Экспертами установлено, что недостатки предоставленной проектной документации являются несущественными. Стоимость устранения недостатков проектной документации и приведения ее в надлежащее состояние составляет 35 551 рубль 44 копейки.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту в процентном отношении ко всему объему работ, предусмотренному условиями муниципального контракта составляет 82,28%.

В отношении выявленных недостатков эксперты пришли к выводу о том, что использование результатов фактически выполненных работ в дальнейшем возможно при условии доработки проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В экспертном заключении отражено, что в разработанной ООО «Архиград» документации отсутствовали инженерные изыскания, рабочая документация.

На странице 31 заключения эксперты проанализировали процент выполнения подрядчиком работ по контракту, отразили показатели готовности проектной документации в процентном отношении, фактическую стоимость каждого отдельного вида проектной документации.

Так, экспертами указано, что инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологический изыскания не выполнены, (процент выполнения – 0), рабочая документация отсутствует (процент выполнения – 0), проектная документация выполнена на 82,28%, стоимость фактически выполненных работ составляет 165 077 рублей 44 копейки.

Эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы.

В судебном заседании 25.05.2023 эксперт ФИО4 подтвердил, что фактически выполненная ООО «Архиград» проектная документация на момент передачи 21.03.2022 по составу работ не соответствует условиям контракта, указал, что в отношении разрабатываемой документации требовалось проведение инженерных изысканий, лыже-роллерная трасса представляет собой линейный объект, разработке проектной документации должно предшествовать проведение инженерных изысканий, в том числе, в целях определения характеристик почвы, грунта для прокладки трасс, инженерные изыскания являются исходными данными для проектирования. Эксперт также пояснил, что технические условия являются основой для разработки проектной документации.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не усматривается.

Судом установлено, что Описание объекта закупки «Благоустройство территории городского леса рабочего поселка Краснообска для обеспечения условий для лыжных прогулок, а также занятий населением физической культурой и спортом в летний период» (Приложение № 1 к контракту) предусматривало следующую стадийность проектирования: проектная документация, рабочая документация, сметная документация, содержало основные требования по проектированию, которые предполагали выполнение полного комплекса инженерных изыскания в составе: инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания.

В приложении № 1 к контракту указано на то, что подрядчик обеспечивает проведение проверки определения достоверности сметной стоимости объекта благоустройства с получением положительного заключения.

Экспертами при проведении исследования установлено отсутствие инженерных изысканий, рабочей документации.

Истец подтвердил, что в составе переданной заказчику документации отсутствовали инженерные изыскания, а также рабочая документация, при этом пояснил, что результаты инженерных изысканий выполнялись для него субподрядчиками, результаты использовались при разработке проектной документации, но переданы заказчику не были в связи с отсутствием оплаты. В последующем истец пояснил, что проведение инженерных изысканий не требовалось, и заданием на проектирование предусмотрено не было. Кроме того, истец на вопрос суда относительно наличия в его распоряжении технических условий, пояснил, что проектирование начато без технических условий.

Из анализа задания на проектирования, подписанного обеими сторонами, следует, что проведение инженерных изысканий не требовалось.

Однако суд отмечает, что в данном случае задание на проектирование не соответствует описанию объекта закупки, которым было предусмотрено выполнение полного комплекса инженерных изысканий, цена контракта была определена с учетом комплексного проектирования, предусматривающего инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, что истцом сделано не было. Более того, проектная документация была разработана истцом до получения технических условий, экспертизу документация не проходила.

В этой связи, а также с учетом пояснений эксперта, суд признает несостоятельным довод истца об отсутствии необходимости проведения инженерных изыскания.

Суд констатирует, что переданная истцом ответчику документация не соответствует условиям заключенного сторонами контракта, выполнена не в полном объеме и с недостатками.

Инженерные изыскания представляют собой изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части отчетную документацию по результатам инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Лицо, выполняющее инженерные изыскания, несет ответственность за полноту и качество инженерных изысканий и их соответствие требованиям технических регламентов.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после

их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, на основании которых осуществляется подготовка проектной документации, в том числе результаты инженерных изысканий.

Зависимость проектной документации от готовности инженерных изысканий также прослеживается в подпункте «е» пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», из которого следует, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, необходимо предоставить результаты инженерных изысканий.

Таким образом, инженерные изыскания предшествуют подготовке проектной документации.

Разработка проектной документации находится в прямой зависимости от готовности инженерных изысканий, что само по себе подразумевает необходимость согласованных результатов инженерных изысканий для сдачи проектной документации в организацию по проведению государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, осуществляющий деятельность на профессиональной основе, не мог не знать указанных требований законодательства и при отступлении от них несет сопутствующие этому риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, неисполнение ответчиком обусловленных контрактом и законом обязательств не является обстоятельством, за которое отвечает заказчик.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего (некачественного), неполного выполнения истцом работ по контракту, недостижения цели заключения контракта, об отсутствии в этой связи потребительской ценности работ для заказчика.

В такой ситуации при наличии несоответствия проектной документации условиям контракта, констатировать выполнение работ в полном объеме, на что ссылался истец, не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, специфики отношений по исполнению обязательств в рамках Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности для заказчика частично выполненных подрядчиком работ, которые не были использованы администрацией.

Возможность использования результата работ с выявленными заказчиком и подтвержденными экспертом недостатками, в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении контракта, истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными по делу, обоснованность требования истца в части взыскания стоимости работ не подтверждается, работы в полном объеме не выполнены, имеют недостатки, без несения заказчиком временных и финансовых затрат на их устранение, результат работ истца использован при исполнении контракта не был, отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 118 000 рублей.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком в размере 85 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение № 43380 от 13.01.2023, истцом представлено платежное поручение № 22 от 07.02.2023 на сумму 40 000 рублей.

Расходы по судебной экспертизе в размере 118 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 рублей. Излишне внесенные на депозитный счет суда ответчиком денежные средства в размере 7 000 рублей подлежат возврату ему на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архиград» в пользу администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк