Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А20-3885/2016

032/2023-18432(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3885/2016
г. Краснодар
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Орбита», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Спартак», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника ООО «Стройэкспертиза» ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А20-3885/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭкспертиза» (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившиеся в неправомерном начислении текущих расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в размере 2 350 тыс. рублей; неправомерном начислении текущих расходов на привлеченных лиц – ООО «Корвет» в размере фактической начисленной суммы; просило взыскать с управляющего убытки в размере начисленной суммы текущих расходов на


обеспечение сохранности заложенного имущества и привлеченных лиц в размере

2 530 тыс. рублей.

Определением от 09.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе участник должника ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий необоснованно заключил договор на охрану имущества должника с ООО «ЧОО Спартак»; определением от 21.12.2019 удовлетворено заявление управляющего о разрешении разногласий по вопросу охраны имущества должника путем заключения договора с ООО ОП «М-безопасность»; услуги по охране объекта не оказывались.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 18.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5; определением от 21.06.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего; определением от 01.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением от 21.09.2021 ФИО1 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 22.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на обеспечение сохранности заложенного имущества должника, ссылаясь на то, что услуги по охране имущества не оказаны, в отчете управляющего в качестве привлеченного лица указано ООО «Корвет», объем и стоимость услуг которого не названы; банк просил взыскать с управляющего убытки в размере 2 530 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле


о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суды установили, что договор на оказание комплексного сопровождения процедуры банкротства с ООО «Корвет» заключен 17.01.2019 конкурсным управляющим ФИО5 В рамках дела о банкротстве должника определением от 18.10.2019 ООО «Корвет» отказано в удовлетворении заявления о взыскании стоимости оказанных услуг. В данном случае конкурсный управляющий ФИО1 обоснованно указал в отчете на привлечение ООО «Корвет», поскольку отчет составляется нарастающим итогом и в нем должны отражаться все сведения за период проведения конкурсного производства.

Определением от 21.12.2019 утвержден порядок обеспечения сохранности заложенного имущества должника (два незавершенных строительством многоквартирных дома и расположенные под ними земельные участки) путем заключения договора об оказании охранных услуг с ООО ОП «МБезопасность» с ежемесячной оплатой двух постов по 115 тыс. рублей.

Управляющий указал, что ООО ОП «МБезопасность» отказалось от заключения договора, в связи с чем он 12.03.2020 заключил договор об оказании охранных услуг с ООО «ЧОО Спартак» на условиях, указанных в определении от 21.12.2019.

Как установили суды, ООО «ЧОО Спартак» осуществляло охранную деятельность на основании лицензии от 15.07.2019, аккредитовано в Союзе арбитражных управляющих «Авангард», размер услуг по охране соответствует рыночным условиям и размеру оплаты, установленному в определении от 21.12.2019.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ООО «ЧОО Спартак» заключило трудовые договоры с семью охранниками, в материалы дела представлены личные карточки охранников и их удостоверений; ООО «ЧОО Спартак» направило в Управление Росгвардии по Пензенской области уведомление от 11.03.2020 о взятии под охрану объектов незавершенного строительства должника; в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 19.05.2021.

В данном случае управляющий, привлекая специализированную организацию для обеспечения сохранности имущества должника, действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом утвержденного судом


порядка обеспечения сохранности имущества должника. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий, действуя разумно и добросовестно, принял надлежащие меры по охране имущества должника.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности конкурсного управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы не обосновал, каким образом привлечение иной охранной организации нарушает права кредиторов и должника, принимая во внимание, что размер оплаты услуг привлеченного лица не выходит за пределы размера оплаты, определенного судом, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости услуг фактическому объему и качеству оказанных услуг, установленный судами факт оказания охранных услуг, а также отсутствие доказательств утраты либо причинения вреда имуществу должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А20-3885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи И.М. Денека

Электронная подпись действительна.

Данны е ЭП:У достоверя ющий цент р Казначей ство Росс ии Ю.О. Резник

Дата 16.05.2022 3:50:00

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна