Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А24-1073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1073/2020
г. Петропавловск-Камчатский
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Ануфриева Артема Николаевича (ИНН 410208986936, ОГРН 318410100015855)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» (ИНН 4105087119, ОГРН 1184101003085)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

МКУ «Благоустройство Вилючинска»

о взыскании 2 207 003 рубля 93 копейки,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2020 (сроком на 3 года), диплом ИВС 6572892 (рег. номер 74 от 29.06 2001),

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.07.2019 (сроком на 5 лет), диплом 102506 0007530 (рег. номер 012-1163 от 07.07.2015),

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.06.2020 (сроком на один год), диплом ВСГ 1933278 (рег. № 20249 от 24.06.2008).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (684090, <...>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» (684005, <...>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 158 007 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 31.01.2020 в размере 48 996 рублей 86 копеек с дальнейшим начислением и взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.02.2020, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 035 рублей.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство Вилючинска».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с пояснительной запиской (письма, договор холодного водоснабжения от 04.06.2019 с приложением счета-фактуры, акта, счета на оплату, акта сверки, договор на оказание услуг по вывозу отходов от 03.06.2019 с приложением актов, договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 29.12.2018, акт проверки от 05.06.2019), дополнительно пояснил, что визуально сдавались и другие работы, которые необходимо оплатить, указал на невозможность качественно выполнять работы на такой большой территории, очевидно, что не всю дорогу нужно было убирать, считает, что ответчик самоустранился от оплаты оказанных услуг.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма, направленные в адрес истца), дополнительно пояснил, что работы были оплачены в том размере, в котором были выполнены, на основании представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и иных документов, представленных МКУ «Благоустройство Вилючинска», а также через мониторинг системы ГЛОНАСС, доказательства выполнения еще каких-работ в период действия договора, а также в ином объеме в материалы дела не представлены, ответчик выполнял работы некачественно и не в полном объеме, ответчик не представлял журнал работ, который просили с июля 2019 года, в конечном итоге увидели его на прошлом судебном заседании, в связи с чем, журнал ответчиком не утверждался. Дополнительно полагал необходимым отметить, что договор был заключен с предыдущим директором, которым еще и была выдана доверенность на имя ФИО2, в связи с чем, до смены руководителя ответчика вопросов к ФИО2 не было, он сам действовал по доверенности от ответчика.

Представитель третьего лица считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма ООО «АмурДорСтрой»), обратил внимание, что в акте проверки от 05.06.2019 указаны только 4 дороги, из журнала работ невозможно установить какие именно объекты и улицы убирались, в каком объеме были проведены работы, сами работы не поименованы, более того, генподрядчик вправе делать отметки в журнале, при этом журнал таких отметок не содержит, не был достигнут уровень нормативного содержания, а где был достигнут, в том объеме работы оплачены, журнал не соответствует требованиям приказа Минстроя.

Дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2019 № 1-2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по летнему содержанию автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе в 2019 году в рамках пункта 2.1.2 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе на 2018-2022 годы», а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен Техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что договор заключен во исполнение муниципального контракта № 0338300052119000018 (ИКЗ 193410201138341020100100060014211244).

Согласно разделам 2, 3 сторонами определены права и обязанности субподрядчика и генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субподрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с техническим заданием, требованиям действующего законодательства, нормативной документации, техническими и иными требованиями.

Согласно пункту 2.1.2 договора субподряда субподрядчик обязан участвовать в приемке выполненной работы в соответствии с условиями договора. В случае обнаружения генподрядчиком некачественно выполненной работы, устранить выявленные недостатки и дефекты собственными силами в срок, установленный генподрядчиком.

Согласно пункту 7.1 договора цена договора составляет 15 920 116 рублей 70 копеек.

Сторонами также определены иные существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истцом выполнены работы на общую сумму 3 096 656 рублей 20 копеек, в том числе: в июне 2019 года работы выполнены на сумму 1 690 916 рублей 10 копеек, в июле 2019 года на сумму 1 405 740 рублей 10 копеек.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлены акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета на оплату выполненных работ за июнь – июль 2019 года.

Платежным поручением от 26.09.2019 № 52 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 938 649 рублей 13 копеек.

Таким образом, разница между выполненными и оплаченными работами составляет 2 158 007 рублей 07 копеек.

Согласно представленной к исковому заявлению переписке между сторонами ответчик отказался оплачивать фактически оказанные истцом работы на сумму 2 158 007 рублей 07 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда регулируемые главой 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом в соответствии с договором выполнены работы и составлены: акт № 1 от 01.07.2019 о приемке выполненных работ за июнь 2019, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 01.07.2019, акт № 1 от 09.07.2019, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 01 от 01.07.2019, акт № 2 от 31.07.2019 о приемке выполненных работ за июль 2019, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 31.07.2019, акт № 2 от 01.08.2019, акт № 3 от 01.08.2019, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 02 от 01.08.2019, счета на оплату № 1 от 09.07.2019, № 3 от 01.08.2019, № 4 от 01.08.2019 на сумму 3 096 656 рублей 20 копеек.

Указанная исполнительная документация неоднократно направлялась в адрес ответчика для подписания, что не отрицается ответчиком.

Однако документы подписаны со стороны ответчика не были по причине выявления в недостатков выполненных работ, зафиксированных в соответствующих предписаниях, полученных субподрядчиком и не устраненных в соответствующие сроки.

В ходе последующих проверок выявленные нарушения либо не выполнялись, либо выполнялись частично.

В этой связи ответчик не произвел оплату предусмотренной договором остальной части стоимости работ, и в связи с принятием решения о заключении соглашения о расторжении муниципального контракта № 0338300052119000018 с 01.08.2019 произвел оплату выполненных работ, соответствующую объемам и качеству принятых работ.

Таким образом, ответчиком были оплачены работы истца только в том размере, которые фактически были выполнены с надлежащим качеством.

То есть, у сторон имеется спор относительно объема и качества выполненных истцом работ.

С учетом специфики работ стороны в судебном заседании пояснили, что экспертизу провести невозможно.

Согласно доводам ответчика, начиная с 03.06.2019, то есть с даты начала выполнения истцом работ, представителями заказчика по муниципальному контракту (третье лицо в рассматриваемом споре), в рамках которого был заключен договор между истцом и ответчиком, проверяло качество и периодичность выполнения данных работ.

В ходе каждой проверки, выявлялись нарушения при выполнении работ, в результате чего в адрес генерального подрядчика (ответчика) выдавались предписания на устранение выявленных нарушений.

В частности, при проведении проверок было установлено, что работы не выполнялись с той периодичностью, которая предусмотрена технической документацией, а также работы выполнялись ненадлежащего качества. Касательно выполнения работ по механизированной очистке проезжей части дороги от шлака, песка и мусора с увлажнением, было установлено, что указанная работа выполнялась только в центральной части дороги (а места, близкие к краю дороги оставались неубранными), либо работа выполнялись только в части механизированной чистки, но без проведения увлажнения дороги.

Все предписания, выдаваемые МКУ «Благоустройство Вилючинска» в адрес генерального подрядчика (ответчика) по доверенности от имени ответчика получались истцом лично.

Во всех предписаниях был указан срок, установленный для их выполнения.

При повторных проверках исполнения уже выданных предписаний, и как следствиях повторных проверок всего объема и качества выполнения работ, так же было выявлено, что часть работ, предусмотренных договором, истец совсем не выполнил, а часть работ была выполнена лишь в части.

После поступления от истца исполнительной документации, ответчиком неоднократно направлялись ответные письма с запросом о предоставлении дополнительных документов, которые связаны с исполнением условий договора.

Однако до момента рассмотрения искового заявления в арбитражном суде ответчик не был знаком с рядом документов, обязательных для предъявления и дальнейшей оплаты выполненных работ по договору.

Доводы ответчика согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом (CD-диск).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в течение 5 (пяти) дней с даты заключения договора субподрядчик обязан разработать и согласовать с генподрядчиком ежемесячные графики выполнения работ по нормативному и фактическому содержанию.

Согласно пункту 3.2.2 договора генподрядчик имеет право требовать от субподрядчика представления надлежащим образом оформленной производственной, исполнительной и отчетной документации, первичных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ (журнал производства работ, исполнительная документация систем оперативного отслеживания местоположения, мониторинга транспорта GPS, ГЛОНАС и других.

Порядок сдачи и приемки работ по методике нормативного содержания и фактического выполнения предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1.7 договора помимо оценки выполненных работ генподрядчик имеет право производить обследование автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе без участия субподрядчика и без его уведомления. По результатам обследования и в случае выявления отклонений от требований к качеству содержания автомобильных дорог, улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе составляется предписание (приложением № 1 к техническому заданию) с указанием сроков устранения замечаний по качеству содержания автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе.

Пунктом 5.1.11 установлено, что в случае невыполнения одного или нескольких видов работ по содержанию, факт чего подтвержден в ведомости оценки выполненных работ (приложение № 5 к техническому заданию), и неисполнения предписания по выполнению данных видов работ, выписанных после проведения приемки за текущий месяц, оплата производится в размере суммы содержания за отчетный месяц за исключением суммы, предусмотренной на выполнение данных видов работ, согласно помесячной разбивке денежных средств.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что все приложения к спорному договору подряда в точности соответствуют приложениям к муниципальному контракту № 0338300052119000018 ИКЗ 193410201138341020100100060014211244.

Из обстоятельств спора следует, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ истцом связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно с неполным и некачественным выполнением субподрядчиком работ.

В соответствии с п. 3.2.3 Контракта от 03.06.2019 года Заказчик (МКУ «Благоустройство Вилючинска») имеет право в любое время проверять ход и качество выполняемой Подрядчиком работы.

В силу п. 3.2.4 Контракта от 03.06.2019 года Заказчик (МКУ «Благоустройство Вилючинска») имеет право при обнаружении в ходе осуществления контроля за выполнением работы отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество работы, или иные недостатки, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Соответствующие недостатки подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- первичными и повторными предписаниями: № 1 от 03.06.2019, № 2 от 04.06.2019, № 3 от 05.06.2019, № 4 от 05.06.2019 года, № 5 от 05.06.2019, № 6 от 07.06.2019, № 7 от 11.06.2019, № 8 от 12.06.2019, № 9 от 13.06.2019, № 10 от 13.06.2019, № 11 от 14.06.2019, № 12 от 14.06.2019, № 14 от 19.06.2019, № 15 от 19.06.2019, № 16 от 24.06.2019, № 17 от 24.06.2019, № 18 от 24.06.2019, № 19 от 24.06.2019, № 20 от 24.06.2019, № 21 от 25.06.2019, № 22 от 25.06.2019, № 23 от 25.06.2019, № 24 от 25.06.2019, № 25 от 26.06.2019, № 26 от 26.06.2019, № 27 от 28.06.2019, № 28 от 28.06.2019, № 29 от 28.06.2019, № 30 от 28.06.2019, № 31 от 28.06.2019, № 32 от 02.07.2019, № 33 от 02.07.2019, № 34 от 02.07.2019, № 35 от 03.07.2019, № 36 от 04.07.2019, № 37 от 04.07.2019, № 38 от 04.07.2019, № 39 от 04.07.2019, № 40 от 04.07.2019, № 41 от 05.07.2019, № 42 от 17.07.2019, № 43 от 17.07.2019, № 44 от 17.07.2019, № 45 от 23.07.2019, № 46 от 24.07.2019, № 47 от 24.07.2019, № 48 от 24.07.2019, № 49 от 24.07.2019, № 50 от 24.07.2019, № 51 от 24.07.2019, № 52 от 24.07.2019, № 53 от 24.07.2019, № 54 от 24.07.2019, № 55 от 24.07.2019, № 56 от 24.07.2019, № 57 от 24.07.2019, № 58 от 24.07.2019, № 59 от 24.07.2019, № 60 от 24.07.2019;

- актами: № 1 от 05.06.2019, № 2 от 07.06.2019, № 3 от 11.06.2019, № 3 (2) от 11.06.2019, № 4 от 07.06.2019, № 5 от 10.06.2019, № 6 от 08.06.2019, № 7 от 11.06.2019, № 8 (1) от 14.06.2019, № 8 (2)от 14.06.2019, № 9 от 17.06.2019, № 10 от 18.06.2019, № 11 от 20.06.2019, № 12 от 21.06.2019, № 14 от 24.06.2019, № 15 от 24.06.2019, № 16 от 25.06.2019 год, № 17 от 28.06.2019, № 18 от 25.06.2019, № 19 от 25.06.2019, № 20 от 25.06.2019 года, № 21 от 27.06.2019 года, № 22 от 27.06.2019, № 23 от 27.06.2019, №24 от 27.06.2019, №25 от 26.06.2019, №26 от 26.06.2019, № 27 от 03.06.2019, №28 от 03.07.2019, № 29 от 03.07.2019, № 30 от 03.07.2019, № 31 от 03.07.2019, № 32 от 15.07.2019, № 33 от 15.07.2019, № 34 от 15.07.2019, № 35 от 04.07.2019, № 36 от 08.07.2019 года, № 37 от 08.07.2019, № 38 от 08.07.2019, № 39 от 08.07.2019, № 40 от 08.07.2019, № 41 от 08.07.2019, № 42 от 18.07.2019, № 43 от 19.07.2019, № 44 от 19.07.2019, № 45 от 24.07.2019, № 46 от 26.07.2019, № 47 от 26.07.2019, № 48 от 26.07.2019, № 49 от 26.07.2019, № 50 от 26.07.2019, № 51 от 24.07.2019, № 52 от 26.07.2019, № 53 от 26.07.2019, № 54 от 26.07.2019, № 55 от 26.07.2019, № 56 от 25.07.2019, № 57 от 26.07.2019, № 58 от 26.07.2019, № 59 от 26.07.2019, № 60 от 26.07.2019.

Из указанных предписаний и актов следует, что качество оказанных исполнителем услуг за июнь, июль 2019 года не соответствует требованиям договора и иным требованиям, предъявляемым к выполнению аналогичного вида работ.

Кроме этого, судом установлено, что часть нарушений, указанных в предписаниях, предъявленных к качеству выполненной работы, устранены либо частично, либо не устранены вообще.

В судебном заседании и в возражениях к отзыву на иск истец ссылается на полное и качественно исполнение со своей стороны условий заключенного между сторонами договора.

В обоснование своих доводов истец ссылается на журнал производства работ, представленный в судебном заседании и приобщенный к материалам настоящего дела.

Вместе с тем, из представленного журнала производства работ невозможно установить конкретное место выполнения работ, поскольку в нем указано общее наименование микрорайонов «ВГО «Приморский», ВГО «Рыбачий».

Кроме этого, согласно данному журналу в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04.06.2019 истец выполнял работы одновременно в двух микрорайонах города Вилючинска, однако сведений о конкретных лицах, являющихся работниками истца, или заключенных договоров на выполнение определенного вида работ истцом не представлены.

Аналогичные сведения указаны в журнале и за иные даты.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по вывозу отходов от 03.06.2019 № 72/19 и сопутствующие к нему акты выполненных работ, а также договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 29.12.2018 № 1, действительно подтверждают выполнение обязательств между истцом и третьими лицами соответствующих видов работ, вместе с тем не подтверждают качественность и объемы выполненных истцом работ в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком.

Пунктом 2.2.1 Субподрядчик имеет право обращаться к генподрядчику за дачей разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работы по договору. Обращения субподрядчика предоставляются в письменном виде.

Используя данное право, истец представил суду письменные доказательства обращения к ответчику за дачей разъяснений по вопросам исполнения спорного договора в части конкретизации площади и объемов выполнения работ, а также предоставлении детализированных схем, отображающих объемы выполненных работ и расположений объектов дорожного хозяйства.

Однако представленные в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика писем о даче соответствующих разъяснений, не подтверждают невозможность выполнения истцом соответствующих работ согласно имеющимся иным письменным доказательствам.

Поскольку сторонами не представлены приложения к договору подряда, суд при принятии решения руководствовался приложениями к муниципальному контракту, в рамках которого был заключен спорный договор.

Так, техническим заданием на летнее содержание дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе в 2019 году в рамках п. 2.1.2 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе на 2018-2022» определены виды работ и предъявляемые к ним требования, а также требования к качеству используемых материалов.

Приложением № 2 к муниципальному контракту установлен перечень объектов дорожного хозяйства с наименованием проездов и определением метража.

Таблицей 3/1 к муниципальному контракту «Содержание дорожного полотна, полосы отвода автомобильных дорог и улично-дорожной сети в летний период (работы, принимаемые по фактическому выполнению)» определены наименования объектов, протяженность, площадь, перечень производимых работ и иные сведения, необходимые для надлежащего исполнения муниципального контракта.

В таблице № 2 к муниципальному контракту представлена ведомость объемов работ, принимаемые и оплачиваемые по фактическому выполнению.

Таблицами № 3/2, 3-3, 4/1, 4/2, 4/4 также определены объекты, наименования производимых работ, их периодичность и площадь.

Кроме этого, в опровержение доводов истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику о предоставлении последним схем расположения дорожного хозяйства г. Вилючинск и иных данных, однако данные письма остались без ответчика, ответчик пояснил, что им направлялись ответные письма, в которых разъяснялось, что договор уже считается расторгнутым и необходимости в предоставлении схем уже не имеется. Вместе с тем, для оплаты оказанных работ, ответчик предлагал истцу представить всю исполнительную документацию, подтверждающую исполнение истцом обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что ответчик не отказывался от приемки выполненных истцом работ, для чего неоднократно требовал от истца представить доказательства устранения нарушений, изложенных в предписаниях, а также исполнительную документацию, чего истцом выполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из содержания пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправкой)» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений площадью 1 кв.м. и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категории IA-IB, II с четырьмя и более полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах – в течение 3-х суток.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочин и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Также представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить допущенные при приемке работ нарушения, указанные в соответствующих предписаниях, а также представить дополнительную документацию, согласно условиям договора, для возможности принятия фактически выполненных работ. Однако указанные требования истцом не исполнены, в связи с чем, основания для оплаты выполненных работ, по мнению ответчика, отсутствовали.

Объем и качество выполненных работ, представлены в ведомости оценки выполненных работ от 08.07.2019, от 29.07.2019.

Согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 08.07.2019, № 2 от 29.07.2019 МКУ «Благоустройство Вилючинска» приняла указанный в ведомостях от 08.07.2019, от 29.07.2019 объем работ ответчика по муниципальному контракту. В свою очередь, ответчик принял соответствующий объем работ у истца и оплатил фактически принятые работы.

Согласно доводам истца в актах приемки выполненных работ, а также в ведомостях оценки выполненных работ не учтен определенный перечень работ, в том числе грейдеровка (механическая очистка) автомобильных дорог, обочин, покраска и грунтовка обочин под дорожные знаки, хотя данные работы были сданы.

Однако истцом доказательства выполнения и приемки указанных работ в материалы дела не представлены. Выполнение данного вида работ также не прослеживается из журнала производства работ.

Кроме этого, представленным в материалы дела фотоматериалом подтверждаются доводы ответчика о том, что выполненные работы, были оказаны некачественно. Вдоль дорожных бордюров имеются следы песка и мусора, которые согласно договору и приложениям к муниципальному контракту, а также требованиям ГОСТа должны были быть убраны истцом.

Вместе с тем, в сроки, предусмотренные предписаниями, данные нарушения исполнены не были.

Истец в судебном заседании выразил несогласие с представленными ответчиком объемами принятых работ, пояснил, что ответчик не доказал применяемые в расчетах величины (площади) для оплаты оказанных работ.

Вместе с тем, истец, в свою очередь не представил доказательства качественного выполнения работ большего объема, чем того, исходя из которого, была произведена оплата.

Согласно доводам ответчика, работы истца были оплачены за объем выполненных и принятых работ всего периода действия спорного договора.

Кроме этого, ответчик в судебном заседании пояснил, что после направления истцом уведомлений о приемке выполненных работ, ответчик требовал предоставить дополнительную исполнительную документацию, для дальнейшей приемки работ. Вместе с тем, как указывалось ранее, истец запрашиваемую документацию ответчику до настоящего времени не представил, а часть из запрашиваемой документации была представлена ответчику только при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде по запросу суда.

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что первоначально, при подписании между сторонами спорного договора, истцу была выдана доверенность на представление ответчика по муниципальному контракту, в рамках которого был заключен договор, в связи с чем, истец был уведомлен о каждом нарушении и составлении предписаний для устранения нарушений, поскольку именно он подписывал данные предписания от имени ответчика.

После смены руководства в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» доверенность была отозвана, однако обо всех нарушениях истцу было также известно.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик дополнительно представил в материалы дела переписку между МКУ «Благоустройство Вилючинска» и ООО «АмурДорСтрой», между которыми был заключен контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки. Из представленной переписки следует, что ООО «АмурДорСтрой» не смог надлежащим образом выполнить условия контракта в виду того, что автомобильная дорога покрыта толстым слоем грязи, делающим невозможным нанесение дорожной разметки.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

Таким образом, цель договора подряда, на которую рассчитывал гензаказчик при его заключении, не достигнута, в связи с чем, договор был расторгнут досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств невозможно установить, что работы по спорному договору были выполнены с надлежащим качеством и в том объеме, в котором были определены условиями договора и подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении взятых в соответствии с условиями договора обязательств по договору субподряда. Выявленные недостатки при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение истцом объема выполненных работ, и как следствие, отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда, являются основанием для отказа в иске.

В связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова