Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А43-19893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19893/2021

г. Нижний Новгород 11 октября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-341),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, д. Бикнарат Республика Татарстан, ФИО2, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2010, ИНН: <***>) г.Набережные Челны; общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва

о взыскании 293 293 руб. 04 коп.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании о взыскании 293 293 руб. 04 коп.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» удовлетворены, взыскано с Российского союза Автостраховщиков, (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 293 руб. 04 коп. компенсационной выплаты, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов, 794 руб. 32 коп. почтовых расходов, 8 866 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу №А43-19893/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.07.2022 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначена дата предварительного судебного заседания на 05.10.2022 на 10 час. 10 мин.

В отзыве на исковое заявление РСА с исковыми требованиями не согласился, указав на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (приложенные истцом почтовые квитанции в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате не имеют отношения к рассматриваемому спору); на отсутствие у истца как цессионария на обращения за компенсационной выплатой; заявил о повороте исполнения судебного акта, поскольку решение от 30.11.20201 им исполнено 21.04.2022.

С целью полного и всестороннего рассмотрения спора, суд истребовал дополнительные доказательства по делу, а именно: соответствия описи вложения почтовым отправлениям в АО «Почта России», материалов выплатного дела в ООО «СГ «АСКО», административного материала по факту ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от 23.08.2015.

Лица, участвующие в деле, каких-либо пояснений, процессуальных заявлений, ходатайств к судебному заседанию в материалы дела не представили.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 18.07.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

07.10.2022 (т.е. после рассмотрения дела 05.10.2022) от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, которое судом возвращено виду несвоевременности.

Вопрос о повороте судебного акта будет рассмотрен в отдельном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.08.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Е375ВУВ116, под управлением водителя ФИО3; автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на право собственности ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 211540 ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2015; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2015.

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 23.08.2015, а собственнику – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0712307926, выданному 23.04.2014, виновного – в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ССС № 0696462845.

Потерпевший 24.08.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ООО «СГ «АСКО» 04.09.2015 перечислило потерпевшему 75 706 рублей 96 копеек страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, потерпевший организовал независимую оценку в ООО «Спутник». Согласно экспертному заключению от 08.09.2016 № 714/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 369 000 рублей, расходы на экспертизу 35 000 рублей.

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.08.2016 № А-285, по которому ФИО1 принял право требования, возникшее в результате ДТП от 23.08.2015.

На основании результатов независимой экспертизы ФИО1 14.03.2017 обратился к ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Также ФИО1 с учетом результатов независимой экспертизы, 28.12.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ООО «СГ «АСКО» без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключили договор цессии от 18.02.2019 № А-285, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 23.08.2015.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ООО «Авто-Советник» 21.03.2019 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая осталась последним без удовлетворения.

Центральный Банк России приказом от 15.05.2019 № ОД-1090 отозвал лицензию АО «НАСКО».

ООО «Авто-Советник» 10.07.2020 направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате; 07.05.2021 – досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд установил, что условия договора уступки права требования от 18.02.2019 № А-285 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а)принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Закона № 88-ФЗ в пункт 2.1 стати 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае Общество заявление о компенсационной выплате направило в адрес РСА 10.07.2020, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автотранспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> директор ООО «Авто-Советник» ФИО4 представил заключение ООО «Спутник» № 714/16 от 08.09.2016, в основу которого положены Акты осмотра транспортного средства ООО «Оценка Плюс» от 24.08.2015 № 122408-6 и от 26.08.2015 №122408-6 доп. (на акте имеется оттиск печати ООО «СГ «АСКО»), в котором зафиксирован объем и характер повреждений при участии собственника ФИО2 и эксперта-техника ФИО5).

ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», по запросу суда представило материалы выплатного дела по факту ДТП от 23.08.2015.

В качестве подтверждения повреждений автотранспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> в том числе, представлен Акт осмотра транспортного средства от 24.08.2015 № 98985, составленный экспертом-техником ФИО5 в присутствии ФИО6 (собственник), и не содержащий оттиска печати ООО «СГ «АСКО».

На основании актов осмотра от 24.08.2015№ 122408-6 и от 26.08.2015№ 122408-6 доп. экспертом ООО "Спутник" составлено экспертное заключение от 714/16 от 08.09.2016, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 369 000 руб. Заявление о страховой выплате принято от ФИО6 страховой компанией 24.08.2015, страховая выплата в размере 75 706 руб. 96 коп. выплачена потерпевшему платежным поручением от 04.09.2015 № 43041.

Сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Акт осмотра, положенный в основу определения размера ущерба, представленный истцом, не соответствует по форме и содержанию Акту, представленному с материалах выплатного дела, на основании которого произведен расчет и выплата страхового возмещения,

Так, Акт осмотра от 24.08.20115 ООО «Оценка Плюс», представленного истцом и Акта осмотра от 24.08.2015, представленный страховщиком ООО «СГ «АСКО», имеют явные видимые расхождения (несоответствия), в том числе

- не соответствуют даты и время проведения осмотра автотранспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>

- отличаются номера актов осмотра;

- имеет расхождение в указании сведений о пробеге по одометру: 44115 км и 144115 км соответственно;

- существенно увеличен перечень узлов и деталей,

Кроме того, в представленном страховой компанией акте осмотра от 24.08.2015 отсутствует печать, а в акте осмотра от 24.08.2015, имеется оттиск печати «Страховая группа «АСКО» (отдел урегулирования убытков).

Согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в справке о ДТП от 23.08.2015, в результате ДТП у автомобиля потерпевшего повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер справа, фара правая, заднее правое крыло, задний бампер справа.

В Актах осмотра от 24.08.2015, 26.08.2015 также отражены арка колеса, радиатор, лонжерон, стойка, дверь, резина и многочисленные иные повреждения.

То есть, в актах осмотра, представленных истцом, существенно изменилось количество позиций узлов и деталей транспортного средства, которые требовали ремонта, в том числе дополнительно указаны иные (не указанные с правке о ДТП) видимые повреждения транспортного средства, многие позиции, из отраженных в акте осмотра, являются нечитаемыми или трудночитаемыми.

Экспертное заключение ООО «Спутник» № 714/16 от 08.09.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 369 000 рублей., и которое составлено на основании сведений, отраженных в актах осмотра от 24.08.2015, 26.08.2015 ООО «Оценка Плюс», не содержит описания узлов и агрегатов, подлежащих замене (ремонту), установить связь между наименованиями, указанным в калькуляции затрат на восстановительный ремонт, и узлами и деталями, отраженными справке о ДТП от 23.08.2015.

В экспертном заключении, составленном обществом «Спутник», по утверждению истца уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бóльшую сумму – 369 000 рублей.

С учетом изложенного, Экспертное заключение ООО «Спутник» № 714/16 от 08.09.2016не может быть признано судом допустимым доказательством по делу по смыслу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по осуществлению страховой выплаты, а также злоупотребления правом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выше факты свидетельствуют о совершении неправомерных действий с доказательствами в целях придания правомерного вида требованиям о взыскании компенсационной выплаты на восстановление транспортного средства и являются основанием для вынесения частного определения, в соответствии с положениями статьи 188.1 АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам), судом проверен и не нашел подтверждения документальным доказательствами, в том числе с учетом ответа АО «Почта России» на запрос суда не представляется подтвердить или опровергнуть тождественность описей указанным письмам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская