Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А32-29617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29617/2024
г. Краснодар
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.09.2022), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Мостовский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А32-29617/2024, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра),  публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) о признании незаконным решения от 01.04.2013 №  2343/5/13-132100 об исправлении технических и реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке (едином землепользовании) с кадастровым номером 23:20:0000000:23 площадью 2 778 136 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Переправненский, ААП «Переправное», секция 13, участок № 811, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – единое землепользование), о земельном участке с кадастровым номером 23:20:1005001:1 площадью 17 905 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Переправненский, ААП «Переправное», относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под существующими постройками с прилегающей территорией (далее – земельный участок), об изменении способа образования земельного участка с «не определен» на «выдел», об изменении сведений о местоположении границ, площади (уменьшении с 2 796 000 кв. м до 2 778 136 кв. м) и экономических характеристиках единого землепользования, о понуждении управления Росреестра к исключению из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи от 10.06.2014 № 23-23-32/028/2014-333 о государственной регистрации права частной собственности на земельный участок и об осуществлении государственной регистрации права региональной собственности на него. Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Мостовский район (далее – администрация), ФИО2 (далее – физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.07.2001, а единое землепользование – 01.07.2004. Земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу. Наличие технических и реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о едином землепользовании и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на него установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Оспаривание зарегистрированного права собственности возможно исключительно в порядке искового производства. Заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суды не оценили межевой план от 14.06.2011, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, а не в связи с его образованием путем выдела из единого землепользования. Право региональной собственности на единое землепользование (площадью 2 796 000 кв. м) зарегистрировано на основании постановления главы Мостовского района Краснодарского края от 16.03.2004 № 207 «Об утверждении площадей и границ земель фонда перераспределения в Мостовском районе». Департамент не принимал решения о разделе единого землепользования. Фактически осуществленный раздел единого землепользования не относится к случаям, не требующим согласования с уполномоченным органом. При разделе единого землепользования у его публичного собственника должно было возникнуть (но не возникло) право собственности на образованный в результате такого раздела земельный участок. Оспариваемое решение повлекло необоснованное уменьшение площади единого землепользования, изменение его границ и, как следствие, нарушению имущественных прав Краснодарского края. Департаментом избран надлежащий способ судебной защиты. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расположенное на земельном участке нежилое здание овчарни (литера Г5) общей площадью 1613,9 кв. м (далее – нежилое здание) принадлежало правопредшественнику физического лица (ФИО4) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.01.1992. С целью реализации своего исключительного права на землю правопредшественник физического лица обратился в администрацию с заявлением от 10.02.2001 о предоставлении земельного участка под нежилым зданием в аренду на 49 лет. В результате выполнения землеустроительных работ был образован земельный участок (общей площадью 1,79 га), государственный кадастровый учет которого осуществлен 13.07.2001.

Постановлением главы Мостовского района от 12.07.2001 № 551 земельный участок предоставлен правопредшественнику физического лица в аренду. Во исполнение данного постановления администрация (арендодатель) и правопредшественник физического лица (арендатор) заключили договор от 12.07.2001 аренды земельного участка в целях размещения нежилого здания для содержания и выращивания крупного рогатого скота до 01.10.2050. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 02.08.2001 (запись с номером регистрации 23-01.32-12.2001-117), в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2001 серии 23-АА № 261172.

На основании постановления главы  Мостовского района Краснодарского края от 16.03.2004 № 207 «Об утверждении площадей и границ земель фонда перераспределения в Мостовском районе» 01.07.2004 осуществлен государственный кадастровый учет единого землепользования (под кадастровым номером 23:20:0000000:23 площадью 2 796 000 кв. м). Государственная регистрация права региональной собственности на единое землепользование осуществлена 09.12.2004 (запись с номером регистрации 23-01/00-297/2004-690).

Администрация (продавец) и правопредшественник физического лица (покупатель) заключили договор от 13.09.2011 № 219200011000281 купли-продажи земельного участка. Государственная регистрация соответствующего перехода права собственности осуществлена 27.03.2012 (запись с номером регистрации 23-23-32/004/2012-294).

Данной регистрации предшествовало судебное разбирательство по делу № 2-22/2012, в результате которого Мостовским районным судом Краснодарского края принято решение от 19.01.2012, которым установлен факт ошибки в реестровой записи от 02.08.2001 с номером регистрации 23-01.32-12.2001-117 и в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.08.2001 серии 23-АА № 261172.  Кадастровым номером земельного участка признан 23:20:1005001:1 вместо ошибочно указанного 23:20:1005001:18. Управление Росреестра присуждено к внесению в реестровые сведения соответствующих изменений.

Физическое лицо вступило в наследство по закону, что подтверждено  свидетельством от 03.06.2014, зарегистрированным 10.06.2014. На основании этого свидетельства 10.06.2014 осуществлена государственная регистрация перехода к физическому лицу права собственности на земельный участок  (запись с номером регистрации 23-23-32/028/2014-333).

По данным управления Росреестра при исполнении решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу № 2-22/2012 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены недостоверные сведения об образовании земельного участка в результате выдела из единого землепользования с соответствующей корректировкой его границ и уменьшением площади. В рамках проведенной инвентаризации земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, департамент установил, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь единого землепользования уменьшилась с первоначальных 2 796 000 кв. м до 2 778 136 кв. м. В письме от 26.08.2020 № 13-420/31736 управление Росреестра указало на внесение указанных изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности физического лица на земельный участок.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департаментав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество определяется законодателем как акт признания и подтверждения этого права определенного лица. Регистрация является единственным доказательством существования права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон № 218-ФЗ). Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и к несоответствию реестровых сведений сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, исправляется по решению государственного регистратора. Исправление реестровой ошибки не допускается, если оно влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Уведомление об исправлении технической ошибки направляется органом регистрации прав правообладателям (статья 61 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 56 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно путем предъявления исков, в резолютивной части решения по которым решен вопрос об отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, о признании права отсутствующим. Только такие решения являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено в результате рассмотрения заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. На момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка (17.07.2001) единое землепользование как единица кадастрового учета и объект недвижимости не существовало. В 2004 году не был учтен и ошибочно включен в границы единого землепользования уже существовавший земельный участок, арендуемый правопредшественником физического лица по заключенному с администрацией договору аренды. В этой связи были ошибочно определены границы и площадь единого землепользования – 2 796 000 кв. м вместо фактических 2 778 136 кв. м.

Данная ошибка была исправлена органом кадастрового учета при исполнении решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу № 2-22/2012 и осуществлении государственной регистрации права собственности физического на унаследованный им земельный участок. В результате такого исправления представляемое департаментом публично-правовое образование не утратило и не могло утратить право на изначально не принадлежавшую ему территорию (земельный участок, ошибочно включенный в единое землепользование).

Департамент фактически оспаривает право собственности физического лица на земельный участок, возникшее у его правопредшественника в 2011 году, преследует цель исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 10.06.2014 № 23-23-32/028/2014-333 о государственной регистрации этого права и об осуществлении государственной регистрации права региональной собственности на земельный участок. Разрешение такого спора о праве на земельный участок по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса недопустимо. Департамент избрал ненадлежащий способ судебной защиты. Обжалуемые судебные акты не препятствуют ему в инициировании искового производства с привлечением собственника земельного участка в надлежащем процессуальном статусе.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А32-29617/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья


В.А. Авдякова

Судья


И.В. Сидорова