Решение от 19 января 2021 г. по делу № А60-48268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48268/2020
19 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-48268/2020

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО2, ответчик)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Сервисфит» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>).

об установлении ограниченного права пользования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.20

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.20, ФИО6, представитель по доверенности от 06.02.20

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 об установлении ограниченного права пользования.

Определением от 02.10.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.10.20 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

27.10.20 от общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергосервис» поступил отзыв на исковое заявление, с приложением решения от 10.08.17, отчета об итогах голосования, копии обращения от 13.08.20, письма от 17.08.20, писем от 17.08.20, технического паспорта, копии актов осмотра, информации о магазине. Документы приобщены к материалам дела.

27.10.20 от общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергосервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

Определением суда от 28.10.20 судебное заседание отложено на 02.12.20

30.11.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

01.12.20 от общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергосервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела требования от 26.11.20, письма от 30.11.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.12.20 судебное заседание назначено на 13.01.21

13.01.21 от истца поступила письменная позиция. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права №66-66-01/330/2012-100 от 26.07.2013 является собственником помещения (Литер Б) общей площадью 1235,7 кв.м. на 3 этаже по адресу: <...>.

Истец по договору аренды №1 от 01 сентября 2014 г. передал часть указанного выше объекта в срочное возмездное пользование ООО «Я фитнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно соглашению об уступке права аренды (перенайма) от 01 июля 2017 года ООО «Я фитнес» уступает права и обязанности по договору аренды №1 от 01 сентября 2014 г. ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Как указывает истец, предприниматель ФИО2 является собственником подвального помещения с кадастровым номером 66:41:0304026:3153 по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права № 66-66-01/704/2012-569 от 20.09.2012, в котором на данный момент расположен ООО «ЖАРДЕН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), директором и единоличным учредителем которого, на основании выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО2.

По адресу: <...> расположен торговый центр «Жарден» с кадастровым номером 66:41:0304026:111.

В данном помещении, принадлежащем Ответчику, находится система теплоснабжения, система водоснабжения, система приема и сброса сточных вод в канализацию, через которые осуществляется обеспечение объектов Истца.

Истец указывает, что доступ в подвал ответчика необходим истцу для нормальной эксплуатации своих помещений.

Как поясняет истец, ответчик неоднократно ограничивал доступ, не впуская в подвальное помещение предпринимателя ФИО1 управляющую компанию «ЭнергоСервис», что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников и арендаторов помещений ТЦ «Жарден», выразившиеся в отсутствии ГВС и ХВС в их помещениях.

Истцом в адрес ответчика 15.09.2020 направлено письмо с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, а также типовое соглашение об установлении частного сервитута здания. Письмо получено ответчиком и оставлено без ответа.

Кроме того, ответчик ограничил доступ в подвальное помещение управляющей компании «ЭнергоСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), осуществляющей управление и содержание помещений, расположенных по адресу: <...>.

В связи со сбоем работы систем электроуправления в период с 13 августа 2020 года у собственников и арендаторов помещений, расположенных по адресу: <...>(ООО «УралКаргоСервис»(ИНН <***>), ИП ФИО3, ИП ФИО7 (ИНН <***>)) отсутствует ХВС и ГВС, по данному вопросу указанные лица обращались в управляющую компанию.

17 августа 2020 года ООО УК «ЭнергоСервис» отправило ФИО2 заявление о предоставлении доступа в технические подвальные помещения для устранения аварии и дальнейшего обслуживания, письмо получено адресатом и оставлено без ответа. Управляющая компания также обращалась в полицию, прокуратуру.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права №66-66-01/330/2012-100 от 26.07.2013 является собственником помещения (Литер Б) общей площадью 1235,7 кв.м. на 3 этаже по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО2 является собственником подвального помещения с кадастровым номером 66:41:0304026:3153 по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права № 66-66-01/704/2012-569 от 20.09.2012, в котором на данный момент расположен ООО «ЖАРДЕН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), директором и единоличным учредителем которого, на основании выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО2.

По адресу: <...> расположен торговый центр «Жарден» с кадастровым номером 66:41:0304026:111.

В данном помещении, принадлежащем ответчику, находится система теплоснабжения, система водоснабжения, система приема и сброса сточных вод в канализацию.

Как полагает истец, доступ в подвал ответчика необходим истцу для нормальной эксплуатации своих помещений.

Статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02 2012 №11248/11 содержится разъяснение о том, что п. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права и разъяснений ВАС РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Истец полагает, что его права нарушены тем, что он не может надлежащим образом обеспечить исправность инженерного и коммунального оборудования.

Судом установлено, что истец не является лицом, который оказывает услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества.

В нарушение 65 АПК РФ предпринимателем ФИО1 не доказано наличие у него права собственности на коммунальное оборудование, свободный доступ к которому он требует.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания - это организация, которая предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по управлению им, а также предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме правом управления общим имуществом здания не наделен, ему не требуется доступ к общему оборудованию.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <...> общество УК «ЭнергоСервис» выбрана лицом, осуществляющим функции по содержанию и по управлению общим имуществом указанного административного здания, лицом, осуществляющим функции агента с отношениях с энергоснабжающими организациями для снабжения помещений собственника энергоресурсами (электроэнергией, теплом, водой).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан допускать представителей организации, предоставляющей коммунальные услуги (в том числе работников аварийных служб), органов государственного контроля и надзора в занимаемые жилые и нежилые помещения для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

При этом Правилами установлены порядок согласования, количество посещений, а также право на посещение для выполнения ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Из отзыва общества УК «ЭнергоСервис» следует, что в настоящее время ответчик не создает препятствий для доступа к техническим помещениям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не только не обосновал свое индивидуальное право на выполнение работ по обслуживанию оборудования, он не представил надлежащих доказательств, указывающих на противоправные действия ответчика в виде установления препятствий к проходу в помещения, в котором установлено инженерное оборудование.

Следовательно, потребность истца в обеспечении надлежащей работы общедомовых коммуникаций, расположенных в помещении, обеспечивается указанными выше Правилами, при этом предоставление истцу дополнительных правомочий (в том числе, права безвозмездно пользоваться помещением), не соответствует требованиям данных Правил, которыми установлено количество посещений, порядок таких посещений и основания.

Следовательно, в данном случае отсутствует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца для нормальной эксплуатации своих помещений без получения права на пользование помещением.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова