Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А50-4197/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4197/2020
08 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1011 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМГ ИМПОРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному краевому бюджетному учреждению «ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 310 182,34 рублей, о признании п. 5.2 договора № 1972 от 20.08.2018 недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИГ ИМПОРТ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному краевому бюджетному учреждению «ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» о взыскании задолженности в размере 1 245 041,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 659 руб., о признании п. 5.2 договора № 1972 от 20.08.2018 недействительным, с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 29.06.2020.

Определением суда от 10.04.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представил устные и письменные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, указывает на наличие зачета встречных однородных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора поставки № 1972 от 20.08.2018, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется произвести приемку и оплатить принятую продукцию.

Договор заключен по результатам открытого аукциона, извещение о проведение которого размещено на сайте электронно-торговой площадки Сбербанк-АСТ 09.07.2018.

Стоимость продукции составляет 8 767 900 руб. покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30%. Окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания покупателем передаточного документа (п. 2.1, 2.2).

Поставка продукции считается исполненной со дня передачи передаточного документа (п. 4.4).

Предмет договора согласован путем подписания спецификации.

Из пояснения представителя ответчика следует, что льдоуборочная/льдозаготовительная машина приобреталась для целей проведения международного хоккейного мероприятия «Игра четырех», прошедшего в г.Перми 21-22.08.2019, в случае непоставки к указанному периоду интерес к приобретению оборудования у покупателя был бы утерян.

Фактически поставка продукции осуществлена истцом 19.08.2019, акт приема-передачи товара подписан 22.08.2019.

На основании счета на оплату № 109 от 21.08.2018 ответчиком осуществлена предварительная оплата в размере 2 630 370 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 406213 от 02.11.2018.

С целью получения окончательной оплаты в размере 6 137 530 руб. истцом выставлен счет на оплату № 107 от 19.08.2019.

Ответчиком платежным поручением № 861608 от 16.09.2019 осуществлена окончательная оплата в части в размере 4 892 488,20 руб.

Полагая наличие задолженности в размере 1 245 041,80 руб. истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Согласно представленному извещению о проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку ледозаливочной машины от 09.07.2018, срок поставки товара заявлен не позднее чем через 5 месяцев с момента подписания договора.

Как указано в размещенной на сайте электронно-торговой площадки документации по открытому аукциону в электронной форме на право заключения договора на поставку ледозаливочной машины от 09.07.2018, протокол о результатах аукциона (двусторонний), подписанный организатором аукциона (заказчиком) и победителем аукциона, имеет силу договора, определяющего обязанности сторон заключить договор на условиях, установленных извещением.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку ледозаливочной машины № 31806699982 от 30.07.2018, комиссия приняла решение признать открытый аукцион не состоявшимся и заключить договор с единственным поставщиком ООО «СМГ ИМПОРТ» по цене 8 767 900 руб., место, условия и срок поставки: <...>, не позднее чем через 5 месяцев со дня подписания договора.

Срок поставки является для покупателя существенным условием договора (п. 5.5).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенное позволяет суду первой инстанции прийти к выводу о том, что срок поставки, согласованный сторонами при заключении договора по результатам открытого аукциона и являющийся существенным условием договора, составляет 5 месяцев со дня подписания договора, т.е до 20.01.2019.

Довод истца о неосведомлённости о сроке поставки опровергается материалами дела, в частности письмом № 02 от 07.03.2019 с просьбой внести изменение в условие о сроке поставки по договору.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, у ответчика возникает встречная обязанность осуществить оплату товара.

Из пояснения ответчика следует, что им произведен зачет встречных требований по оплате неустойки в связи с нарушением срока поставки оборудования истцом в размере 1 245 041,80 руб., в связи с чем, размер окончательной оплаты уменьшен.

В подтверждение факта зачета требований ответчиком представлено письмо № СД-01-06-исх-354 от 11.09.2019, полученное истцом по сведениям с сайта Почта России 16.10.2019.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, ответчиком произведено удержание части окончательной оплаты, что является иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательства (указанный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010), тогда, как договором поставки или иным соглашение сторон такой способ прекращения обязательства не предусмотрен.

Судом по правилам ст. 431 ГК РФ произведено буквальное толкование письма ответчика № СД-01-06-исх-354 от 11.09.2019, в результате установлено, что указанным письмом ответчик уведомляет истца о наличии обязанности по оплате неустойки в связи с нарушением срока поставки на основании п. 5.5 договора, о наличии просрочки 142 дня (за период с 02.04.2019 по 22.08.2019), приводит расчет суммы неустойки в размере 1 245 041,80 руб., а также уведомляет о размере окончательной оплаты в сумме 4 892 488,20 руб. с учетом оплаченного аванса и произведенного удержания.

Какого либо заявления о зачете исходя из буквального толкования письмо № СД-01-06-исх-354 от 11.09.2019 не содержит.

Изложенное является основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 245 041,80 руб., что не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п. 5.2 договора поставки № 1972 от 20.08.2018, заключенного между государственным краевым бюджетным учреждением «ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «СМГ ИМПОРТ», в соответствии с которым стороны согласовали при исполнении договора не применять условия, установленные ст. 395 ГК РФ.

Как гласит ч.1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законной мерой ответственности должника за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая указанное условие договора, судом принимается во внимание, что право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного ему в соответствии с договором купли-продажи товара прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность отказа от принадлежащего продавцу права потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена.

Как следует из содержания спорного договора, сторонами установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лишь для поставщика, для покупателя ответственность за нарушение обязательств не предусмотрена.

Таким образом, стороны договора не находятся в равном положении, поскольку при установлении ответственности только поставщику, в то же время, установлен запрет последнему для применения к покупателю мер ответственности за допущенные нарушения, в том числе в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции полагает, что условие договора о неприменении ст. 395 ГК РФ, при том, что ответственность поставщика за просрочку предусмотрена п. 5.5 договора, фактически направлено на ограничение права поставщика на применение мер ответственности по ст. 395 ГК РФ к покупателю, при условии отсутствия договорной неустойки за такое правонарушение, противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Иной подход создает возможность злоупотребления покупателем своей обязанностью по своевременной оплате товара, так как исключает возможность его привлечения к ответственности за допущенные нарушения обязательства.

В связи с признанием п. 5.2 договора недействительным, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2019 по 25.06.2020 в размере 58 659 руб. подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан верным, произведен с учетом срока, предусмотренного п. 2.2 договора, ответчиком не оспорен.

Платежным поручением № 259 от 17.02.2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 101,83 руб., расходы по несению которой в сумме 32 037 руб. подлежат отнесению на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного краевого бюджетного учреждения «ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМГ ИМПОРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 303 700,80 руб., в том числе 1 245 041,80 руб. задолженность, 58 659 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 037 руб.

Признать недействительным п. 5.2 договора поставки № 1972 от 20.08.2018, заключенного между государственным краевым бюджетным учреждением «ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «СМГ ИМПОРТ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМГ ИМПОРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 64,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина