Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-104280/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104280/2020
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (в части требования об оспаривании сделки): общество с ограниченной ответственностью «ФОГО» в лице представителей – участников ФИО2 и ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНОКС МОСКВА»

третьи лица: 1. ФИО4,

2. ФИО5

о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников Общества; о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий ее недействительности,


при участии

от истцов: не явились, извещены,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО6 (доверенность от 18.10.2021),

2. не явился, не явился, извещен,



установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» (далее – Общество, ООО «ФОГО») ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколами от 16.01.2017 № 1/2017 и № 2/2017, о признании недействительным договора от 21.12.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:340, площадью 15 005 кв.м., находящегося но адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, центральное отделение, заключенного между ООО «ФОГО» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНОКС МОСКВА» (далее – ответчик, Компания, ООО «ЕВРОИНОКС МОСКВА») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 45 015 000 руб.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

При подаче иска истцами заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-3100/2009/сд.1 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 24.02.2021 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме этого, определением суда от 24.02.2021 ООО «ФОГО» исключено из числа ответчиков в части требования об оспаривании сделки, суд определил считать истцом по настоящему делу в части данного требования ООО «ФОГО» в лице представителей – участников Общества ФИО2 и ФИО3

Определением от 29.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-3100/2019/сд.1.

Определением от 12.12.2022 суд по делу № А56-3100/2019/сд.1/сд.8. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фого» о признании недействительными договора купли-продажи от 21.12.2016 между ООО «Фого» и ООО «Евроинокс Москва», договора купли-продажи между ООО «Евроинокс Москва» и ФИО7, договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО8, договора купли-продажи от 24.10.2018 между ФИО8 и ООО «Невис маркетинг медиа групп» и применении последствий недействительности сделок отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Определением от 04.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 23 мая 2023 года.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Фого» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2009 года.

Участниками Общества являются гражданин ФИО9 Ян (размер доли в уставном капитале - 2%), гражданин ФИО10 (размер доли в уставном капитале - 22%).

Размер доли, принадлежащей самому Обществу, равен 76%, которая перешла ООО «Фого» в связи с выходом третьего участника гражданина РФ ФИО4, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2017 года.

Между ООО «Фого» (продавцом) и ООО «Евроинокс Москва» (покупателем) заключен Договор купли-продажи от 21.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:340, площадью 15 005 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, центральное отделение (далее – Договор купли-продажи). Стоимость объекта согласно условиям Договора купли-продажи составила 37 000 000 руб.

Истцы, ссылаясь на то, что спорный Договор купли-продажи является крупной сделкой, а также сделкой, в отношении которой есть заинтересованность ФИО4, который на момент совершения сделки одновременно являлся участником ООО «Фого», которому принадлежало 76% долей в уставном капитале компании, а также единственным участником и генеральным директором ООО «Евроинокс Москва», которая не была одобрена в установленном законом порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцы просят признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Фого» от 13.01.2017 (оформленные протоколом № 1/2017 от 16.01.2017) и от 13.01.2017 (оформленные протоколом № 2/2017 от 16.01.2017), которыми якобы был одобрен Договор купли-продажи как крупная сделка (протокол № 1/2017) и как сделка с заинтересованностью (протокол № 2/2017). Истцы указывают, что на собрании они не присутствовали, протоколы не подписывали, о собраниях надлежащим образом уведомлены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 сослался на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств фальсификации спорных протоколов общего собрания участников ООО «Фого».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (часть 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доводы ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными. Доказательства того, что спорная сделка совершена на невыгодных условиях, истцами в материалы дела не представлены.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что в рамках дела № А56-3100/2019/сд.1/сд.8. судом установлено, что договор купли-продажи от 21.12.2016 совершен сторонами на рыночных условиях, поскольку ООО «Фого» получило встречное предоставление соразмерное стоимости земельного участка, ООО «Евроинокс-Москва» приняло на себя обязательства погасить задолженность должника по кредитному договору и впоследствии погасило остаток задолженности, что имело положительный экономический эффект для должника и учитывалось сторонами при совершении договора купли-продажи от 21.12.2016. В рамках указанного дела суд не нашел оснований в том числе и для признания Договора купли-продажи недействительным по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Анализ фактических обстоятельств дела также позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений об одобрении спорной сделки, оформленных протоколами № 1/2017 от 16.01.2017 и № 2/2017 от 16.01.2017.

Оспаривая факт подписания спорных протоколов истцами заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ сделано не было. Как верно отмечено третьим лицом, исследования поступивших от Росреестра копий спорных протоколов не проводились, ходатайство о проведении экспертизы истцами на заявлялось.

Суд также соглашается с доводом о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Законом № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 20.11.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 27, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления № 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления N 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет для них негативные последствия.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-3695/12).

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами ООО «Фого», с учетом положений Закона № 14-ФЗ, истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой в любом случае не позднее апреля 2018 года.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности как по оспариванию Договора купли-продажи, так и спорных решений общего собрания участников ООО «Фого».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как было разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 43 от 29.09.2015, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом споре заявление о применении срока исковой давности было сделано третьим лицом – ФИО4, в отношении которого могут возникнуть негативные последствия в случае удовлетворения настоящего иска, в связи с чем, суд первой инстанции принимает во внимание сделанное третьим лицом заявление о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. Понесенные судебные расходы относятся на истцов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.