Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А19-17533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17533/2018

19.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315145000001055, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, <...>)

о взыскании 310 037 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" с требованием о взыскании 310 037 рублей, из них: 240 000 рублей – основного долга по договору №05-2017/77-5 от 16.05.2017, 20 037 рублей – неустойки за период с 11.08.2017 по 15.07.2018 и по день фактической уплаты, 50 000 рублей – убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 22.08.2018г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 05-2017/77-5 от 16.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по зачистке кустовой площадки №66 Чаяндинского НГКМ от материалов и твердых бытовых отходов, вывозу дорожных плит, водяных емкостей 50 куб.м., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлены: с момента поступления аванса в сумме 1 500 000 рублей в течение 14 дней.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 200 000 рублей (без НДС). Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 1 500 000 рублей – аванс;

- 1 700 000 рублей – на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, через 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3 (пункт 2.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 01 от 11.06.2017 на сумму 3 200 000 рублей, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 960 000 рублей, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 240 000 рублей.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию №1 от 17.05.2018 с требованием погасить задолженность по договору № 05-2017/77-5 от 16.05.2017, выплатить неустойку за просрочку оплаты работ и убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки и убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 05-2017/77-5 от 16.05.2017, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 05-2017/77-5 от 16.05.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора;

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 200 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 2 960 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк России» за период с 16.07.2017 по 16.07.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 05-2017/77-5 от 16.05.2017, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 240 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 10.7 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты, оговоренных настоящим договором, на срок свыше 15 календарных дней при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 2.5 договора срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен по истечении 60 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

В результате буквального толкования означенных условий договора, суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 10.7 пятнадцатидневный срок является льготным периодом, в течение которого заказчик вправе исполнить обязательства по оплате без привлечения его к ответственности.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ в срок, установленный пунктом 2.5. договора, а также в льготный период, предусмотренный пунктом 10.7, у истца возникло право по начислению ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по истечении 60 календарных дней с момента получения пакета документов о приемке выполненных работ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с шестьдесят первого дня с момента подписания акта выполненных работ – то есть с 11.08.2017.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 20 037 рублей за период с 11.08.2017 по 15.07.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму 240 000 рублей по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, суд установил, что истец, правильно определив общий период просрочки, неверно определил периоды просрочки по каждому платежу.

В связи с изложенным суд полагает верным следующий расчет неустойки за период с 11.08.2017г. по 18.09.2018г. (дату вынесения решения):

- 1700000 рублей х 0,01% х 35 дней (с 11.08.2017 по 14.09.2017) = 5 950 рублей;

- 1200000 рублей х 0,01% х 50 дней (с 15.09.2017 по 03.11.2017) = 6 000 рублей;

- 850000 рублей х 0,01% х 20 дней (с 04.11.2017 по 23.11.2017) = 1 700 рублей;

- 500000 рублей х 0,01% х 35 дней (с 24.11.2017 по 28.12.2017) = 1 750 рублей;

- 340000 рублей х 0,01% х 49 дней (с 29.12.2017 по 15.02.2018) = 1 666 рублей;

- 240000 рублей х 0,01% х 215 дней (с 16.02.2018 по 18.09.2018) = 5 160 рублей, итого – 22 226 рублей.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 226 рублей.

В отношении взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд с учетом положений пункта 10.7 договора, устанавливающего 5% ограничение от суммы просроченного платежа, полагает возможным удовлетворить требование истца взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга, с учетом данного ограничения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, истец указал на то, что нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 05-2017/77-5 от 16.05.2017 повлекло за собой причинение убытков истцу в виде ухудшения финансового положения последнего и невозможности в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением суда от 22.08.2018 истцу предложено представить доказательства, подтверждающие как факт, так и размер понесенных истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что не оплата ответчиком в установленные сроки выполненных работ по спорному договору повлекла невозможность получения истцом прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота он был вправе рассчитывать.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец ссылаясь на наличие у него упущенной выгоды каких-либо доказательств принятия мер и сделанных с этой целью приготовлений, а равно как и доказательств возможности ее извлечения не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт причинения убытков, их размер и не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательства по договору №05-2017/77-5 от 16.05.2017.

При этом отсутствие доказательств самого факта наличия у истца убытков лишает суд объективной возможности самостоятельно определить их размер с разумной степенью достоверности в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 201 рубль.

Требования истца удовлетворены в сумме 262 226 рублей, что составляет 84,58% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7 782 рубля 21 копейка (9201 х 84,58%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 418 рублей 79 копеек относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 240 000 рублей – основного долга; 22 226 рублей – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 240 000 рублей из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018г. по день фактической уплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа; 7 782 рубля 21 копейку – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова