Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А81-9862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9862/2021
г. Салехард
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 828 руб. ущерба, причиненного автомобилю ответчика в результате ДТП. Кроме этого, по результатам рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика 43 858 руб. судебных расходов.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску, ссылается на то, что привлечение водителя ответчика к административной ответственности не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Определением от 12.01.2022 назначено судебное заседание на 18.03.2022, в котором рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы по представленным им вопросам. В своем письменном ходатайстве ответчик сослался на согласие общества «СургутГлавЭкспертиза» на проведение экспертизы по поставленным вопросам, стоимость экспертизы составляет 120 000 руб.

Истец представил возражения относительно ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, сослался на то, что о проведении осмотра поврежденного автомобиля уведомлял ответчика (в материалы дела представлены доказательства уведомления) и предлагал принять участие в осмотре, однако, ответчик своего представителя не направил.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено. Судом принято во внимание, что ответчиком не представлены сведения о внесении денежных средств на оплату экспертизы на депозит суда.

Судебное заседание отложено на 30.05.2022.

В настоящем судебном заседании принимает участие представитель истца; ответчик явку своего представителя не обеспечил. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Представителю истца разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.02.2021, в 18 ч. 25 мин., на автодороге Сургут-Салехард (826 км) произошло столкновение автомашин: а/м КС 45721 г/н <***> а/м 56751 г/н <***> принадлежащих ООО «Транссервис» и а/м Камаз 44108 г/н <***> а/м Краз 6446 г/н <***> принадлежащих ответчику.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от 03.02.2021, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ответчика, управлявший автомашиной Камаз 44108 г/н <***> который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец ссылается на отчет N138/21 от 27.08.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (электронное дело, приложение к исковому заявлению), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 1 352 600 руб. 00 коп. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме этого, стоимость оценки восстановительного ремонта составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По итогу рассмотрения страхового случая, 18.03.2021, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 266 772,00 руб. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 1 085 828 руб. причиненного материального вреда.

Претензионный порядок соблюден направлением претензии от 09.09.2021 в адрес ответчика. Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об административном правонарушении № 18810089200000351907, в ходе проведения проверки по факту ДТП, произошедшему 03.02.2021, установлено, что при управлении а/м Краз 6446 г/н <***> с полуприцепом Нефаз 93341 г/н В А 133889, водитель ответчика при совершении обгона транспортного средства не убедился, что не создает помехе другим участникам движения, не обеспечил необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения транспортных средств с а/м Камаз -44108 г/н <***>.

В постановлении № 18810089200000351893 указано на установленный факт, что при управлении а/м Камаз-44108 г/н <***> с полуприцепом УМЗАП-99064 г/н ЕТ 0165,89 водитель не обеспечил необходимо дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано, что при совершении обгона водителя а /м Краз 6446 г/н <***> (далее Водитель 1) допустил столкновение с а/м Камаз-44108 г/н <***> (далее Водитель 2); при несоблюдение безопасной дистанции, Водитель 2 совершил столкновение с а/м 56751 с г/н <***>.

Таким образом, виновные действия водителя ответчика установлены, не оспорены в рамках административного производства. Данное обстоятельство является основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о проводимом осмотре поврежденного автомобиля.

Поврежденное транспортное средство на день рассмотрения спора не отремонтировано, в связи с чем восстановление нарушенного права состоит в возмещении расходов на его восстановление.


Заявленное ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы подлежит отклонению, ввиду следующего.

При заявленном ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда, не представлено гарантийное письмо об оплате - что препятствует рассмотрению вопроса о назначении экспертизы. Следует отметить, что при направлении в адрес суда ходатайства о назначении экспертизы по состоянию на 16.03.2022 и отражении данных обстоятельств в определении от 18.03.2022, ответчику было предоставлено достаточное время для производства необходимых процессуальных действий. Однако по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания ответчик не представил ни гарантийное письмо, ни доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Указанное бездействие суд расценивает, как злоупотребление правом, выраженное в намеренном затягивании судебного разбирательства по настоящему делу.


Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" о назначении судебной экспертизы.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН: <***>) 1 085 828 руб. причиненного ущерба, 43 858 руб. судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева