Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-86829/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-86829/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской,

при участии в заседании:

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»:ФИО1 д. от 02.12.22

от СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2: не явился

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от должника ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ": не явился

рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,

по заявлению: АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к 1) СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве,

должник ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ"

о признании,



УСТАНОВИЛ:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в виде не наложения обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» в финансовых (кредитных) организациях за период с 02.12.2021 по 03.03.2022; обязании ГУФССП России по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения арестов на все открытые счета должника на день вступления в законную силу решения суда, за исключением установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 счета № 40702810305800001502 в Банке «ВТБ» (ПАО), филиал «Центральный», по которому разрешено проводить ежемесячные расходы в размере установленных лимитов; предоставления сведений о фактическом наложения арестов Банками по всем арестованным счетам (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-86829/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "ТРОЙКА-Д БАНК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков и должника в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа ФС № 037838526 от 27.04.2021 по делу № А40-116531/19, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (должник) возбуждено исполнительное производство № 46857/21/77007-ИП от 20.05.2021.

07.07.2021, 08.12.2021, 13.12.2021, 21.02.2022,03.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, направленные в банки: АО «Первый Инвестиционный Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «АльфаБанк».

С учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу №А40-116531/2019-36-132 «Б» об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-116531/2019 в части полного ареста счетов ООО «Компания 2КОМ» 19.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление № 46857/21/77007-ИП от 13.12.2021 о розыске счетов и наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банки, что явилось основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку вышеуказанными законодательными положениями закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов, однако способы исполнения данной обязанности не установлены.

Судами также указано, что принятие решений о видах и способах исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, и способами получения информации судебным приставом-исполнителем, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих направление вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в банки и принятие банками на исполнение указанных постановлений, вынесение постановлений с нарушением срока, установленного законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановления в адрес АО «Райффайзенбанк» направлены простой корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем представлена накладная от 17.12.2021 на передачу простых почтовых отправлений ОСП 121059 с отметками почтового отделения связи о получении писем, а также запрос в адрес АО «Райффайзенбанк» и ответ на него от 09.03.2022 №10465-МСК-ГЦО3/22, согласно которому указано, что арест денежных средств должника на счет произведен в сумме остатка на 03.03.2022.

Остальная часть постановлений была направлена в форме электронного документа в банки, которые подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Доводы заявителя о вынесении постановлений с нарушением установленного законом срока, судом признаются несостоятельными, в силу того, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такой срок не предусмотрен.

У судов не имелось оснований полагать о наличии в деятельности судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, которые были исследованы судами нижестоящих инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-86829/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская