Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А28-6545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6545/2019
г. ФИО2
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>),

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Герцена, д.49, пом. 500-512)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (ФИО2ская область, г. ФИО2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ФИО2ская область, г. ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Римейк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, г. ФИО2, ФИО2ская область, ул. Свободы, д. 67 кв. 2), общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> кабинет 11), ФИО5 (ФИО2ская область, г. ФИО2),

о понуждении устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика (Капремонт): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Сантехмонтаж») не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Единая управляющая компания): ФИО6, по доверенности от 10.03.2021,

третьего лица ФИО5,

от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Сантехмонтаж", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее – ответчики, Общество, Предприятие, Фонд соответственно) о понуждении устранить недостатки, возникшие в рамках гарантийных обязательств по договору №95-2016/р от 03.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенному между ответчиками, в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на нормах статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обнаружением дефектов в работе системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома после проведения работ по капитальному ремонту.

Заявлением от 05.04.2021 ФИО3 предъявила самостоятельные требования об устранении нарушений в работе системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме в части помещения кухни квартиры №5.

Определением от 05.04.2021 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Фонд исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома приняты по актам комиссионно, без замечаний. Заключив договор строительного подряда, Фонд исполнил свои обязательства перед собственниками многоквартирного дома по организации проведения капитального ремонта. Факт противоправного поведения Фонда, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение истцу ущерба, а также вина Фонда не установлены. В рамках заключенного с Фондом договора подрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Предприятие в отзыве также просило в удовлетворении иска отказать, сообщив, что проведение работ по установке регулирующей арматуры на стояках отопления, проведению пуско-наладочных работ не были предусмотрены локальной сметой, часть работ не была выполнена в связи с неправомерным недопуском представителей подрядчика в отдельные помещения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (до изменения статуса в связи с подачей заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Римейк», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова», ФИО5 (далее соответственно – ФИО4, Общество «Римейк», Общество «Управляющая компания «Город», Общество «ЕУК г. Кирова», ФИО5).

ФИО3 в отзыве на иск поддержала требования Компании, сообщив, что до выполнения работ по капитальному ремонту система теплоснабжения дома работала без нареканий. После выполнения работ на протяжении более двух лет третье лицо получает некачественную услугу отопления.

Общество «Управляющая компания «Город» в отзыве на иск сообщило, что органом государственного жилищного надзора было отказано во включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий данной управляющей организации.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 11.10.2019 арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу по вопросам наличия недостатков в работе системы теплоснабжения, их причин, наличия дефектов в выполненных работах и способов их устранения. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант»; производство по делу на данный период приостановлено.

24.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 20.12.2019 №ЗЭ-1крсо/12/19; производство по делу возобновлено.

Заявлением от 09.06.2020 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков:

1) выполнить гидравлический расчет с учетом новых исходных данных;

2) выполнить замену всех незамененных при капитальном ремонте трубопроводов систем теплоснабжения и отопления МКД во всех жилых, нежилых помещениях МКД, в том числе в подвале дома, с учетом нового гидравлического расчета;

3) исключить дополнительные нерациональные множественные изгибы трубопроводов стояков № 36. 37. 38, 39, 40 в подвале МКД, которые создают дополнительные гидравлические сопротивления;

4) с целью снижения гидравлического сопротивления врезку подводок к радиаторам в трубопроводы стояков выполнить с использованием тройников и крестовин диаметрами, равными диаметрам стояков, со скругленными внутренними поверхностями (кромками) и с плавными переходами на меньший диаметр подводок к радиаторам;

5) при замене трубопроводов, в том числе уже замененных подводок к радиаторам, исключить касание подводки к радиаторам строительных конструкций, которая способствует распространению структурного шума и шума гидродинамического происхождения, возникающего при движении воды в трубах, а также ускоряет коррозию металла труб;

6) выполнить окрашивание всех замененных трубопроводов согласно технологии (два слоя грунтовки и два слоя финишного окрашивания эмалью ПФ-115);

7) в целях обеспечения энергоэффективности установить автоматические терморегуляторы на стояках в подвале и перед радиаторами в жилых и нежилых помещениях, а также автоматику в ИТП, обеспечивающие автоматическую балансировку и исключающие возможность несанкционированной разбалансировки системы отопления;

8) установить автоматические запорные устройства - соленоидные клапаны электромагнитные на стояках №№ 35-40 в подвале, позволяющие перекрывать воду без доступа в подвальное помещение, не относящееся к общему имуществу МКД, а из помещения водомерного узла, относящегося к общему имуществу МКД;

9) в целях обеспечения энергоэффективности установить манометры и термометры на подаче и на обратке на всех стояках для натурного контроля регулировки (балансировки):

10) перестановить сливные краны на стояках №№ 35 - 40 относительно их оси в положение, удобное для их эксплуатации - в настоящее время повороту ручек кранов мешают смежно расположенные, в том числе горячие неизолированные трубопроводы, а также в положение, исключающие слив воды на строительные конструкции;

11) выполнить вкручивание штуцеров для шлангов в сливные краны стояков системы отопления МКД в подвале для обеспечения слива воды из стояков не на пол, а в канализацию, при этом выполнить подводку канализации к сливным кранам на стояках №№ 35 - 40;

12) выполнить замену гибкой подводки к левому радиатору от стояка № 37 в квартире № 5 на стальные трубопроводы с переносом радиатора в исходное положение.

13) выполнить пуско-наладочные работы (балансировку) системы отопления.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований от 09.06.2020 и рассмотрел спор по изложенным в нем требованиям.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон и третьих лиц для представления дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом; ранее просили суд о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Общество «ЕУК г. Кирова» в судебном заседании исковые требования поддержало, подтвердив, что в настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №68 по ул. Карла Маркса г. Кирова. Общество полагает, что процессуальная замена на стороне истца будет возможна на стадии исполнения решения.

ФИО5 также просила удовлетворить исковые требования, сообщив, что дефекты в работе системы теплоснабжения имеются не только на тех её участках, которые явились объектом экспертизы, но и в квартирах №62, 63, 64, 75 и 76.

Прочие третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, признаны судом извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вятка-Уют» являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Фондом (заказчик) и Обществом «Римейк» (подрядчик) подписан договор №33-2016 от 07.06.2016 на выполнение проектных работ для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе вышеуказанного многоквартирного дома.

Фондом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) подписан договор № 95-2016/р от 03.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – договор), предметом которого явилось выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 9.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию

Дополнительным соглашением №12 от 09.11.2017 стороны согласовали окончательную стоимость выполненных по договору работ, в том числе в части системы теплоснабжения МКД по указанному адресу – 1 905 457 рублей.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения договору приняты Фондом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 03.08.2017 на сумму 1 905 457 рублей.

15.09.2017 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <...>.

После выполнения работ в Компанию поступили следующие обращения собственников помещений относительно некорректной работы системы теплоснабжения: ФИО3 (квартира №5) от 07.11.2017, 12.11.2017, 13.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017, 26.12.2017, 09.01.2018, 23.01.2018, 01.02.2017, ФИО4 (квартира №6) от 22.11.2017.

Аналогичные обращения жильцов указанного многоквартирного дома зафиксированы в журнале регистрации обращений в диспетчерскую службу управляющей организации в период с 25.09.2017 по 02.03.2018.

Собственниками квартир, а также председателем совета дома ФИО5 составлен акт по результатам проверки температурного режима квартиры №5 от 13.12.2017, которым зафиксированы отклонения от нормативных значений температуры.

Аналогичные отклонения зафиксированы актами по результатам проверки температурного режима от 21.11.2019, 04.12.2019 в квартире №5, от 21.11.2019 – в квартире №6.

В связи с поступавшими от жильцов многоквартирного дома заявлениями по поводу некорректной работы системы теплоснабжения истец обратился в Вятскую торгово-промышленную палату с заявкой от 09.01.2018 о проведении экспертизы причин некорректной работы системы теплоснабжения.

Согласно акту экспертизы №09-01-18-1 от 23.03.2018, выполненной экспертом Вятской торгово-промышленной палаты, причинами неработоспособности и нарушения теплоотдачи отопительных приборов в помещениях квартир № 5. 6, 22, 23, 62, 64 и в помещениях первого этажа ООО «Форест», в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. К. Маркса, 68, являются:

- отсутствие технической возможности гидравлической балансировки системы отопления всего здания вследствие:

- отсутствия регулирующей арматуры на стояках системы отопления (не была изначально предусмотрена в проектной документации);

- отсутствия регулирующей арматуры у отопительных приборов, обеспечивающей монтажную регулировку (балансировку) расходов теплоносителя внутри стояков.

Ситуация возникла вследствие неоправданных решений при разработке проектной документации подготовленной ООО «Римейк», а именно:

- отсутствия в проекте регулирующей арматуры на стояках системы отопления;

- изменений в проекте по замене изначально предусмотренных проектом кранов двойной регулировки Ду 15 - 11б25бк, для установки на отопительные приборы на вентиль регулирующий прямой ½, артикул 294, не имеющий монтажной регулировки (данный факт также подтверждается Актом по изменению перечня работ по договору № 95-2016/р от 03.11.2016г. на выполнение работ по ремонту системы отопления теплоснабжения многоквартирного дома на объекте «<...>». Акт утвержден НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»). Вследствие этих решений были нарушены требования п. 6.2.7 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». Заказчиком и организацией принявшей проектные работы является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Кроме того, не были проведены необходимые после проведения монтажных работ пусконаладочные работы, которые обязательны к проведению в соответствии с требованиями п.8.1., 8.1.1. СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», что также предусмотрено в общих указаниях проектной документации выполненной ООО «Римейк». В Актах выполненных работ отсутствуют пусконаладочные работы, которые фактически не выполнялись по причине отсутствия в системе отопления регулирующей арматуры, для которой предусмотрена монтажная регулировка.

Причина неработоспособности полотенцесушителей, установленных на стояке № 36 (полотенцесушителей кв. № 6, 10, 14, 20. а также стояков под кв. №6 в офисном помещении ООО «Форест»), обусловлена выполнение ООО «Сантехмонтаж» работ по подключению данного стояка к магистральным трубопроводам с нарушениями требований проектной документации. В соответствии с требованиями проекта стояк № 36 должен быть подключен непосредственно к магистральному трубопроводу. Фактически при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления, стояк № 36, был подключен к магистральному трубопроводу совместно со стояком №38- что не соответствует требованиям проекта. При этом после подключения стояк № 36 и № 38 имеют общую запорную арматуру, без регулировочной. В тоже время, согласно исполнительных схем стояков отопления, подключение стояков № 36 и №38 должно быть выполнено с установкой запорной арматуры на каждом стояке.

Участки трубопроводов, на этих стояках, проходящие по подвалу здания не были заменены (которые вероятно имеют заниженное пропускное сечение в результате зашлакованности в процессе длительной эксплуатации). Совместное подключение стояков полотенцесушителей (ст. №36, ст. №38,) без установки регулирующей арматуры на стояках, и без балансировки отопительных приборов, при низком располагаемом напоре в магистральных трубопроводах, привело к их разбалансировке и остановке стояка № 36.

При выполнении работ по замене трубопроводов в квартирах 2, 3, 4, 5 этажей на стояке №37, подрядчиком ООО «Саитехмонтаж» допущена ошибка, а именно - не учтены особенности конструкции трубопроводов и схема подключения отопительных приборов на первом этаже, где работы не выполнялись, в результата чего, отопительные приборы в офисном помещении 1 этажа оказались подключены к стояку по схеме, не соответствующей проектной документации.

После подключения, движение теплоносителя через радиатор, расположенный на стояке № 37, на первом этаже происходит в обратном направлении, т.е. теплоноситель (в режиме работы стояка № 37, предусмотренном проектом) движется через радиатор снизу вверх. А в соответствии с проектной документацией, движение теплоносителя через отопительные приборы предусмотрено сверху вниз.

Данный факт обусловлен неправильным подключением радиаторов отопления 2, 3, 4, 5 этажей к стояку № 37, вследствие ошибки подрядной организации ООО «Сантехмонтаж», допущенной при замене трубопроводов на данном стояке. По проекту, все отопительные приборы должны быть подключены следующим образом: верхний коллектор радиатора через подводящий трубопровод (Ду 15) должен быть соединен с подающим трубопроводом стояка отопления, а нижний — с обратным трубопроводом стояка отопления. По факту, радиатор на первом этаже подключен к стояку отопления наоборот, то есть, верхний коллектор радиатора соединен с обратным трубопроводом стояка отопления, а нижний - с подающим трубопроводом стояка отопления. Неправильное подключение радиатора не является критическим несоответствием, вызывающим сбои в режимах работы отопительного прибора, но при отсутствии регулировочной арматуры может приводить к вертикальной разбалансировке стояка или к его остановке.

В претензии от 29.03.2019 №383 Компания сообщила Предприятию об обнаружении дефектов в работе общедомовой системы теплоснабжения и попросила устранить их в рамках гарантийных обязательств.

Аналогичные требования предъявлены Фонду и Предприятию также в претензии от 29.03.2019 №387.

В ответном письме от 03.04.2019 №39 Предприятие частично не согласилось с наличием недостатков в выполненных им работах, обязалось устранить отдельные недостатки при допуске в помещения.

Неисполнение ответчиками обязанности по устранению дефектов в работе общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Региональный оператор в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Статьей 180 того же Кодекса предусмотрено, что функциями регионального оператора являются, в том числе:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности:

обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Фонд как региональный оператор заключил с Предприятием договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома. Работы по договору приняты без замечаний.

Из имеющихся в материалах дела обращений собственников помещений в многоквартирном доме, актов по результатам проверки температурного режима от 13.12.2017, 21.11.2019, 04.12.2019 и заключения экспертизы №09-01-18-1 от 23.03.2018 следует, после завершения работ по капитальному ремонту с началом отопительного периода жильцы начали выявлять дефекты в работе общедомовой системы теплоснабжения, которые выражались в недостаточном прогреве отопительных приборов.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

После проведения указанной экспертизы экспертами Вятской торгово-промышленной палаты и в ходе судебного слушания настоящего дела Фонд предпринимал меры к устранению дефектов в работе системы теплоснабжения, что в частности, следует из акта от 16.12.2020 о приемке выполненных работ по договору на устранение замечаний по капитальному ремонту системы теплоснабжения в квартире №5, собственницей которой является ФИО3

Вместе с тем, из пояснений последней следует, что недостаточный прогрев приборов отопления в помещении кухни не устранен.

Журналы заявок ООО УК «Вятка-Уют» также подтверждают наличие в период со 02.10.2020 по 25.11.2020 заявок от жителей квартир №5 и №17 о некорректной работе системы теплоснабжения.

Согласно акту обследования системы отопления МКД №68 по ул. Карла Маркса г. ФИО2 от 21.05.2021, составленному комиссией в составе представителей ООО «Единая управляющая компания г. Кирова», при обследовании комиссией подтверждена информация, изложенная в акте экспертизы № 09-01-18-1 от 23.03.2018. Неисправности (дефекты), связанные с нарушением работы системы отопления в жилых и нежилых помещениях МКД, выявленные в ходе экспертизы, возникли по вине некачественного проведенного капитального ремонта, а также нарушения в некоторых квартирах контуров подачи и циркуляции теплоносителя в системе отопления, в следствии чего произошло изменение общего перепада давления в системе. В результате проведенных в квартире №5 дополнительных работ по изменению схемы подключения приборов отопления нарушилась циркуляция теплоносителя в системе отопления, в связи с чем в вышерасположенных квартирах приборы отопления не прогреваются. При проведении капитального ремонта не заменены части магистральных трубопроводов, проходящих из подвального помещения через нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД, до второго этажа, а также запорная арматура на этих трубопроводах. Данные трубопроводы эксплуатируются с 1958 года.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 20.12.2019 №ЗЭ-1крсо/12/19 система отопления МКД №68 по ул. Карлам Маркса, в том числе жилых помещений на втором этаже в первом подъезде, нежилых помещений, расположенных на первом этаже под жилыми помещениями первого подъезда, разбалансирована, при этом четыре радиатора на стояках № 37 и № 40 в квартире № 5, расположенной на втором этаже первого подъезда, а также радиатор на стояке № 35 в нежилом помещении, расположенном на первом этаже под жилыми помещениями первого подъезда, не могут обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях даже при уличной температуре минус 1 °С в день обследования. Устранение специалистами ООО «Сантехмонтах» ранее указанных недостатков не привело к значимому улучшению работы системы отопления.

Причинами нарушения режима работы радиаторов в виде отсутствия необходимой теплоотдачи для обеспечения требуемого микроклимата в жилых и нежилых помещениях является (в порядке нарушения технологического процесса проектирования и монтажа):

1) ошибочность первоначальных данных для осуществления гидравлического расчета, выполненного или невыполненного проектировщиком, связанная, как минимум, с тем, что проектировщиком не были осмотрены части системы отопления, расположенные в жилых помещениях (квартирах № 5, № 6), на основании которого принимаются исходные данные для гидравлического расчета.

Неточности, касающиеся Мощностей радиаторов, оказывают влияние на гидравлический расчет;

2) Способ врезки подводки к радиатору в трубопровод стояка проектом не рассмотрен. Решение о способе врезки целесообразно принимать после сравнительного технико-экономического анализа, что в проекте не рассмотрено.

3) наличие дополнительных нерациональных множественных изгибов трубопроводов стояков № 38,39, 40 в подвале под первым подъездом, которые создают дополнительные гидравлические сопротивления;

4) отсутствуют регулировочные вентили на стояках, которые предусмотрены проектом;

5) в жилых и нежилых помещениях установлены ручные регулировочные вентили, а не автоматические.

6) не все участки стояков и подводок к радиаторам заменены, что создает дополнительное гидравлическое сопротивление:

- не замены трубопроводы стояка № 38 в подвале;

- не замены стояки № 35, 36, 37, 38, 39, 40, кроме обратного трубопровода стояка № 40, в нежилом помещении на первом этаже;

- не замены подводки к радиаторам в нежилом помещении на первом этаже;

- не замены стояки в местах прохождения через перекрытия между первым и вторым этажами в жилых помещениях второго этажа;

- не заменены подводки к правому радиатору от стояка № 35 в квартире №6

7) к левому радиатору от стояка № 37 в квартире № 5 выполнена гибкая подводка, что не соответствует проектной документации. Требуется замена гибкой подводки на стальные трубы. По причине недостаточной длины гибкой подводки радиатор был смещен от изначального положения в сторону стояка, что влияет на равномерность прогрева помещения.

8) фактическое занятие подвального помещения его собственником исключает доступ к общему имуществу МКД: к кранам стояков в случае аварии, к кранам стояков при необходимости балансировки, а также делает невозможным слив воды из стояков.

9) по результатам осмотра системы отопления нежилого помещения на первом этаже, не подвергнутой капитальному ремонту, установлено, что до капитального ремонта вентили перед радиаторами отсутствовали.

Установка вентилей увеличило гидравлическое сопротивление в системе. Замена вентилей, предусмотренных проектом, на другие повлияло на гидравлическое сопротивление в системе. Фактически имеются согласованные впоследствии замены труб на другие диаметры. При этом в документах о заменах ничего не сказано о проведении повторного гидравлического расчета с новыми исходными данными. Следовательно, гидравлический расчет для фактически смонтированной системы не производился, что является ошибкой проектировщика, давшего согласие на изменение проекта.

Результат работ по капитальному ремонту многоквартирного дома адресу: <...> в части системы отопления, расположенной в первом подъезде, не соответствует проектно-сметной документации, а, следовательно, не соответствуют договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 03.11.2016, а именно:

1) не выполнена полная замена трубопроводов, предусмотренная проектом;

2) к левому радиатору от стояка № 37 в квартире № 5 выполнена гибкая подводка, что не соответствует проектной документации;

3) отсутствуют регулировочные вентили на стояках, предусмотренные проектной документацией. При этом необходимо отметить, что п. 6.4.9 СП 60.13330.2012 автоматические терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом обосновании, которое в проекте отсутствует. Следовательно, и на стояках, и перед радиаторами в жилых и нежилых помещениях, должны были устанавливаться автоматические терморегуляторы. Указание на ручные терморегуляторы в сметной документации следует считать ошибкой проектировщика.

Результат работ по капитальному ремонту многоквартирного дома адресу: <...> в части системы отопления, расположенной в первом подъезде, не соответствует обязательным нормам и правилам, так как отсутствуют автоматические регулировочные вентили на стояках и перед радиаторами. При этом необходимо отметить, что согласно п. 6.4.9 СП 60.13330.2012 автоматические терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом обосновании, которое в проекте отсутствует. Следовательно, и на стояках, и перед радиаторами в жилых и нежилых помещениях, должны были устанавливаться автоматические терморегуляторы. Указание на ручные терморегуляторы в сметной документации следует считать ошибкой проектировщика.

Для устранения выявленных дефектов в работе системы отопления следует выполнить следующие мероприятия:

1) проектировщику предусмотреть в проектно-сметной документации:

- автоматические терморегуляторы с сервоприводами и на стояках, и перед радиаторами в жилых и нежилых помещениях, а также автоматику в ИТП, обеспечивающие автоматическую балансировку и исключающие возможность несанкционированной разбалансировки системы отопления;

- манометры и термометры на подаче и на обратке на всех стояках для возможности регулировки (балансировки) и контроля без применения дополнительных переносных; средств измерений, что является рациональным мероприятием с точки зрения обслуживания при эксплуатации;

- способ врезки подводки к радиатору в трубопровод стояка с использованием тройников и крестовин увеличенных размеров со скругленными внутренними поверхностями (кромками) и с плавными переходами на меньший диаметр;

-штуцеры для шлангов на сливных кранах стояков в подвале;

- автоматические запорные устройства на стояках в подвале;

- пуско-наладочные работы (балансировку) системы отопления;

2) проектировщику выполнить гидравлический расчет с учетом новых исходных данных;

3) подрядчику выполнить старые и новые проектные решения: монтаж автоматических терморегуляторов и на стояках, и перед радиаторами в жилых и нежилых помещениях, а также автоматики в ИТП, обеспечивающих автоматическую балансировку и исключающие возможность несанкционированной разбалансировки системы отопления;

монтаж манометров и термометров на подаче и на обратке на всех стояках для натурного контроля регулировки (балансировки);

полную замену трубопроводов с полным окрашиванием всех замененных трубопроводов;

замену гибкой подводки к левому радиатору от стояка № 37 в квартире № 5 на стальные трубопроводы с переносом радиатора в исходное положение;

врезку подводок к радиаторам в трубопроводы стояков с использованием тройников и крестовин увеличеных размеров со скругленными внутренними поверхностями (кромками) и с плавными переходами на меньший диаметр;

перестановить запорные краны на стояках относительно их оси в положение, удобное для обслуживания;

вкручивание штуцеров для шлангов в сливные краны стояков в подвале;

установить автоматические запорные устройства на стояках в подвале;

выполнить пуско-наладочные работы (балансировку) системы отопления.

Таким образом, наличие дефектов в работе системы теплоснабжения, возникших в связи с выполнением работ по капитальному ремонту данной системы на момент принятия настоящего решения подтверждено материалами дела.

Фонд как региональный оператор, несущий ответственность за качество выполнения работ по капитальному ремонту перед собственниками помещений в многоквартирном доме, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, при котором управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за постоянную готовность к работе инженерных систем, в том числе общедомовой системы теплоснабжения. Исполнение данной обязанности не исключает предъявление управляющей организацией в интересах собственников помещений в многоквартирном доме требований к лицам, по вине которых допущены нарушения в работе системы теплоснабжения, об устранении данных нарушений.

В данном случае дефекты в работе системы теплоснабжения образовались в результате выполнения работ по капитальному ремонту данной системы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание вышеизложенное, управляющая организация не лишена права предъявления от лица собственников требований об устранении недостатков работ, выполненных при проведении капитального ремонта, к лицу, ответственному перед собственниками за его качество – региональному оператору – что соответствует достижению вышеуказанных целей управления многоквартирным домом и непосредственной защите жилищных прав собственников помещений.

В данном случае, вопреки соответствующим возражениям Фонда, озвученным в судебном заседании, несмотря на прекращение договора управления указанным многоквартирным домом, в удовлетворении иска Компании не может быть отказано только на этом основании, поскольку защищаемые им права собственников на устранение нарушений в работе общедомовой системы теплоснабжения не восстановлены. Наличие на момент принятия настоящего решения нарушений в работе системы подтверждено заключением эксперта, пояснениями третьих лиц и ответчиком не оспорено. Участвующие в деле собственники жилых помещений требования истца поддержали.

Таким образом, суд признает заявленные Компанией исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент принятия настоящего решения в материалах дела отсутствуют доказательства устранения нарушений в работе общедомовой системы теплоснабжения в части помещении кухни квартиры №5, заявленные ФИО3 самостоятельные требования на предмет спора об устранении данных нарушений также подлежат удовлетворению.

При этом с учетом результатов исследований системы теплоснабжения, которые имеются в акте экспертизы №09-01-18-1 от 23.03.2018, выполненной экспертом Вятской торгово-промышленной палаты, а также в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 20.12.2019 №ЗЭ-1крсо/12/19, суд считает необходимым возложить на Фонд обязанность по подготовке гидравлического расчета системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с которым обеспечить устранение недостатков в работе системы отопления указанного дома путем выполнения работ, направленных на снижение гидравлического сопротивления трубопроводов и соединений, устранение разбалансировки системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Суд считает необходимым применить данные формулировки обязанностей Фонда для конкретизации установленных экспертами целей проведения мероприятий по устранению недостатков (снижение гидравлического сопротивления трубопроводов и соединений, устранение разбалансировки системы теплоснабжения), а также исключения неоправданного ограничения способов их устранения и возложения обязанности по совершению действий, которые не будут являться необходимыми с учетом проведенного гидравлического расчета и принятых проектных решений.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Компании к Предприятию по следующим основаниям.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 20.12.2019 №ЗЭ-1крсо/12/19 следует, что нарушения к качеству выполненных по договору подряда работ заключаются в том, что не выполнена полная замена трубопроводов, предусмотренных проектом; к левому радиатору от стояка № 37 в квартире № 5 выполнена гибкая подводка, что не соответствует проектной документации; отсутствуют регулировочные вентили на стояках, предусмотренные проектной документацией.

Вместе с тем, из представленных Предприятием расписок собственников следует, что ответчик не имел доступ во все помещения многоквартирного дома для выполнения работ. Обязанность по выполнению работ в этой части прекращена вышеуказанным дополнительным соглашением №12 от 09.11.2017.

Наличие гибкой подводки к левому радиатору от стояка № 37 в квартире № 5 не подтверждено собственником данной квартиры ФИО3 на момент принятия решения.

Необходимость установки автоматических регулировочных вентилей на стояках и приборах отопления следует определить проектным решением с учетом возможности их выполнения за счет средств фонда капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел не устраненных на момент принятия данного решения нарушений Предприятием условий заключенного им с Фондом договора, которые могли бы служить основанием для возложения соответствующих обязанностей на данного ответчика.

Кроме того, предприятие не имеет договорных отношений непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме. Поскольку Компания и Предприятие не являются непосредственными сторонами обязательственных отношений, обусловивших выполнение спорных работ, у Компании отсутствует право на предъявление Предприятию соответствующих требований. Законом основания для непосредственной ответственности Предприятия также не установлены.

Суд также отмечает, что устранение недостатков в работе системы теплоснабжения в данном случае сопряжено с необходимостью выполнения гидравлического расчета и принятия проектных решений, которые определят необходимость выполнения того или иного объема и вида работ. Следовательно, иск о понуждении Предприятия к выполнению работ, перечисленных в заявлении от 09.06.2020, не только выходит за пределы принятых Предприятием на себя по договору обязательств, но и возлагает на него обязанность по совершению действий, которые могут не быть необходимыми для обеспечения эффективной работы системы теплоснабжения в соответствии с новым гидравлическим расчетом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Предприятию надлежит отказать. Данное обстоятельство не исключает ответственность Предприятия перед Фондом за качество выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

В ходе рассмотрения спора истец в лице представителя понес судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2604 от 08.10.2019.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению Фондом.

При назначении судебной экспертизы суд определил предварительный размер вознаграждения эксперта в сумме 40 000 рублей.

Согласно счету №76 от 26.12.2019 общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что услуги эксперта были не полностью оплачены за счет истца, с Фонда в пользу экспертной организации подлежит взысканию вознаграждение эксперта в оставшейся части – 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Герцена, д.49, пом. 500-512) в срок до 01.10.2021 выполнить гидравлический расчет системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с которым обеспечить устранение недостатков в работе системы отопления указанного дома путем выполнения работ, направленных на снижение гидравлического сопротивления трубопроводов и соединений, устранение разбалансировки системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Герцена, д.49, пом. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Герцена, д.49, пом. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консульнат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек вознаграждения эксперта.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Герцена, д.49, пом. 500-512) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин