Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А28-2078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2078/2021
г. Киров
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...> ),

департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...> ),

о взыскании 26 665 рублей 54 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», ответчик1), департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, ответчик2) о взыскании долга в размере 4 484 рубля 94 копеек за фактическое теплоснабжение нежилого помещения площадью 70,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>/Герцена, дом 88/7 (далее – спорное нежилое помещение в МКД) в период с 01.09.2020 по 20.09.2020 (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к ответчику1 основаны на положениях договора энергоснабжения от 01.11.2017 № 940058, статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком1, как арендатором, не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период теплоэнергии.

Исковые требования к ответчику2 основаны на положениях, статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком2, как собственником спорного нежилого помещения в МКД, не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период теплоэнергии.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика имеющуюся задолженность за спорный период.

Ответчик1 представил отзыв на исковое заявление, где указал, что:

- спорное нежилое помещение в МКД арендовалось обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» у Департамента, 27.05.2019 – возвращено Департаменту по акту приема/ передачи имущества.

Ответчик2 представил отзыв на исковое заявление, где указал, что:

- в реестре муниципальной собственности числится спорное нежилое помещение в МКД,

- спорное нежилое помещение в МКД передано по договору аренды от 21.09.2020 № 7791 ИП ФИО3,

- между истцом и ИП ФИО3 заключено 25.02.2021 дополнительное соглашение о включении с 21.09.2020 спорного арендуемого последним спорного нежилого помещения в МКД в договор теплоснабжения от 29.12.2017 № 940549,

- в период с 01.09.2020 по 20.09.2020 спорное нежилое помещение в МКД не использовалось, по договору аренды или безвозмездного пользования не передавалось, Департаментом с истцом не заключался контракт на поставку теплоэнергии.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои письменно и устно изложенные доводы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН:

-- Департамент с 29.10.2015 является собственником нежилого помещения площадью 70,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>/Герцена, дом 88/7,

-- 06.10.2020 зарегистрировано право аренды спорного нежилого помещения в МКД в пользу ИП ФИО3, срок действия – с 06.10.2020 по 20.09.2025, основание госрегистрации – договор аренды от 21.09.2020 № 7791.

Истец в спорный период производил поставку теплоэнергии на отопление в спорное нежилое помещение.

Предъявление за поданную теплоэнергию истец производил исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истец направил в адрес ООО «МИГ» претензию от 19.01.2021, в которой предложило ответчику1 погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и ответчиком2 не оспаривается, что в спорный период спорное нежилое помещение в МКД находилось в собственности Департамента, по договору аренды или безвозмездного пользования не передавалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи коммунального ресурса в спорный период на объект теплоснабжения подтвержден материалами дела, ответчиком2 не оспорен.

Объём потребленного коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела расчетами, выполненными в соответствии с требованиями действующего законодательства; ответчиком2 не оспорен.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленного коммунального ресурса произведен истцом согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленного коммунального ресурса ответчиком2 не оспорены; доказательства оплаты также в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 4 484 рубля 94 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 664 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 336 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...> ) отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...> ) удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...> ) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) долг в размере 4 484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.02.2021 № 1705.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева